ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11191/2021

25.05.2022                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества ремонтно-строительной фирмы «Ремстройсервис» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Георгиевск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318265100142005), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ремонтно-строительной фирмы «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-11191/2021 (судья Подфигурная И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ремонтно-строительной фирмы «Ремстройсервис» (далее по тексту - общество) 210 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2020, 1 130,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.03.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 203 000 руб. задолженности и 1 092,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, однако самостоятельно произвел перерасчет основного долга и процентов исходя из количества фактически отработанного времени.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что выводы суда об оказании предпринимателем услуг надлежащего качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно квалифицированы правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на неполучение от ответчика экземпляра апелляционной жалобы и невозможность подготовки отзыва по доводам жалобы.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Вместе с тем, предприниматель, обращаясь с ходатайством об отложении в связи неполучением апелляционной жалобы, правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. При этом, с 06.05.2020 лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность онлайн-ознакомления с материалами судебных дел в электронном виде на базе информационных сервисов «Картотека арбитражных дел» и «Мой арбитр». Тем самым истец не был лишен возможности заблаговременно направить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, в электронном виде. Не ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой, обусловлено исключительно бездействием предпринимателя.

Кроме того, в подтверждение направления апелляционной жалобы в адрес истца обществом представлена почтовая опись по форме 107, а также квитанция, подтверждающая направление в адрес предпринимателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между 20.10.2020 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь в решении правовых, представительских вопросов в качестве администратора, возникающих в процессе функциональной деятельности заказчика, а заказчик оплачивает работу исполнителя (т.д. 1 л.д. 13). 

Для обеспечения работ согласно договору привлекаются два администратора с режимом работы с 18 часов до 08 часов следующего дня и один администратор с режимом работы с 8 часов до 18 часов. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 210 000 руб. (дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.10.2020, т.д. 1 л.д. 14). 

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 оплата услуг производится заказчиком частично предоплатой в размере 50 процентов от стоимости договора, перечисляемой до пятого числа текущего месяца, окончательная оплата услуг производится ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывалась услуга.

В связи с отсутствием авансового платежа по счету № 32 от 01.04.2021 и уклонением от оплаты оказанных услуг за апрель 2021, исполнителем направлена претензия о расторжении договора с 01.05.2021 и предложением в добровольном порядке оплаты задолженности за оказанные услуги за апрель 2021 в сумме 210 000 руб. 

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования данных норм права следует, что оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела (спорный договор, журнал приема под охрану и сдача с охраны служебных помещений по строительному объекту ответчика, отсутствие претензий в период действия договора до 29.04.2021 (до его расторжения)), суд первой инстанции установил факт оказания обществу услуг в спорный период. Отсутствие в деле подписанных сторонами актов об оказанных услугах не препятствовало суду оценить иные доказательства и прийти к выводу о фактическом оказании истцом услуг.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 20.10.2020 ответчиком в материалы дела не представлено. Условий о том, что обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг возникает у заказчика только после подписания сторонами актов выполненных услуг без замечаний, договор от 20.10.2020 не содержит.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным.

Довод ответчика о том, что услуги истцом отказаны некачественно, в результате чего на территории охраняемого объекта произошла кража имущества заказчика, правомерно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Указанное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании стоимости оказанных услуг.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

После установления факта кражи (как полагает апеллянт) 04.04.2021, а также в период с 24.04.2021 по 26.04.2021 заказчик от услуг истца не отказался. Факт кражи (по мнению апеллянта) имущества в указанный период не означает, что услуги предпринимателем до 29.04.2021 включительно не оказывались, поскольку в силу пункта 1.1. договора исполнитель обязан оказывать услуги в виде помощи в решении правовых, представительских вопросов, в качестве администратора, возникающих в процессе функциональной деятельности ответчика, в том числе указанные в пункте 2.1.1 договора, а частности осуществлять контроль за работой сотрудников ответчика и сохранностью его имущества. 

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкованием пунктов 1.1. и 2.1.1. договора путем сопоставления их содержания с иными условиями договора в целом, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду прийти к выводу о том, что предметом договора не являлись услуги по хранению, а также оказанию охранных услуг.

Кроме того, ссылка ответчика на отказ по оплате оказанных услуг по причине хищения имущества, является необоснованной, поскольку указанный факт не доказан, соответствующий вступивший в законную силу приговор не представлен судам первой и апелляционной инстанций, устанавливающий обстоятельства хищения, а также наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг истцом и хищением у ответчика имущества. При этом, в материалы дела не представлены доказательства приема-передачи между истцом и ответчиком конкретного движимого имущества, которое согласно правовой позиции ответчика было похищено.

Из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2021 следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по причине не представления в полном объеме документов подтверждающих закупку похищенного имущества. Согласно постановлению об удовлетворении жалобы первого заместителя Кузьминского межрайонного прокурора от 03.09.2021 удовлетворена жалоба на принятое процессуальное решение органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Факт хищения указанные процессуальные решения не подтверждают, как и представленный в суд первой инстанции талон-уведомление от 27.04.2021 о принятии сообщения о преступлении (т.д. 2 л.д. 100).

Следует также отметить, что процессуальное решение о возбуждении уголовного дела уголовного дела принимается при наличии повода и основания (статья 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) для его возбуждения, в том числе для последующего установления фактических обстоятельств дела подтверждающих факт совершенного преступления и способа его совершения (в том числе тайное или открытое хищение), а в случае установления отсутствия события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) уголовное дело подлежит прекращению. 

Как уже указал суд апелляционной инстанции, суду не представлен вступивший в законную силу приговор суда, следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, при установлении лиц, виновных в совершении преступления, общество праве реализовать свое право обратившись с требованием о возмещения ущерба, заявив гражданский иск.

Сами по себе отдельно, так и совокупности с другими доказательствами, представленные в материалы дела доказательства относительно приобретения имущества, которое впоследствии, по мнению ответчика, было похищено, не указывает на связь между оказанными истцом услугами и хищением (по мнению ответчика) движимого имущества в том составе, на который указывает ответчик. 

Ссылка апеллянта на пункт 54 журнал приема под охрану и сдачу служебных помещений, согласно которому 04.04.2021 зафиксировано «вскрытие складов» суд отклоняет, поскольку само по себе не указывает на хищение имущества, а также на неоказание или некачественное оказание услуг по договору. В указанном журнале отсутствует запись о хищении имущества. При этом, несмотря на установление факта хищения, по мнению ответчика, он обратился в органы внутренних дел только 27.04.2021, что подтверждается представленным талоном-уведомлением. Причины, по которым обращение в органы внутренних дел осуществлено не в день хищения (04.04.2021), а спустя длительное время ответчик не раскрыл и не соответствует обычному поведению при выявлении факта хищения. Суд также принимает во внимание, что совместные акты, в целях фиксации похищенного имущества ответчиком, с участием истца, в спорные даты не составлялись.

Таким образом, принимая во внимание, что истец оказал ответчику услуги в спорный период суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от их оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В договоре отсутствует условие о возможности начисления пени, законная неустойка не предусмотрена, следовательно, истец вправе начислить ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, самостоятельно произведя расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частично удовлетворения основного долга, удовлетворил требование истца в части взыскания процентов.

При этом обществом ни расчет долга, ни расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорены, контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение общества о неправильном применении к спорным правоотношениям сторон норм материального права ввиду неверной квалификации природы договора от 20.10.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права.

Квалификация спорного договора, произведенная судом, является верной и произведена с учетом его предмета и конкретных условий, толкование которых осуществлено в соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2022 по делу № А63-11191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Марченко О.В.

Судьи        Егорченко И.Н.

       Казакова Г.В.