ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-821/2024

                                                                                                                             20АП-4241/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., при участии заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 28.02.2024), в отсутствие представителей ответчиков – судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3, главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (с.п. Игоревское Смоленской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-821/2024 (судья Ерохин А.М.), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Смоленской области суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России) ФИО3 от 13.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 16.01.2024 по результатам рассмотрения жалобы. 

К участию в деле привлечены в качестве соответчиков управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – соответчик, УФССП по Смоленской области), в качестве заинтересованного лица – должник в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ИЗ ДСП»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, удовлетворив заявленные требования предпринимателя. Доводы апеллянта мотивированы тем, что постановление           ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) взыскателя о зачете встречных однородных требований в исполнительном производстве является незаконным, поскольку взыскиваемые по спорному исполнительному производству суммы вследствие возникновения обязанности по их возврату после возбуждения дела о банкротстве должника являются текущими платежами, а запрет на зачет в период банкротства должника на текущие требования не распространяются. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней. 

СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области 28.09.2020 по делу № А62-5268/2019 в отношении ООО «ИЗ ДСП» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий ФИО5) 

На исполнении у судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 находится исполнительное производство № 32620/23/98067-ИП, возбужденное 02.07.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС 035460508 от 07.09.2020, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-3129/2020, на сумму 1 809 488 руб. 05 коп. в отношении должника ООО «ИЗ ДСП» в пользу взыскателя ИП ФИО1

На основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 по делу № А62-8239/2022 взыскателю ООО «ИЗ ДСП» выдан исполнительный лист                                        № ФС 040395831 от 12.07.2023 на взыскание с должника – предпринимателя задолженности по основному договору от 08.12.2017 № 185/17-ИДК на поставку технологического сырья в размере 780 000 руб., а также 18 600 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. 

Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Монастырщинскому и Хиславичскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО6 на основании указанного исполнительного листа    23.08.2023 возбуждено исполнительное производство № 24017/23/67033- ИП.

Взыскатель по исполнительному производству № 32620/23/98067-ИП                                           ИП ФИО1 07.12.2023 обратился к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 с заявлением (ходатайством) о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам                                       № 32620/23/98067-ИП от 02.07.2021 и № 24017/23/67033-ИП от 23.08.2023 на сумму                          798 600 руб.

На момент подачи заявления о зачете сумма основного долга по исполнительному производству № 32620/23/98067-ИП от 02.07.2021 составляла 1 809 488 руб. 05 руб. Сумма основного долга по исполнительному производству № 24017/23/67033-ИП от 23.08.2023 на момент подачи заявления о зачете составляла 798 600 руб. 

Постановлением от 13.12.2023 судебный пристав-исполнитель СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказала. 

ИП ФИО1 25.12.2023 обжаловал вышеуказанное постановление ФИО3 в порядке подчиненности старшему судебному приставу СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России. 

Постановлением от 16.01.2024 заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО4 признал правомерным постановление от 13.12.2023 и действие судебного пристава-исполнителя СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО3 и отказал в удовлетворении жалобы ИП ФИО1

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными постановлениями, обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                               «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007                                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                            «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Вместе с тем не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если, при этом, нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 приведенного данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях названного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 16.07.2020 по делу                                                   № А62-3129/2020, спорная задолженность возникла из договора поставки технологического сырья от 15.05.2019 № 84/19-ДСП за поставку товара в период с 31.10.2019 по 31.01.2020, со сроками оплаты с 15.11.2019 до 14.02.2020. 

Дело о банкротстве в отношении ООО «ИЗДСП» возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.06.2019 по делу № А62-5268/2019.

Таким образом, поскольку ООО «ИЗ ДСП» не оплатило ИП ФИО1 товар, поставленный после возбуждения дела о банкротстве ООО «ИЗ ДСП», то денежное обязательство ООО «ИЗ ДСП» перед ИП ФИО1 по оплате поставленного сырья является текущим платежом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу приведенных положений в процедурах банкротства не ограничена возможность зачета текущего платежа, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в процедуре банкротства не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А48-4884/2011. 

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который указал, что проведение зачета требований, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно представленной выписке из отчета конкурсного управляющего от 06.03.2024 задолженность ООО «ИЗ ДСП» перед предпринимателем включена в пятую очередь (№ 127), при этом у ООО «ИЗ ДСП» имеется задолженность по текущим платежам четвертой, третьей, второй и первой очереди текущих платежей, имеющий приоритетный порядок удовлетворения. 

При таких обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 32620/23/98067-ИП от 02.07.2021 и № 24017/23/67033- ИП от 23.08.2023 недопустим в силу установленного законом порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим ИП ФИО1 в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченную по мобильному приложению Сбербанк онлайн по чеку по операции от 24.07.2024

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 31.05.2024 по делу № А62-821/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченных по мобильному приложению Сбербанк онлайн по чеку по операции от 24.07.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов