Дело № А43-4222/2022

г. Владимир

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  31.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 20.06.2023 по делу № А43-4222/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, 

 

в отсутствие представителей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Раменское» (далее – ООО «УК Раменское», истец») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 44 215 руб. 63 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: микрорайон Дружба, д. 42, кв. 77, пос. Дружба, г. Выкса, Нижегородская обл., за период с 24.01.2019 по 31.03.2023, 11 410 руб. 59 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 13.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга; 10 868 руб. 19 коп. долга по взносам на капитальный ремонт общего имущества указанного МКД за период с 24.01.2019 по 31.03.2023, 1218 руб. 01 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 13.04.2023 и далее по день фактической оплаты долга; 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 20.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2023) суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Администрации в пользу ООО «УК Раменское» 55 083 руб. 82 коп. долга; 12 628 руб. 60 коп. пеней; пени с суммы долга, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга; 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 2708 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на несоответствие обстоятельствам дела вывода о том, что спорное имущество является выморочным. При этом квартира не относится к муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области; титульными собственниками указанной недвижимости являются его умершие владельцы до тех пор, пока иные, обладающие на то правами в отношении указанного имущества, лица не будут признаны его собственниками. Администрация может выступать в качестве наследника по закону, только при условии, что все предыдущие очереди наследников отсутствуют. Порядок признания имущества на территории муниципального образования Городской округ город Выкса Нижегородской области выморочным, закреплен в Положении от 21.01.2015 № 83. Признание имущества выморочным вне порядка, утвержденного указанным нормативным правовым актом органа местного самоуправления, влечет за собой нарушение прав третьих лиц, фактически вступивших в наследство, поскольку таковые не были надлежащим образом установлены и проинформированы о признании имущества выморочным. Заявитель жалобы также отметил доказанность наличия иных лиц, фактически принявших на себя обязательства по спорному имуществу, принявших наследственное имущество. Кроме того, нарушены нормы Бюджетного законодательства Российской Федерации, а в решении неверно указано наименование ответчика, а также взыскание долга и пеней с Администрации в пользу Администрации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.07.2023.

Коллегия судей установила, что к апелляционной жалобе заявитель приложил копии постановления Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 21.01.2015 № 83 «Об утверждении положения о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также о порядке прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое или используемое не по назначению жилое помещение», постановления администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 04.05.2022 № 1330 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 21 января 2015 года № 83 «Об утверждении положения о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также о порядке прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое или используемое не по назначению жилое помещение», постановления администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области от 29.10.2021 № 2823 «О внесении изменений в Положение о порядке принятия, учета и оформления в муниципальную собственность городского округа город Выкса Нижегородской области бесхозяйных вещей и выморочного имущества, а также о порядке прекращения права собственности на бесхозяйственно содержимое или используемое не по назначению жилое помещение, утвержденное постановлением администрации городского округа города Выкса Нижегородской области от 21.01.2015 № 83», решения Выксунского городского суда от 15.08.2022 по делу № 2-1126/2022, свидетельства о праве на наследство по закону (выдано 06.08.2015) о признании имущества выморочным и переходе права собственности на него по наследству Муниципальному образованию Городской округ Выкса Нижегородской области с приложением свидетельства о государственной регистрации права муниципальной собственности.

Суд расценил данное приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

ООО «УК Раменское» в отзыве от 17.08.2023 № 39 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «УК Раменское» в период с 24.01.2019 по 31.03.2023 являлось управляющей организацией МКД № 42, расположенного в г. Выкса, п. Дружба, мкр. Дружба. 

Истец в период с 24.01.2019 по 31.03.2023 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещения ответчика.

Полагая, что Муниципальное образование город Выкса Нижегородской области в спорный период являлось собственником спорной квартиры, истец за период с 24.01.2019 по 31.03.2023 начислил ему 44 215 руб. 63 коп. расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и 10 868 руб. 19 коп. взносов за капитальный ремонт.

Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «УК Раменское» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотреноо, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (часть 1 статьи 169 ЖК РФ).

Из содержания статьи 170 ЖК РФ следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта, то есть такие взносы в соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ и формируют фонд капитального ремонта.

Вместе с тем собственники рассматриваемого МКД изменили способ формирования фонда капитального ремонта, решив, что он должен формироваться на специальном счете (протокол от 30.11.2016, т. 1 л.д. 94), что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции установил, что в период с 24.01.2019 по 31.03.2023 ООО «УК Раменское» осуществляло управление спорным МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.

По расчету истца долг ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 44 215 руб. 63 коп.; по уплате взносов на капитальный ремонт – 10 868 руб. 19 коп.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен и признан верным.

В отношении требования о взыскании задолженности в указанных суммах за спорный период суд первой инстанции верно установил, что они заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

В пункте 7 статьи 38 Устава городского округа город Выкса Нижегородской области (принят решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 04.07.2016 № 5) к полномочиям Администрации городского округа относится управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа в соответствии с порядком, определенным Советом депутатов.

Согласно пункту 5.7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа город Выкса Нижегородской области, принятого решением Совета депутатов городского округа г. Выкса Нижегородской области от 03.04.2012 № 42, оплату расходов на содержание имущества, входящего в состав казны, обеспечивает Администрация городского округа город Выкса Нижегородской области.

Таким образом, являясь собственником спорного помещения в МКД, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в МКД, вносить взносы на капитальный ремонт общего имущества дома.

Право собственности на квартиру 77 в доме 42 в городе Выкса Нижегородской области, в поселке Дружба, мкр. Дружба в ЕГРН не зарегистрировано; согласно сведениям истца наниматель ФИО2, который владел половиной квартиры, умер 04.07.2010, сведения о зарегистрированных лицах по данному адресу отсутствуют. ФИО3 также умерла 15.08.2019, которая владела половиной доли в спорной квартире.

Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Оформить право собственности на наследство публичное образование может и после истечения установленного законом срока.

Таким образом, в соответствии со статьей 1151 ГК РФ, в связи с отсутствием наследников ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции верно установил, что спорное имущество является выморочным имуществом и Администрация является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, а также задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт подтверждены материалами дела.

Доказательства выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения Администрацией платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, и взносов на капитальный ремонт в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к Администрации в общей сумме 55 083 руб. 82 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не является выморочным; не соблюден порядок признания имущества на территории муниципального образования Городской округ город Выкса Нижегородской области выморочным; имеются иных лица, фактически принявшие на себя обязательства по спорному имуществу, принявшие наследственное имущество, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что в спорный период имущество передано наследникам в установленном законом порядке не имеется. 

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом норм Бюджетного законодательства Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по уплате взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

По расчету истца общий размер пеней за период с 12.03.2019 по 13.04.2023 составляет 12 628 руб. 60 коп. (с учетом мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, от 28.03.2022 № 497).

Проверив расчет пеней, суд апелляционной инстанции установил его правильность.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 628 руб. 60 коп. за период с 12.03.2019 по 13.04.2023. 

Требование истца о взыскании законной неустойки с 14.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 14 статьи 155 ЖК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.12.2021 № 71/Ю, акт оказания услуг от 11.04.2023, платежное поручение от 11.04.2023 № 750 на сумму 20 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, сложность и объем проделанной представителем работы, количество его участий в судебных заседаниях, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно счел, что заявленное требование о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 руб. учитывает баланс интересов участников процесса и подлежит удовлетворению как отвечающее критериям разумности и обоснованности.

Указание заявителя жалобы на неверное указание наименования ответчика является неверным, поскольку наименование ответчика указанное судом первой инстанции соответствует сведениям из ЕРРЮЛ.

Ссылки заявителя жалобы на указание в резолютивной части решения на взыскание долга и пеней с Администрации в пользу Администрации судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду устранения данной опечатки судом первой инстанции определением от 30.08.2023.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2023 по делу № А43?4222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Ю.В. Протасов 

 

Е.Н. Фединская