АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4135/2022

г. Белгород

11 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая  2024 года.

Полный текст решения изготовлен    11 июня   2024 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019  в размере 45000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере  200000 руб.   

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности 26.01.2023 г, диплом, паспорт РФ; ФИО1, паспорт

от  ООО  «Спецмонтаж»: не явился, извещен надлежащим образом.

отФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

от ФИО3: ФИО5, представитель по доверенности 26.01.2023 г, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Спецмонтаж» о взыскании задолженности по договору денежного займа от 13.09.2019 в размере 45000000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 года исковое заявление удовлетворено полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2023 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 15.02.2024 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Ответчик, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

В соответствии с ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, заинтересованного лица ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, представители дополнительную позицию с учетом Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2024, а также доказательства финансовой состоятельности ФИО1 в период, предшествующий договору займа, и последующий, которые приобщены судом в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду нахождения ответчика ООО «Спецмонтаж» в процедуре банкротства, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в приобщенных позициях по спору.

Истец, его представитель возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, оставляют без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021).

Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-8702/2021 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в отношении ответчика по делу ООО «Спецмонтаж» вынесено 19.10.2022 года, а полный текст судебного акта изготовлен 26.10.2022 года.

Исковое заявление ИП ФИО1 принято к рассмотрению судом 05.05.2022 года.

Следовательно, к настоящему спору не могут применяться вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ, так как последовательность событий имеет иную хронологию.

Поскольку исковое заявление подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, данный иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в общем порядке по выбору истца (Определение ВС РФ от 10.04.2024 г. № 305-ЭС23-27154 по делу № А40-257870/2022, Обзор правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам процессуального права за август - сентябрь 2019 г.).

Учитывая волю истца и его возражения, суд отклоняет ходатайство об оставлении искового заявления ИП ФИО1 без рассмотрения.

При этом суд также учитывает, что данное ходатайство не было заявлено представителем ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, учитывая тот факт, что вынесенное решение дважды рассматривалось Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ФИО3, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года между ИП ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» в лице директора ФИО6 заключен договор денежного займа, согласно которому сумма займа составила 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей; срок возврата займа – 01.12.2019 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа – без процентов (п. 1.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019 г., а также решением единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 г.

Ответчиком не представлено доказательств и возражений относительно получения заемных денежных средств. Данные обстоятельства также не опровергались представителем ООО «Спецмонтаж» при рассмотрении другого гражданского спора, итогом рассмотрения которого явилось определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2020 по делу № 2-91/2020.

Данный судебный акт, представленный истцом, также исследовался судом в качестве доказательства по делу, так как косвенно являлся основанием для заявления настоящих исковых требований в связи с прекращением обеспечения заемных обязательств ответчика, так как признан недействительным заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Спецмонтаж» 17.09.2019 г. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, в обеспечение обязательств по спорному договору денежного займа. 

По состоянию на момент рассмотрения дела ответчик сумму займа не возвратил, доказательств обратного не представил.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Переданная истцом ответчику досудебная претензия от 15.03.2022 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа в размере 45 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств возврата денежных средств либо иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая статус ответчика-банкрота, судом применен повышенный стандарт доказывания обстоятельств в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд не усматривает недобросовестности ИП ФИО1 В материалах дела ответствуют доказательства того, что истцу представлялись документы, содержащие конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, тогда как недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

ФИО1 не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

Между тем, по смыслу разъяснений, приведенных в третьем абзаце 26 пункта Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при подтверждении факта предоставления займа только распиской о передаче наличных денежных средств заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

Финансовая возможность предоставить заём в заявленном размере исследована судом и подтверждена истцом по делу путем предоставления и исследования следующих доказательств:

1) налоговой декларацией ФИО1 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019г., согласно которой, доход Истца за 2019г., как индивидуального предпринимателя, составил 7 857 486 руб. В соответствии с расшифровкой доходов и расходов к указанной декларации, данный доход связан исключительно со сдачей ФИО1 в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

2) предварительным договором купли-продажи от 23.07.2019г., а также нотариально заверенным договором купли-продажи от 29.08.2019г. доли в ООО «Оскольский урожай». Согласно указанных договоров, ФИО1 за 2 недели до предоставления оспариваемого займа реализовал принадлежащую ему долю - 50% уставного капитала ООО «Оскольский урожай» третьему лицу по цене - 15 750 000 руб. Во исполнение условий договора, ФИО1 были переданы простые вексели на указанные суммы, которые были предъявлены ФИО1 в банк с получением суммы 15 750 000 руб. наличными средствами. 

3) выписками по счету ФИО1 в АО «Альфа Банк» № 40817810310610004238 за период с 03.05.2017г. по 31.12.2019г, согласно которых, на счет поступило 34 337 734,15 руб., из которых 24 354 711,64 руб. поступило в 2019 году. 

4) выписками по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк № 40817810007002076937 за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г. Согласно выпискам банка, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. по счету прошло 40 690 962,86 руб., в том числе: 30 754 660,98 руб. безналичным путем, 9 963 000 руб. наличным; за аналогичный период 2018 года по счету прошло 28 609 176,12 руб. (21272 497,05 руб. безналичный расчет, 7 354 500 руб. наличный); в 2019г. по указанному счету прошло 20 862 687,88 руб. (17 596 945,79 руб. безналичные операции, 3 279 000 руб. - наличный расчет). 

5) оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2018-2019гг. по предприятию ООО «Белгородская Транспортная Корпорация». 7 ФИО1 с 27.10.2009г. является единственным участником и руководителем (с 12.02.2008г.) ООО «Белгородская Транспортная Корпорация». В 2015г. и 2018г. ФИО1 предоставлял Обществу заемные денежные средства, которые были возвращены ему в 2018г. на сумму 670 000 руб., в 2019г. на сумму 1 080 000 руб. 

6) оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 67 за 2017-2019гг., по счету 58.3 за 2019г. по предприятию ООО «БелТрансГруп». ФИО1 с 29.10.2009г является единственным участником и руководителем (с 12.02.2008г.) ООО «БелТрансГруп». Как участник и руководитель, ФИО1 неоднократно предоставлял Обществу заемные денежные средства, которые были возвращены ему в 2017 году на сумму 3 719 734,21 руб., в 2019 году на сумму 3 440 000 руб. 

7) оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67.03 за 2017г. по предприятию ООО «Черноземы Белогорья», где ФИО1 до 31.01.2017г. являлся руководителем и до 16.10.2017г. учредителем. Как участник, ФИО1 22.02.2017г. предоставил Обществу займ в размере 4 000 000 руб., который был возвращен ООО «Черноземы Белогорья» в его адрес 11.10.2017г. на сумму 2 000 000 руб., 31.10.2017г. на сумму 1000 000 руб., а также 09.11.2017г. на сумму 1 000 000 руб. 

8) кредитный договор с ООО «ЛОКО-БАНК» от 12.09.2018г., 

9) платежное поручение от 25.10.2016г. (в дополнение к имеющемуся договору купли-продажи доли в ООО «Оскольский урожай»), 

10) акты приема-передачи векселей от 25.07.2019г., от 02.09.2019г., 

11) приходно-кассовый ордер № 4 от 04.05.2017г и квитанцию к нему, 

12) выписка из лицевого счета ФИО1 по вкладу № 42304810207002020786, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 09.09.2017г. по 13.12.2019г., 

13) выписка по счету ФИО1 № 4081781031061004238, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 03.05.2017г. по 15.02.2024г.,

14) выписка по счету ФИО1 № 40817840410610000157, открытому в АО «Альфа Банк», за период с 01.01.2015г. по 01.01.2019г., 

15) выписка по счету ООО «Черноземы Белогорья» № 40702810707000003320, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2015г. по 19.02.2024г.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» и установленному банками порядку, документы, формирующиеся при проведении банковских операций, хранятся в течение 5 лет с даты проведения операции.

Кроме того, наличие достаточных денежных средств (в том числе, наличных) подтверждается выпиской по счету в ПАО Сбербанк № 40817810807002389756 за период с 27.09.2019г. по 31.12.2019г. (на счет за три месяца оспариваемого периода - 2019 года - поступило 3 084 458,55 руб.), договором купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 19.10.2015г., в соответствии с которым, ФИО1 в индивидуальную сейфовую ячейку было передано 5 500 000 руб., которые не были потрачены ранее и были сохранены до даты предоставления займа, договором купли-продажи части доли в ООО «Оскольский урожай» от 25.10.2016г., платежным поручением № 000464 от 25.10.2016г. на сумму 12 500 000 руб., справками о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 от налогового агента ООО «БелТрансГруп» за 2018-2019гг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В настоящем случае договор был обеспечен залогом, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Белгородской области, что также подтверждает его реальность и обеспеченность.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Ответчиком, кредиторами ответчика не представлено никаких доказательств фиктивного характера взаимоотношений сторон договора займа. Выдача займа производилась ФИО1 за счет собственных средств при гарантированном обеспечении суммы займа более ценным залоговым имуществом, которое, по его мнению, при отсутствии возврата займа должно было перейти в его собственность в качестве встречного предоставления. Данные обстоятельства предоставления займа ФИО1 свидетельствуют о реальной экономической целесообразности и выгоде при предоставлении займа, отсутствии у него намерения причинить вред иным кредиторам должника.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтаж» ФИО7 дала в материалы дела пояснения о том что, согласно бухгалтерских балансов должника за 2019-2022 годы задолженность в заявленном ФИО1 размере отражена как долг по займу.

Следовательно, заемные денежные средства поступили ответчику.

В настоящем случае отсутствуют основания для признания договора займа безденежным.

Представленные документы в полном объеме подтверждают наличие у ФИО1 достаточных денежных средств для предоставления займа ООО «Спецмонтаж» 13.09.2019г. в размере 45 000 000 руб.

Кроме того, согласно письменным пояснениям ФИО1 последний является индивидуальным предпринимателем, директором и единственным участником ООО «Белтрансгруп» (ИНН 

<

***>) (активы за 2022г. составили около 100 млн. руб.), генеральным директором и единственным участником ООО «Белгородская транспортная корпорация» (ИНН 

<

***>) (активы за 2022г. около 5 млн. руб.). Для осуществления предпринимательской деятельности на праве собственности ФИО1 принадлежат нежилые помещения площадью 55.1 кв.м. по адресу: 

<

...>, площадью 43 кв.м. по адресу: 

<

...> торговый комплекс площадью 1149,6 кв.м. по адресу: Белгородский р-он, с. Таврово, нежилое помещение площадью 1497.8 кв.м. в Старооскольском р-не Белгородской области, земельный участок площадью 138900+/-652 кв.м. в Старооскольском районе Белгородской области, земельный участок площадью 548848+/-6482 кв.м. в Старооскольском районе Белгородской области, сведения из ЕГРН представлены в материалы дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой, подлежит отклонению, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Факт заключения договора займа и передачи ответчику заемных денежных средств в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей подтверждается договором займа, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 3 от 13.09.2019 г., а также решением единственного участника ООО «Спецмонтаж» от 13.09.2019 г.

Лицо, полагающее все вышеуказанные документы сфальсифицированными, не было лишено процессуальных прав сделать соответствующие заявления в порядке ст.161 АПК РФ.

Лицо, не воспользовавшееся своими процессуальными правами, несёт риск наступления соответствующих негативных правовых последствий своего бездействия в силу ст. ст. 9, 65 АПК РФ.

Кроме того, суд находит в действиях ФИО2, ФИО3 злоупотребление своими правами и полагает необходимым применить в их отношении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите. Кредиторы ответчика ООО «Спецмионтаж» в своих возражениях относительно заявленных требований не указывают обоснованные и последовательные цели своих процессуальных действий, в том числе каким образом рассмотрение судом исковых требований ФИО1 реально повлияет на их права и законные интересы учитывая малозначительность требования ФИО3 и отсутствие включенных требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Фактически заинтересованные лица уклонились от раскрытия действительных целей, стоящих за процессуальными действиями. Как полагает суд, фактически преследуемая ФИО3 и ФИО2 цель оспаривания денежности и действительности сделки не раскрыта, очевидный экономический смысл и законная цель не могут быть установлены по причине отсутствия обоснованной позиции по данному вопросу со стороны указанных лиц.

Принимая во внимание противоречивое поведение ФИО3 и ФИО2,в частности усматривается очевидное отклонение действий ФИО3 от добросовестного поведения, учитывая приведенные доводы об отказе кредитора от получения суммы включенных в реестр денежных средств, а также разъяснения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд соглашается с позицией истца о злоупотреблении ФИО3 и ФИО2 своими правами при рассмотрении спора, считает их действия не связанными с восстановлением своих прав и законных интересов, осуществляемых вопреки целям и задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору денежного займа от 13.09.2019  в размере 45000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Кощин В. Ф.