ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28934/23-37-239

г. Москва

02 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НАКА" (119019, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 43, 1, ОГРН: 1027700397471, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7704122880)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ КОКС КРИСТИНЕ СЕРГЕЕВНЕ (ОГРНИП: 321554300073381, ИНН: 550117586086, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2021)

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель Дормидошин Юрий Викторович (ОГРНИП: 322774600365675, ИНН: 772162950405, Дата присвоения ОГРНИП: 15.06.2022)

об истребовании помещения из незаконного владения, об обязании освободить помещение.

При участии:

от истца – Дуплеев В.С., по доверенности от 13.03.2023;

от ответчика – Сергеев В.В., по доверенности от 14.02.2023 № 77 АД 3227123;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «НАКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Кокс Кристины Сергеевны нежилого помещения (нежилого здания) общей площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2 и обязании Индивидуального предпринимателя Кокс Кристины Сергеевны освободить нежилое помещение (нежилое здание) своими силами и за свой счет и передать нежилое помещение истцу.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 301, 309, 310, 618 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение (нежилое здание) и передать нежилое помещение истцу.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, во исполнение требований, изложенных в определении суда от 11.04.2023, представил на обозрение суда оригинал соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств – соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001, ходатайство о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела № 02-2716/2023 по иску Кокс К.С. к Кокс Ю.Я. о признании соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001 недействительным, к участию в котором в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фирма «НАКА».

Протокольным определением от 30.05.2023 в удовлетворении устных ходатайств ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.ст. 82, 161 АПК РФ. 

Суд пришел к выводу, что ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы с учетом последовательности их изложения, а также с учетом непредставления ответчиком в настоящем судебном заседании вместе с ходатайствами о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы сравнительных образов подписи, необеспечения явки в суд заседании лица для отбора экспериментальных образцов подписи, а также непредставления кандидатур экспертных учреждений с ответами о готовности производства экспертизы и не представление доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств для производства экспертизы в совокупности направлены на затягивание судебного процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что не допустимо. 

Учитывая, что с даты судебного заседания, состоявшегося 11.04.2023, до даты проведения судебного заседания 30.05.2023, прошло более полутора месяцев, суд признал указанное время достаточным для совершения ответчиком указанных действий. Риск несовершения ответчиком указанных процессуальных действий в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела № 02-2716/2023 по иску Кокс К.С. к Кокс Ю.Я. о признании соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001 недействительным, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ.

 Суд также учел то обстоятельство, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Преображенским районным судом города Москвы дела № 02-2716/2023 по иску Кокс К.С. к Кокс Ю.Я. о признании соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора аренды от 01.10.2022 № НАК-КС/001 недействительным ранее заявлялось ответчиком в предварительном судебном заседании 11.04.2023 и в его удовлетворении судом отказано. Установив, что обращаясь с указанным ходатайством повторно ответчиком не приведены новые обстоятельства, отличные от ранее заявленных в предварительном судебном заседании 11.04.2023, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Разрешив заявленные ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, а также о приостановлении производства по настоящему делу, признав их направленными на затягивание судебного процесса, что не допустим и принимая во внимание, что иск находится в производстве Арбитражного суда города Москвы с 07.03.2023, с учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и недопущения их нарушения, дело рассмотрено в судебном заседании по существу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью Фирма «НАКА» (далее – Арендодатель, Истец) и Индивидуальным предпринимателем Кокс Кристины Сергеевны (далее – Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды № НАК-КС/001 (далее – Договор), согласно которому Истец передал Ответчику в аренду нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2, общей площадью 273,3 кв.м. Договор заключен на неопределенный срок.

Переданное в аренду Ответчику нежилое помещение принадлежит Истцу на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.08.2022 (запись № 77-01/30-185/2001-3618 от 10.07.2001). 

В период действия Договора Ответчик заключил с Индивидуальным предпринимателем Дормидошиным Юрием Викторовичем договор субаренды.

08.12.2022 между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о расторжении Договора по соглашению сторон с 08.12.2022.

В п. 2 соглашения от 08.12.2022 о расторжении договора стороны предусмотрели, что Арендатор обязан не позднее 08.12.2022 возвратить, а Арендодатель принять по акту нежилое помещение нежилое помещение (нежилое здание), расположенное по адресу г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2, общей площадью 273,3 кв.м.

08.12.2022 между сторонами подписан Акт приема-передачи (возврата) помещения.

Между тем, как следует из иска и указал Истец, фактически помещения Ответчиком не освобождены и Истцу не переданы.

Истцом в адрес субарендатора – Индивидуального предпринимателя Дормидошина Юрия Викторовича направлено уведомление от 14.12.2022 о расторжении Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, содержащее предложение заключить новый договор аренды напрямуюс Истцом. 

Субарендатор – Индивидуальный предприниматель Дормидошин Юрий Викторович от заключения договора аренды с Истцом отказался, арендуемые помещения не освободил.

28.12.2022 Истцом в адрес Субарендатора – Индивидуального предпринимателя Дормидошина Юрия Викторовича направлена претензия с требованием заключить с Истцом новый договор аренды или освободить занимаемое помещение, которая, как указал Истец, оставлена без удовлетворения.

28.12.2022 Истцом на на электронную почту Ответчика направлено требование о возврате ключей от помещений 29.12.2022 в 12:00.

29.12.2022 на электронную почту Истца поступил ответ о том, что Ответчик, полагая арендные правоотношения действующими, от передачи (возврата) ключей отказывается. 

10.01.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате и об освобождении арендуемого помещения.

В ответ на указанную претензию Ответчиком на электронную почту Истца направлено письмо, из содержания которого следует, что Ответчик соглашение о расторжении Договора не подписывал, намерения освободить арендуемые помещения не имеет.

17.01.2023 Истцом в адрес Субарендатора – Индивидуального предпринимателя Дормидошина Юрия Викторовича направлена претензия с требованием освободить занимаемое помещение, которая, как указал Истец, оставлена без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию 20.01.2023 Индивидуальным предпринимателем Дормидошиным Юрием Викторовичем в адрес Истца направлено письмо, из содержания которого следует, что Индивидуальный предприниматель Дормидошин Юрий Викторович намерения освободить занимаемые им помещения не имеет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования Истца об истребовании из незаконного владения Индивидуального предпринимателя Кокс Кристины Сергеевны нежилого помещения (нежилого здания) общей площадью 273,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2, заявленного со ссылкой на нормы ст. 301 ГК РФ и разъяснение указанной нормы Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22, суд исходил из того обстоятельства, что указанные нормы не применимы к рассматриваемому спору исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 34 того же Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 5257/13 по делу № А07-5384/2012 следует учитывать, что предъявление виндикационного иска стороне по договору, в том числе и по недействительному договору, гражданским правом не допускается.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумы ВС РФ и ВАС РФ разъяснили, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска) необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

На основании изложенного, установив, что Истцом заявлен иск о возврате имущества, которое подлежало передаче Ответчику во исполнение договора аренды, и, как следствие, в рамках настоящего спора рассматриваются обязательственные отношения сторон, и по смыслу действующего законодательства, прямого толкования судами высших инстанций ст. 301 ГК РФ не применима к настоящему спору, суд пришел к выводу, что в удовлетворении виндикационного требования об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения следует отказать.

Вместе с тем, из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Удовлетворяя требование Истца об обязании Ответчика освободить нежилое помещение (нежилое здание) общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2 своими силами и за свой счет и передать нежилое помещение Истцу, суд руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что после расторжения Договора у Ответчика сохранилась обязанность возвратить спорный объект аренды и данное обязательство не прекращено с расторжением Договора, однако, арендованное Ответчиком нежилое помещение не возвращено Истцу, требование Истца об обязании Ответчика освободить нежилое помещение (нежилое здание) общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2 своими силами и за свой счет и передать Истцу признано судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная Истцом за обращение в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится на Истца. Госпошлина в размере 6 000 руб., уплаченная Истцом за обращение в суд с требованием об освобождении нежилого помещения и обязании передать помещение истцу, признанным судом обоснованным, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОКС КРИСТИНУ СЕРГЕЕВНУ (ОГРНИП: 321554300073381, ИНН: 550117586086, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2021) освободить нежилое помещение (нежилое здание) общей площадью 273,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 43, стр. 2 своими силами и за свой счет и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НАКА" (119019, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 43, 1, ОГРН: 1027700397471, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7704122880).

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КОКС КРИСТИНЫ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 321554300073381, ИНН: 550117586086, Дата присвоения ОГРНИП: 16.11.2021) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НАКА" (119019, ГОРОД МОСКВА, АРБАТ УЛИЦА, 43, 1, ОГРН: 1027700397471, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 7704122880) 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова