Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1986/2016

г. Владивосток

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-63/2024

на определение от 10.12.2023

судьи Н.В.Кублицкой

по делу № А59-1986/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» стимулирующего вознаграждения,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО2 (с опозданием, в режиме веб-конференции), по доверенности от 30.01.2023, сроком действия на 5 лет, паспорт,

от ООО «ГосТ»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.06.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – должник, ООО «Дельта», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт). Определением суда от 14.12.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением суда от 25.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 01.04.2021 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Бывший конкурсный управляющий ФИО1 в рамках нестоящего дела  обратился с заявлением, в котором просил возобновить рассмотрение искового заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 30% от суммы удовлетворенной субсидиарной ответственности в сумме 2 287 960,89 руб. (30% от суммы 7 626 536,30 руб., с учетом уточнения).

Определением суда от 10.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил определение отменить, просил взыскать стимулирующее вознаграждение в размере 30% от суммы удовлетворенной субсидиарной ответственности в сумме 2 287 960,89 руб.

В уточненной апелляционной жалобе, апеллянт в обоснование апелляционной жалобы указал на перечисление АО «Молокозавод Поронайский» платежным поручением от 18.01.2024 № 73 на счет, указанный арбитражным управляющим, денежных средств в размере 9 062 177,33 руб., которые поступили в конкурсную массу ООО «Дельта» в размере 7 814 956,87 руб. По мнению апеллянта, он имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ГосТ» поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему. По тексту отзыва, ООО «ГосТ» считал отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании стимулирующего вознаграждения законным и обоснованным.

По тексту дополнений ООО «ГосТ» указало, что учитывая совокупность всех действий, осуществленных бывшим конкурсным управляющим ФИО1 по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и по взысканию суммы ответственности контролирующих должника лиц в конкурсную массу ООО «Дельта», требование ФИО1 по взысканию стимулирующего вознаграждения ни по объему, ни по факту, неправомерны. Ссылалось на то, что уточненная апелляционная жалоба от 28.02.2024  ФИО1 по своему содержанию является новым исковым заявлением, основанным на обстоятельствах, произошедших в январе 2024 года, адресованным суду апелляционной инстанции. ООО «ГосТ» считает, что уточненная апелляционная жалоба, в совокупности с апелляционной жалобой, не содержат сведений о нарушении судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права при вынесении определения суда от 10.12.2023 года по настоящему делу.

Указанный отзыв и дополнения к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО1 поступили письменные дополнения, уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. Также от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступили сопроводительные письма с приложением документов согласно перечню приложений.

Судом установлено, что письменным дополнениям, уточнениям, сопроводительным письмам арбитражного управляющего ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель заявленное ходатайство поддержали.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия ходатайство удовлетворила частично. Приобщила к материалам дела доказательства направления дополнений и уточнений в адрес иных участников спора.  В приобщении остальных документов отказано, поскольку платежные поручения изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем предметом рассмотрении суда первой инстанции не являлись, определение арбитражного суда от 11.02.2024 размещено в общем доступе в картотеке арбитражных дел, дополнение к исковому заявлению в материалах дела имеется (представлено в суд первой инстанции). Документы подлежат возврату апеллянту.

Арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения и дополнений к апелляционной жалобе. Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Представитель ООО «ГосТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам  пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявляя об установлении стимулирующего вознаграждения, заявитель указал, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта» он, осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником, обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - И Ок Сон, ФИО5, ФИО6 и учредителя - ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере 11 809 763,59 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.02.2019 по делу                 № А59-1986/2016 (оставлено в силе постановлением апелляционного суда от 15.05.2019), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2019 по делу                 № А59-1986/2016  принятые по обособленному спору определение от 14.02.2019 и постановление апелляционного суда от 15.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 07.11.2019, от 05.12.2019, от 18.11.2020 привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Океан», общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройДизайн», ФИО8, финансовый управляющий имуществом ФИО5

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 по делу                 № А59-1986/2016  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» привлечены солидарно И Ок Сон и ФИО7, с них в пользу ООО «Дельта» взыскано 7 762 653,63 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 28.12.2020 изменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дельта» привлечены И Ок Сон, ФИО7, ФИО5, с них в пользу должника солидарно взыскано 7 897 571,09 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано (оставлено в силе постановлением кассационного суда от 20.07.2021).

Рассмотрев спор и установив, что в деле о банкротстве денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на дату судебного заседания в конкурсную массу поступили в незначительном размере (82 614,22 руб.), учитывая, что арбитражный управляющий претендует на вознаграждение от всей суммы субсидиарной ответственности, которая значительно больше, чем сумма фактически поступивших денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.

Коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из заявления  ФИО1, представленного в суд первой инстанции, апелляционной жалобы и дополнения к ней, с учетом позиции самого апеллянта, озвученной в суде апелляционной инстанции, усматривается, что заявитель настаивал на взыскании с должника (установлении) стимулирующего вознаграждения, исчисленного от всей суммы субсидиарной ответственности, указанной в вышеназванных судебных актах. Отвечая на вопросы апелляционного суда в судебном заседании 09.04.2024, апеллянт и его представитель не настаивали на установлении суммы стимулирующего вознаграждения, исходя из фактически поступившей в конкурсную массу на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции денежной суммы (82 614,22 руб.), пояснив, что заявитель намерен обратиться в суд с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, исчисленного на всю сумму  субсидиарной ответственности, которая фактически в конкурсную массу поступила, но уже после вынесения оспоренного судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что обращение заявителя в суд первой инстанции с заявлением об установлении (взыскании) стимулирующего вознаграждения в указанной заявителем сумме в данном конкретном случае является преждевременным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в случае реального поступления денежных средств по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания производства дела о банкротстве должника заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением, при этом предмет требования останется прежним - требование стимулирующего вознаграждения, а основание изменится - фактическое поступление денежных средств в конкурсную массу. Соответствующее намерение выражено апеллянтом в суде апелляционной инстанции.

Приведенная в уточненной апелляционной жалобе и дополнении от 09.04.2024 позиция заявителя о необходимости установления ему стимулирующего вознаграждения в сумме 30% от взысканной суммы субсидиарной ответственности со ссылкой на поступление в конкурсную массу должника денежных средств по платежному поручению от 11.02.2024, подлежит отклонению, так как данное поступление осуществлено уже после вынесения определения суда от 10.12.2023, следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции названное обстоятельство не являлось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства. Арбитражный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2023 по делу № А59-1986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин