﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11520/2020

13 июля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при участии в открытом судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дентесса» - Саниной И.О. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя Гордиенко Е.О. (доверенность от 01.07.2021 75 АА 1040069, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентесса» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по делу № А78-11520/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536001280, ИНН 7536057690, далее – Росздравнадзор), обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Дентесса» (ОГРН 1167536051430, ИНН 7536157373, далее – общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Медникова Лариса Александровна (далее – Медникова Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, заявление удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 2.1, 2.9, 4.1, часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Федеральные законы: от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Законы № 99-ФЗ, № 323-ФЗ, Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 (далее – Положение о лицензировании), Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 308-КГ18-13416 по делу № А53- 37753/2017.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, пункт 4 Положения о лицензировании), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не обоснованы, поскольку с момента выдачи обществу лицензии, руководитель (директор) занимается хозяйственной деятельностью, а ответственность за ведение медицинской деятельности приказом возложена на главного врача, имеющего необходимое образование.

Суды не учли, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Росздравнадзор в отзыве на кассационную жалобу, против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Росздравнадзор и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-75-01-001219 от 16.05.2017, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края.

По результатам внеплановой документарной проверки в период с 19.11.2020 по 09.12.2020 Росздравнадзором выявлены, в том числе факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: в нарушение подпунктов «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании руководитель медицинской организации генеральный директор общества Санина Валентина Петровна (далее – Санина В.П.) не представила сведения о наличии у неё специального медицинского образования и наличии стажа работы по специальности.

По результатам проверки составлены акт № 149 от 09.12.2021, протокол об административном правонарушении № 39 от 16.12.2020, которым зафиксирован факт совершения обществом правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Росздравнадзора в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из его законности и обоснованности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Нарушение подпунктов «в» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании в соответствии с пунктом 6 Положения, являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, влекущим за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться, в том числе нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Основным видом деятельности общества является оказание стоматологических услуг на основании лицензии.

Проведение внеплановой документарной проверки осуществлено по заявлению пациентки общества Медниковой Л.А. с соблюдением установленной законом процедуры.

Согласно позиции экспертов Росздравнадзора при оказании обществом медицинской помощи Медниковой Л.А. корневые каналы не доопломбированы в среднем на 5 мм от верхушечного отверстия, что вероятно послужило причиной развития хронического воспаления в периодонте указанных зубов, а потом и острого периостита.

Руководитель общества Санина В.П. не представила сведения о наличии у неё специального медицинского образования и стажа работы.

Отсутствие у руководителя общества высшего медицинского образования создает угрозу жизни и здоровью граждан, обращающихся к обществу за медицинской помощью.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, в деле отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением (части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) и исключительные обстоятельства (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) судами не установлены.

Установив данные обстоятельства, суды, с учётом необходимости достижения целей административного наказания и мнения представителей сторон, принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые), пришли к обоснованному выводу о возможности применения в отношении общества менее строгого вида административного наказания, чем административное приостановление деятельности – административного штрафа в минимальном размере 100 000 рублей.

Положения подлежащих применению приведенных выше нормы права, в том числе статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ, пункта 4 Положения о лицензировании, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему конкретному делу фактическим обстоятельствам правильно.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. Исследование и оценка доказательств, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 205 АПК РФ.

Доводы о не учете судами того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности не обоснованы и не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии, в том числе причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Поскольку судами совокупность перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий не установлена, в связи с совершением обществом грубых нарушений при осуществлении медицинской деятельности, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, обращающихся к обществу за медицинской помощью, вывод об отсутствии оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, является правильным.

Вопреки утверждению общества факт совершения правонарушения впервые учтен судами в качестве смягчающего обстоятельства, что отражено в текстах судебных актов.

Довод о выдаче лицензии обществу при наличии таких же документов в 2017 году не изменяет установленных судами фактов грубого нарушения лицензионных требований (отсутствие у руководителя общества на момент оказания услуг и проведения проверки по обращению пациентки требуемого медицинского образования и наличие стажа), которые могут повлечь за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2021 года по делу № А78-11520/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина