﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3119/2010

г. Краснодар

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Хаваяшхова А.А. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие арбитражного управляющего Сегреева В.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев, с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-3119/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Сергеева В.Г. по несоблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 701 611 810 рублей 90 копеек незаконными, нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд со встречным заявлением к уполномоченному органу о признании незаконными действий уполномоченного органа по выставлению инкассовых поручений по взысканию страховых взносов во вторую очередь текущих платежей.

Определением суда от 28.12.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о банкротстве предусмотрено приоритетное по сравнению с другими кредиторами удовлетворение текущих требований поставщиков электрической, тепловой энергии и газа. Обязанности перед такими поставщиками исполняются после оплаты расходов по делу о банкротстве и выплаты заработной платы и до оплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, а также до погашения иных денежных требований текущих кредиторов (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Суд отклонил довод уполномоченного органа о нарушении очередности удовлетворения текущих требований в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, указав, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, определялась банком с учетом указания очередности самим уполномоченным органом, что исключает вину конкурсного управляющего.

Определением от 21.03.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы на действия управляющего по правилам суда первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, определение суда от 28.12.2017 отменено, принят новый судебный акт; требования уполномоченного органа удовлетворены частично. Суд признал действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 4 495 351 рубль 39 копеек перечисленных ООО «СИЗ» и 5 081 077 рублей 2 копеек перечисленных ООО «Новострой» незаконными; в остальной части заявление в удовлетворении требований отказано. В удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.10.2018 определение суда от 28.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2018 отменены; заявление уполномоченного органа отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 19.12.2018 производство по заявлению уполномоченного органа и встречному заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду завершения в отношении должника конкурсного производства и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019 определение суда от 19.12.2018 отменено, заявление уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего направлено в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

При повторном рассмотрении дела, определением суда от 12.02.2020 жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего признана обоснованной частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 6 285 550 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано; в наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего отказано; заявление конкурсного управляющего о признании не законными действий уполномоченного органа оставлено без рассмотрения; отменены обеспечительные меры.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, определение суда от 12.02.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Признать действия конкурсного управляющего Сергеева Владимира Григорьевича неправомерными в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в размере 94 107 рублей  93 копеек».

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, на усмотрение суда, либо принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что расходы на погашение требований по текущим платежам должны быть удовлетворены с учетом календарной очередности погашения текущих платежей, относящихся к четвертой очереди.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.09.2010 возбуждено дело о признании ОАО «Теплоэнергетическая компания» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), решением суда от 28.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев В.Г. (далее – конкурсный управляющий).

Суды установили следующее.

В соответствии с учредительными документами, а также сведениями из единого государственного реестра юридических лиц, должник являлся крупнейшим теплоснабжающим предприятием. Основной вид деятельности должника – производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

В ходе процедуры банкротства приказом Федеральной Службы по Тарифам от 24.06.2014 № 1054-э «О включении организаций в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль» должник, находясь в процедуре банкротства, включен в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным номером 07.1.7. В отношении общества введено государственное регулирование и контроль.

Основным направлением хозяйственной деятельности общества является снабжение населения и юридических лиц г. Нальчика тепловой энергией и горячей водой.

Текущая деятельность должника прекращена 15.10.2016, полномочия гарантирующего поставщика переданы новому предприятию.

До прекращения текущей деятельности, должник продолжал снабжать тепловой энергией и теплоносителем жилые и нежилые помещения многоквартирных домов.

В городе Нальчик отсутствовала какая-либо иная теплоснабжающая компания, которая могла обеспечить тепловой энергией социальные объекты и многоквартирные дома, в случае остановки котельных должника.

С целью обеспечения деятельности должника 09.12.2014 ОАО «Теплосервис» (далее – общество) и должник заключили договор аренды имущества, в своответствии с которым должник принял 114 объектов теплоснабжения и их обслуживания, а также договор аренды транспортных средств и самоходных машин (без экипажа) от 19.12.2014 № 11/2, по которому должником приняты 48 транспортных средств и самоходных машин для обслуживания объектов теплоснабжения.

В связи с принятием собранием кредиторов решения о продолжении деятельности должника, аренда указанного имущества и транспортных средств была продлена путем заключения договора аренды имущества от 08.06.2014 № 11/1, договора аренды транспортных средств от 08.06.2015 № 11/2.

Кроме того, должник и Бариев Л.У. заключили договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.06.2011, от 01.06.2012 на аренду 7 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик), от 01.06.2014 и от 01.02.2016, на аренду 8 транспортных средств (самосвалы, автовышка, автокраны, бортовой грузовик, манипулятор).

В процедуре конкурсного производства в ходе обследования объектов теплоснабжения, было установлена ветхость тепловых сетей, требующих ремонта, а также их перевооружения; несоответствие состояния кровель и дымовых труб объектов должника (котельных).

Конкурсный управляющий в обоснование правомерности понесенных расходов, указывал, что в целях недопущения аварий на объектах должника в отопительные периоды 2015-2016 г., 2016-2017 г, недопущения прекращения теплоснабжения объектов жилой инфраструктуры в отопительный период должник заключал договоры, на техническое перевооружение тепловых сетей и котельных, на переключение горячего водоснабжения жилых домов, на замену теплосетей, на капитальный ремонт кровельных покрытий объектов должника, на поставку трубной продукции, на перевозку труб электросварных спиральношовных для тепловых сетей, на поставку строительных материалов стоимостью, на поставку автомобильных запчастей и моторных масел; на восстановление асфальтобетонного покрытия на дорогах, на выполнение работ по восстановлению грунтового покрытия на дорогах и во дворах г. Нальчик.

Полагая, что вся текущая задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся в период процедуры банкротства подлежит отплате во вторую очередь, а конкурсный управляющий производил погашение по указанным выше договорам в первоочередном порядке, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 134 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)"».

Суд апелляционной инстанции указал, что платежи в отношении контрагентов: ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск», ПАО «Каббалкэнерго», ООО Фирма «Восход», МУП УК «Водоканал», ООО «Автодор 07», ООО «Второе промышленное объединение», ООО «Насып-М», Бариева Л.У., ООО «Интер», ООО «Альтаир-8», ООО «МеталлИнвест», ООО «А-Инжиринг», ООО «Омега», ООО «Группа Полимертепло», ООО «Промхим», ООО «Компас», ООО «Автофорум», ОАО Междугородней и международной электрической связи «Ростелеком», ООО «Дженерал Алко», МСДП «ГОРЗЕЛЕНХОЗ», Олисаева А.Л., ООО «ГАРАНТ УЧЕТ СЕРВИС», для ОАО «ТЭК» являлись эксплуатационными, и относились к третьей очереди текущих платежей.

Факт осуществления указанных расходов, их назначение подтверждаются представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника № 40702810700290000522, открытому в Нальчикском филиале ПАО «ФК Открытие», первичными документами, представленными в ходе рассмотрения дела, а также документами, представленными по итогам банкротства.

Судом указано, что задолженность по контрагенту ООО «БД ТРЭЙД» в размере 4 556 512 рублей 44 копеек не подтверждена, т.к. документы не были представлены в ходе рассмотрения данного обособленного спора, а также отсутствуют среди документов, хранящихся в архиве суда. Поскольку согласно выписки по расчетному счету должника, платежи произведены 31.12.2014, 19.03.2015, (т. 1, л. д. 29, 113), 26.03.2015, 27.03.2015 (т. 2, л. д. 2, 8), т.е. до назначения Сергеева В.Г. конкурсным управляющим должника (08.09.2015), в связи с чем, оснований для признания его действий в указанной части незаконными суд не устновил.

Судами установлено, что расходы по контрагентам ООО «Новострой» и ООО «СИЗ» являются подтвержденными. Оплата по ООО «Новострой» произведена по договорам подряда по замене теплосетей; оплата ООО «Свердловский изоляционный завод» (ООО «СИЗ») произведена по договорам поставки оборудования и материалов: стальных кранов, поворотных затворов, фильтров и другого специфического оборудования.

В отношении нарушений конкурсным управляющим очередности платежей за канцелярские товары по договорам с ООО «Комус-Н», ООО «Конус-Н», судом указано следующее, что названные расходы относятся к первой очереди текущих платежей, так как связаны с формированием документации, необходимой для представления в суд и конкурсным кредиторам, для проведения процедуры формирования и реализации конкурсной массы; в данном случае нарушение очередности конкурсным управляющем не допущено.

В отношении нарушений конкурсным управляющим очередности платежей по ООО «Промгрупп» в размере 1 250 тыс. рублей и международной коллегии адвокатов филиал «Клепикова и Партнеры» в размере 1 020 тыс. рублей, указано следующее.

Договор с ООО «Промгрупп» был заключен предыдущим конкурсным управляющим Гольдиным П.О., денежные средства перечислены платежными поручениями от 26.12.2014 и 20.02.2015. Документы по взаиморасчетам конкурсному управляющему должника, приступившему к исполнению обязанностей в сентябре 2015 года, не передавались, в связи с чем, судом верно указано, что этот эпизод не относится к действиям конкурсного управляющего Сергеева В.Г.

1 октября 2015 года конкурсным управляющим и филиалом «Клепиков и партнеры» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» заключен договор № 195 на оказание юридических услуг по подготовке и участию в рассмотрении исковых заявлений от имени должника. 20.11.2015 должником перечислено данному контрагенту 215 тыс. рублей. Указанная выплата определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 признана незаконной, в связи с чем, повторное признание незаконным действий управляющего не допустимо. Доказательства того, что конкурсным управляющим были перечислены денежные средства в размере 1 020 тыс. рублей в адрес филиала «Клепикова и Партнеры» в материалах дела отсутствуют.

Указанные заявителем в качестве нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, расходы осуществлены конкурсным управляющим в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», исходя из целей конкретной процедуры банкротства, для недопущения гибели и/или порчи имущества должника, обеспечения безопасных условий и охраны труда работников должника, недопущения прекращения деятельности должника и его структурных подразделений, которая может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, то есть являются внеочередными. Расходы направлены на непосредственное обеспечение функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и в случае, если данные расходы не будут осуществляться, последствия таких действий повлекут за собой остановку подачи тепла и горячей воды, что может повлечь за собой наступление обстоятельств, указанных в части 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что должник являлся социально значимым предприятием.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что указанные платежи относятся к пятой очереди текущих платежей, поскольку данные платежи ввиду специфики деятельности должника и невозможности прекращения деятельности в банкротстве, квалифицированы судами в  качестве внеочередных расходов.

Указанные спорные платежи необходимы и являются обоснованными для должника в производственной деятельности, как гарантирующей организации в области теплоснабжения города. Неосуществление указанных расходов привело бы к невозможности исполнения функций, оперативно устранять аварийные ситуации, что влечет наступление техногенных и экологических катастроф, либо гибель людей. Заключение и исполнение указанных договоров непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности должника. Кроме того, указанный вид платежей также являлся источником дохода должника в целом, применяемого на затраты, связанные с расходами на содержание объектов аренды, на амортизационные отчисления, формирование заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды, уплату налогов, коммунальные и транспортные расходы. Должник, не имея в собственности никакого недвижимого имущества, вынужден нести расходы на аренду нежилых помещений. Несение затрат по указанным статьям расходов неизбежно, поскольку эксплуатация указанного имущества напрямую задействована в обеспечении надлежащего функционирования предприятия, недопущении приостановления подачи тепла в котельные. Указанные обстоятельства также могут повлечь массовые увольнения работников должника.

Не имея в собственности достаточного количества компьютерной и оргтехники, а также в связи с невозможностью ее приобретения, должник вынужден нести расходы на аренду техники, необходимой для обеспечения производственного процесса по месту нахождения головной организации в производственных отделениях расположенных в различных районах города. Должник использовал вычислительную и печатную технику для непрерывного и эффективного функционирования производственного процесса, оформления и печати документов, необходимых для работы компании, деловой переписки с надзорными органами, для взыскания дебиторской задолженности. Указанные платежи обеспечивали процедуру банкротства. Без наличия оргтехники представляется невозможным обеспечение судебных расходов, направленных на взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, что направлено на исполнение обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (общее количество судебных дел находящихся в производстве – 294); представляется невозможным созыв и проведение собраний кредиторов (комитета) должника; обеспечение участия в деле о банкротстве должника, в том числе, в обособленных спорах по 17 оспариванию сделок должника, по установлению требований кредиторов; и выполнение иных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Должник в рамках мероприятий, направленных на предотвращение наступления техногенных, экологических катастроф, а также гибель людей, нес большие затраты, направленные на устранение аварийных ситуаций, проведение текущих и капитальных ремонтов в пределах средств, установленных в действующем для должника тарифе на водоснабжение. Должник осуществлял регулируемые виды деятельности и мог нести расходы только в пределах средств, утвержденных в действующем тарифе, а также проводить мероприятия по ремонту имущества, включенные в производственную программу на соответствующий период регулирования. В случае несвоевременного устранения аварий, порывов либо не проведение ремонтов, направленных на недопущение наступления аварийных ситуаций, водоснабжение территорий обслуживания должника было бы приостановлено. Кроме того, в случае не устранения аварий на сетях, должник нес бы потери воды, а, следовательно, дополнительные убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в определении от 23.10.2012 № ВАС-4206/10 указал, что текущий долг по арендной плате за пользование земельными участками является задолженностью, возникшей из обязательственных отношений, он не относится к коммунальным либо эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Аналогичная позиция также отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Уполномоченным органом не представлены доказательства не обоснованности понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий правомерно отнес указанные платежи к эксплуатационным и коммунальным, подлежащим погашению до уплаты налоговых и страховых платежей.

Кроме того, конкурсный управляющий в целях уменьшения суммы расходов ставил вопросы о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника.

12 апреля и 02 июля 2016 года конкурсный управляющий направил в адрес всех государственных органов и кредиторов должника уведомления о невозможности ведения в дальнейшем финансово-хозяйственной деятельности предприятия и надлежащей подготовки к отопительному сезону 2016-2017 годов, в связи с недостаточностью финансовых средств, указывая на необходимость прекращения деятельности должника, в связи с тем, что целью конкурного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в соответствии с установленной Законом очередностью, и является процедурой принудительной ликвидации.

В ответ на это уведомление мажоритарный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» потребовал проведения собрания кредиторов с повесткой дня, в том числе «О прекращении производственной-хозяйственной деятельности должника».

18 апреля 2016 года мажоритарный кредитор ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему прекращать текущую деятельность.

Определением суда от 19.04.2016 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворено, конкурсному управляющему запрещено прекращать текущую деятельность должника до рассмотрения данного вопроса собранием кредиторов.

2 июня 2016 года по требованию мажоритарного кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» состоялось собрание кредиторов должника, на котором было принято решение 100% от присутствующих, не прекращать производственно-хозяйственную деятельность должника.

23 июня 2016 года конкурный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов от 02.06.2016 незаконным, и повторно направил уведомления во все органы о необходимости прекращения производственной-хозяйственную деятельность должника.

Определением суда от 28.10.2016 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 02.06.2016 незаконным отказано.

15 октября 2016 года текущая деятельность должника прекращена, полномочия гарантирующего поставщика переданы новому предприятию.

Суд посчитал обоснованным погашение заработной платы конкурсным управляющим, поскольку из представленных реестров (т. 12, л. д. 11-44) следует, что очередность погашения задолженности по инкассовым поручениям, выставленным уполномоченным органом, определялась банком с учетом указания очередности самим уполномоченным органом; нарушения очередности внутри второй очереди не установлено.

Доводовам уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим после публикации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», которым определено, что страховые взносы относятся ко второй очереди, произведены выплаты на 17 586 999 рублей 52 копейки, из которых 11 142 259 рублей 11 копеек  на банковские карточки заработная плата, алименты, 4 202 570 рублей 31 копейка на техническое перевооружение котельной и тепловых сетей, 1 579 261 рубль 51 копейка за выполненные работы ООО «Автодор 07», 503 718 рублей 65 копеек за бензин, при перечислении которых не обеспечено соблюдение очередности погашения текущих платежей по страховым взносам, судом апелляционной инстанции дана оценка.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что из текущих платежей в размере 6 285 550 рублей 6 191 442 рубля 54 копейки были перечислены банком на основании платежных ордеров, представленных получателями денежных средств непосредственно в банк; контроль за соблюдением очередности совершения спорных текущих платежей возлагался исключительно на кредитную организацию, в связи с чем, совершение конкурсным управляющим действий, направленных на нарушение очередности спорных платежей, было невозможно.

Согласно представленным конкурсным управляющим платежным ордерам, списание банком денежных средств в размере 6 191 442 рублей 54 копеек осуществлялось на основании банковских документов, выставленным должнику еще 2016 году, т.е. до внесения изменений в законодательство об изменении очередности текущих платежей.

Доказательства того, что списание средств должника, произведено именно по распоряжению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно заключил о том, что списание с расчетного счета должника денежных средств в размере 6 191 442 рублей 54 копеек в пользу ООО «А-Инжиниринг», ООО «Интер», ООО «Автодор 07», ООО «Насып-М», было произведено, без распоряжения конкурсного управляющего, по предъявленным в банк платежным документам, в связи с чем, основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, в названном размере, отсутствовали.

Судом принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции доказательства отсутствия вины в нарушения очередности погашения требований по текущим платежам в размере 94 107 рублей 93 копейки (6 285 550 рублей 47 копеек – 6 191 442 рубля 54 копейки) конкурсным управляющим не представлены. Напротив, усматривается несогласие только с признанными незаконными его действиями в части 6 191 442 рублей 54 копеек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А20-3119/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Е.В. Андреева

                                                                                                                            Ю.В. Мацко