ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194452/2022

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Машина П.И., 

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2023 № Д-103-170; 

от ответчика: ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 14.11.2023; 

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2022; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-194452/2022, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» о взыскании задолженности, неустойки, 

с участием в деле третьего лица: публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чертановская типография» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 514 811 руб. 31 коп., неустойки в размере 1 073 041 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети Московский регион», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению заявителя жалобы, надлежащих доказательств внутреннего вмешательства ООО «Чертановская типография» в работу установленных приборов учета и наличие существенных изменений показаний (потребления) приборов учета истцом в материалы дела не представлено. Доводы истца о том, что имелось внутреннее вмешательство ответчика в работу приборов учета посредством установления постороннего устройства основаны на предположениях и не подтверждены материалами дела. Указывает, что истцом и третьим лицом нарушено право ответчика на проведение судебной экспертизы приборов учета, при этом истец неверно рассчитал период и объем безучетного потребления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 12 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И. 

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представленный АО «Мосэнергосбыт» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдениемтребований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанцииподдержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представитель третьего лица поддержал позицию истца по спору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.04.2022 ПАО «Россети Московский регион»  проведена проверка объектов электросетевого хозяйства ответчика на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, в ходе которой был установлен факт безучетного потребления, а именно: несанкционированное вмешательство в работу приборов учета Меркурий 234 ARTM-03 № 28647326, Меркурий 234 ARTM-03 № 25631831, Меркурий 234 ARTM-03 № 25631782, Меркурий 234 ARTM-03 № 25631827 путем изменения их конструкции, с целью искажения фактического значения объема потребляемой электроэнергии.

В соответствии с пунктами 177, 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) в результате обнаружения факта безучетного потребления составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2022.

Спорные приборы учета были изъяты у потребителя и направлены на экспертизу на завод - изготовитель ООО «НПК «Инкотекс».

Вменяемое абоненту нарушение учета электроэнергии документально подтверждено в акте технического исследования завода изготовителя спорных приборов учета от 04.05.2022 №№ 451/234, 449/234, 450/234, 448/234, согласно которому установлены следующие факты: нарушены пломбы госповерителя; обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля - установлены перемычки. Устройство работает с помощью пульта управления.

Расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии осуществлен согласно пункту 187 Основных положений. Стоимость безучетно потребленной электроэнергии составила 40 514 811 руб. 31 коп.

В направленной ответчику претензии истец потребовал оплатить стоимость безучетного потребления, обратившись в дальнейшем в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 332, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 2, 137, 145, 147, 148, 167, 169, 176, 177, 178, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, действовавших в спорный период, (далее - Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей), правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 19 декабря 2017 года № 315-ПЭК17, от 27 сентября 2017 года № 301-ЭС17-8833В, и установив, что приборы учета имеют признаки несанкционированного вмешательства в работу; факт такого вмешательства подтверждён заключением завода-изготовителя ПАО «НПК Инкотекс», согласно которому в приборах учета выявлено не предусмотренное конструкторской документацией устройство, подключенное к токоизмерительным цепям электронного модуля, в связи с чем, показания учтенной электроэнергии счетчиков являются недостоверными; содержание актов о неучтенном потреблении электроэнергии от 01.04.2022 №№ 102140, 102141, 102142, 102143 соответствует требованиям, установленным Основными положениями № 442; сочтя обоснованным определение истцом количества потребленного ресурса расчетным способом, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о доказанности обстоятельств эксплуатации потребителем приборов учета с нарушением, позволяющим признать потребление электрической энергии безучетным, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные акты не могут быть признаны достоверными доказательствами безучетного потребления  ответчиком электрической энергии, а акт технического исследования, составленный заводом-изготовителем, является надлежащим доказательством по делу, были подробно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Достоверных доказательств того, что указанные акты оформлены с нарушением обязательной процедуры либо содержат недостоверную информацию, ответчиком не представлено; о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами обоснованно приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела по существу сотрудников завода-изготовителя ООО «НПК «Инкотекс» ФИО5 и ФИО6, проставивших свои подписи на актах технического исследования изделия, которые подтвердили, что при вскрытии приборов учета было обнаружено устройство, которое не предусмотрено конструкцией и считается нарушением схемы ПУ, которое ведет либо к недоучету электрической энергии либо к хищению. Вмешательство носило скрытый характер и могло быть обнаружено только при демонтаже и специальном исследовании внутренних электронных составляющих прибора учета, в связи с чем не установление ранее сотрудниками ПАО «МОЭСК» при визуальной поверке указанных обстоятельств не может влиять на квалификацию спорных правоотношений. Обнаруженное вмешательство в конструкцию электронного модуля означает изменение изначальных характеристик прибора учета.

По результатам оценки совокупности имеющихся в материалах дела документов, суды признали техническое исследование ООО «НПК» Инкотекс» надлежащим доказательством по делу. 

Доводы жалобы о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком в работу приборов учета и увеличения объема потребления в спорном периоде также являлись предметом исследования и проверки судов нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции.

Судами установлено, что ответчик не представил в дело доказательств того, что истец при допуске прибора учета вмонтировал в его конструкцию электронное устройство, либо резисторы, которые не предусмотрены заводом-изготовителем. Прибор учета допущен в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актом допуска, составленным при участии ответчика. При установке прибора учета сотрудниками сетевой организации вскрытие прибора учета не проводилось, а обнаружить наличие постороннего устройства, находящегося во внутренней конструкции прибора учета, визуально не представлялось возможным.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления отсутствия вмешательства в ПУ ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Доводы жалобы о неверном исчислении истцом объема безучетного потребления (исходя из количества часов потребления - 24 часа в сутки) и необходимости расчета периода безучетного потребления исходя из меньшего количества часов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 Основных положений установлено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт x ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, по формуле:

W = Pмакс x T,

где:

Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов.

При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Таким образом, расчет объема безучетного потребления является верным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу № А40-194452/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                            П.И. Машин

Судьи:Н.А. Лоскутова

А.В. Коваль