ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8704/2017

город Ростов-на-Дону

31 марта 2021 года

15АП-1012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 25.07.2017 ФИО2, представитель по доверенности от 15.11.2019 ФИО3;

от заинтересованного лица –  представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-8704/2017 

по заявлению ЗАО «Воронцовское»

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: администрация муниципального образования Ейский район, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань»,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Воронцовское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным изложенного в письме от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20 решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 16 692 098 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (далее - земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего решения, подготовке и направлению заявителю проекта договора купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Ейский район, управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края, ПАО «Россети Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-8704/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последним уточнениям просил: 1) признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении государственной услуги в передаче в собственность ЗАО «Воронцовское» земельного участка, площадью 16 692 098 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, выраженный в письме от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20; 2) обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ЗАО «Воронцовское» проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 15 947 556 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, по цене 44 015 254 рублей 06 копеек (Сорок четыре миллиона пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 06 копеек, определенной как произведение 20% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этого земельного участка; 3) взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ЗАО «Воронцовское», с. Воронцовка, Ейский район 95 000,00 рублей по оплате услуг судебного эксперта, 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление общества об уточнении требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 признан незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края о предоставлении государственной услуги в передаче в собственность ЗАО «Воронцовское» в части земельного участка, площадью 15 947 556 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, выраженный в письме от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20. Суд обязал департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ЗАО «Воронцовское» проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 15 947 556 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, по выкупной цене в размере 44 047 149,68 рублей. В остальной части требований отказано. Взыскано с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу закрытого акционерного общества «Воронцовское» 95 000,00 рублей по оплате услуг судебного эксперта, 3 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Закрытому акционерному обществу «Воронцовское» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2017 N 6 государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы департамент указал, что суд принял во внимание факты и обстоятельства, которыми не мог располагать департамент на момент вынесения отказа в 2016 году. В результате исполнения решения суда по делу № А32-57075/2019 в 2020 году существенно изменились характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2, так его площадь с 16692098 кв. м уменьшилась до 15947556 кв. м, при этом изменилась и конфигурация земельного участка. Однако, обществом не предоставлено доказательств обращения в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 площадью 15 947 556 кв. м. В данном случае удовлетворение заявленных требований будет свидетельствовать о том, что суд, рассматривающий спор по существу, фактически подменяет орган исполнительной власти. Кроме того, департамент возражает против взыскания с него расходов на проведение экспертизы, поскольку он возражал против ее проведения, а также ссылается, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0206000:2 (который является предметом спора в настоящем деле) и 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4. Следовательно, в рамках указанной экспертизы экспертом проведено исследование четырех земельных участков, при том, что в настоящем деле суд рассматривает требования в отношении одного земельного участка. Более того, в оспариваемом решении отсутствует какая-либо отсылка суда к материалам экспертного заключения, следовательно, оно не положено в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов департамента и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционной коллегией.

Также от департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе  через систему «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления муниципального образования Ейский район от 14.10.1999 N 1095 администрация муниципального образования Ейский район (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.10.1999 N 20 аренды земельного участка общей площадью 2 240 гектаров из фонда перераспределения Краснодарского края из земельного запаса «Воронцовский» (далее - исходный земельный участок) на 5 лет для сельскохозяйственного использования. Дополнительным соглашением от 30.04.2003 договору аренды присвоен новый номер 0800000241. Дополнительным соглашением от 25.06.2007, заключенным департаментом, администрацией района и обществом, права арендодателя по договору аренды переданы департаменту, срок договор аренды продлен до 29.10.2017, а в качестве объектов аренды названы четыре земельных участка, образованных в результате раздела исходного земельного участка, в том числе спорный земельный участок (площадью 16 692 098 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2).

До истечения срока договора аренды от 29.10.1999 N 20 в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007, принимая во внимание использование земельного участка на праве аренды более трех лет в соответствии с его целевым назначением и без нарушений действующего законодательства, общество обратилось в департамент с заявлением от 10.11.2016 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. В подтверждение надлежащего использования земельного участка общество представило составленные специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» акты обследования земельного участка от 18.06.2016 N 408, от 18.11.2016 N 686, от 16.01.2017 N 27.

Письмом от 23.12.2016 N 52-38285/16-32-20 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Решение мотивировано наличием на земельном участке 21 опоры и 2 металлических ферм линии электропередачи с. Воронцовка - пос. Мирный напряжением 35 кВ, принадлежащей энергоснабжающей организации, и внутрихозяйственных грунтовых дорог площадью 12,86 га, представляющих собой территорию общего пользования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, заявление удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу N А32-8704/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Суд кассационной инстанции указал на обоснованный вывод судов первой и апелляционной инстанции о праве общества как арендатора приобрести в собственность спорный земельный участок, однако в судебных актах не отражены обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) на земельном участке лесных насаждений, внутрихозяйственных дорог, наличие линии электропередач, что при приватизации или аренде земельного участка может привести к нарушению прав третьих лиц.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 167, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей на момент заключения договора аренды от 29.10.1999 N 20 и дополнительного соглашения от 25.06.2007 редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 100-ФЗ) к рассматриваемым отношениям неприменима.

Законом N 100-ФЗ в статью 166 Гражданского кодекса включен пункт 5, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Данная норма, согласно пунктам 1, 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, подлежит применению только к сделкам, совершенным после 01.09.2013.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции предусматривалось, что уполномоченные действовать от имени публично-правовых образований органы обязаны обеспечить управление и распоряжение находящимися в собственности и (или) в ведении таких образований земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществлялось в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления только одного заявления и при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускалось при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае поступления двух и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах. Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществлялось в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 10 Закона N 101-ФЗ).

Земельным кодексом Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции к случаям приобретения в частную собственность публичных земель без проведения торгов отнесена продажа земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, лицу по истечении трех лет с момента заключения с ним договора аренды этого участка при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях порядка землепользования и подачи этим лицом заявления о заключении договора купли-продажи до истечения срока договора аренды (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3). При рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность уполномоченный орган проверяет наличие оснований, препятствующих этому (пункт 5 статьи 39.17). Порядок приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края, регулируется Законом Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», статья 21 которого содержит аналогичные положения.

В силу пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон N 101-ФЗ), в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 которого лица, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании такого участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В отсутствие доказательств соблюдения установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.03.2015 редакции порядка при заключении дополнительного соглашения от 25.06.2007, которым фактически установлен новый срок аренды земельного участка с нарушением прав иных потенциальных пользователей этого участка, дополнительное соглашение от 25.06.2007 является ничтожным и, в этой связи, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью. Сформулированный в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип эстоппеля к этой сделке неприменим. 

Поскольку общество как арендатор продолжало пользоваться земельным участком по истечении срока договора аренды от 29.10.1999 N 20 при отсутствии возражений со стороны департамента как арендодателя, в том числе относительно вхождения земельного участка в границы исходного земельного участка, предоставленного в аренду в 1999 году, этот договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В отсутствие в отношении общества у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, общество вправе было приобрести этот участок в собственность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 06.05.2019 подтвердил правильность вышеизложенных выводов.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В силу пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые, в том числе внутрихозяйственными дорогами, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ к государственной собственности субъектов Российской Федерации отнесены земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель», агромелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих сохранение, улучшение земель посредством использования почвозащитных, водорегулирующих и иных свойств защитных лесных насаждений. К этому типу мелиорации земель относятся, в частности, противоэрозионная - защита земель от эрозии путем создания лесных насаждений на оврагах, балках, песках, берегах рек и др. территориях, полезащитная - защита земель от воздействия неблагоприятных явлений природного антропогенного и техногенного происхождения путем создания защитных лесных насаждений по границам земель сельскохозяйственного назначения, пастбищезащитная - предотвращение деградации земель пастбищ путем создания защитных лесных насаждений.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Земельным кодексом Российской Федерации в действовавшей на момент принятия департаментом оспариваемого решения редакции допускалось образование земельных участков для строительства линейных объектов федерального, регионального или местного значения исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 5 пункта 3 статьи 11.3). Для размещения линейных объектов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет (подпункт 2 пункта 8 статьи 39.8). К случаям установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности отнесено размещение линейного объекта, не препятствующего разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23). Одним из оснований изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является строительство линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, а также объектов систем электроснабжения федерального, регионального или местного значения (пункт 2 статьи 49). Земли сельскохозяйственного назначения или земельные участки в составе таких земель могут предоставляться на период осуществления строительства линий электропередачи, при этом их использование осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации для нужд сельского хозяйства и без перевода в земли иных категорий (часть 2 статьи 78). Права на земли, используемые или предназначенные для эксплуатации объектов энергетики, возникают у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным федеральными и региональными законами. В отношении таких объектов устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий последних. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 89).

Пунктом 6 части 1 статьи 7 Федерального закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» к исключительным случаям, при которых допускается перевод земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, отнесено строительство линий электропередачи. Условием такого перевода установлено наличие утвержденного в установленном порядке проекта рекультивации части сельскохозяйственных угодий, предоставляемой на период осуществления строительства линейного объекта.

Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, предусмотрено размещение воздушной линии электропередачи на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Такие участки, предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи, могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве единого землепользования с присвоением одного кадастрового номера (пункт 2). Размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи зависит от ее напряжения и контура проекции опоры на поверхность земли (пункты 3, 4), а земельные участки (их части), используемые в период строительства воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине такой линии электропередачи, ширина которой зависит от расположения осей крайних фаз. Конкретные размеры названных участков определяются в соответствии с проектной документацией (пункт 8).

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации допускается использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления (установления сервитута) при возведении временных ограждений для обеспечения строительства (реконструкции) линейных объектов (федерального, регионального или местного значения) на основании разрешения уполномоченного органа (подпункт 3 пункта 1, пункт 2). Без разрешения уполномоченного органа такое использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается при размещении объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

В утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

По смыслу названных положений, защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения представляют собой искусственно созданные посадкой насаждения (деревья, кустарники), не входящие в лесной фонд, функционально предназначенные для защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения посредством использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств. Определенная часть защитных лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения создана при осуществлении мероприятий по агромелиорации. Защитные лесные насаждения на землях сельскохозяйственного назначения, созданные в процессе осуществления мероприятий по охране земель и находящиеся в публичной собственности, не могут считаться принадлежностью конкретного земельного участка (в массиве земель сельскохозяйственного назначения). В случае если в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, в том числе и смежных земельных участков сельскохозяйственного назначения, и которая не создавалась заявителем в целях улучшения земель, такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность арендатору. Отсутствие у грунтовой внутрихозяйственной дороги признаков автомобильной дороги не исключает квалификацию такой дороги как территории общего пользования, на которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на ней природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, приватизация которой законодательно запрещена. Части земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенные непосредственно для размещения опор линии электропередачи, не могут быть приватизированы несобственником соответствующего линейного сооружения. В отсутствие возможности осуществления на названных частях земельных участков в принципе сельскохозяйственного производства эти части не могут быть включены в состав сельскохозяйственных угодий, приватизируемых в порядке подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», пунктами 1, 4 статьи 10 Закон N 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, общество 11.09.2019 обратилось в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате образования земельных участков и путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 общей площадью 16 692 098,0 кв. м с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ЗАО «Воронцовское», с образованием трех многоконтурных земельных участков. В письме от 07.10.2019 N 52-40080/19-37-05 департамент отказал обществу в утверждении схемы, в связи, с чем общество обратилось в суд с иском о признании незаконным указанного отказа. Делу присвоен N А32-57075/2019.

Определением суда от 21.01.2020 производство по настоящему делу N А32-8704/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А32-57075/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-57075/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020, отказ департамента, изложенный в письме от 07.10.2019 N 52-40080/19-37-05, в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2, признан незаконным. На департамент возложена обязанность утвердить и выдать ЗАО «Воронцовское» схему расположения на кадастровом плане территории земельных участков площадью 216 кв. м, 651 015 кв. м, 85 412 кв. м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2, с сохранением исходного в измененных границах, приложенную к заявлению ЗАО «Воронцовское» от 11.09.2019. В решении указано, что оно является основанием для обращения ЗАО «Воронцовское» с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков.

Определением суда от 16.07.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

С учетом судебных актов по делу N А32-57075/2019 обществом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые и являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, с учетом утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 с сохранением исходного в измененных границах, а также образования трех многоконтурных земельных участков: 23:08:0206000:2:ЗУ1 (23 контура) площадью 216 кв. м (опоры ЛЭП); 23:08:0206000:2:ЗУ2 (16 контуров) площадью 651 015 кв. м (лесополосы); 23:08:0206000:2:ЗУ3 (4 контура) площадью 85 412 кв. м (грунтовые дороги), с учетом права арендатора на приобретения в собственность спорного земельного участка, отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка площадью 15 947 556 кв. м, с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования обоснованно удовлетворены в части признания незаконным отказа департамента в предоставлении спорного земельного участка, площадью 15 947 556 кв. м., поскольку в настоящее время отсутствуют препятствия в предоставлении спорного земельного участка.

Департамент, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что обществом не предоставлено доказательств обращения в департамент с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 площадью 15947556 кв. м., в нарушение норм процессуального права суд принял во внимание факты и обстоятельства, которыми не мог располагать департамент на момент вынесения отказа в 2016 году.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку удовлетворение требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка после устранения оснований отказа законодательством не запрещено. При этом, доводы департамента о том, что изменилась характеристика земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2, а именно изменилась конфигурация и площадь земельного участка, являются несостоятельными, так как кадастровый номер, адрес, местоположение земельного участка по существу не изменились.

То обстоятельство, что в 2016 году схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2 с сохранением исходного в измененных границах, а также образования трех многоконтурных земельных участков: 23:08:0206000:2:ЗУ1 (23 контура) площадью 216 кв. м (опоры ЛЭП); 23:08:0206000:2:ЗУ2 (16 контуров) площадью 651 015 кв. м (лесополосы); 23:08:0206000:2:ЗУ3 (4 контура) площадью 85 412 кв. м (грунтовые дороги), не была утверждена, не является основанием для отказа заявителю в признании спорного отказа департамента незаконным.

Из оспариваемого отказа департамента не следует волеизъявление на согласование предоставления в собственность земельного участка в границах, исключающих лесные насаждения, внутрихозяйственные дороги, линии электропередач. Кроме того, департамент отказал в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в результате образования земельных участков и путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0206000:2, из которого были исключены лесные насаждения, внутрихозяйственные дороги, линии электропередач. 

С учетом незаконности отказа департамента в качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя, с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также обязал департамент в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить ЗАО «Воронцовское» проект договора купли-продажи земельного участка, площадью 15 947 556 кв. м с кадастровым номером 23:08:0206000:2, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Кухаривский с/о, ЗАО «Воронцовское», участок N 5, по выкупной цене в размере 44 047 149,68 рублей. В данной части департамент возражений не заявил, методику расчета не оспорил, заявитель также не возражал против определенной судом суммы выкупной цены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества отнесены судом на департамент в полном объеме.

Департамент в апелляционной жалобе возражает против отнесения на него расходов по оплате судебной экспертизы, так как департамент возражал против ее проведения. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела обществом заявлено ходатайство о проведении экспертизы в отношении четырех земельных участков с кадастровыми номерами 23:08:0206000:2 (который является предметом спора в настоящем деле) и 23:08:0201001:3, 23:08:0206000:3, 23:08:0206000:4. Следовательно, в рамках указанной экспертизы экспертом проведено исследование четырех земельным участкам, при том, что в настоящем деле суд рассматривает требования в отношении одного земельного участка. Более того, в оспариваемом решении отсутствует какая-либо отсылка суда к материалам экспертного заключения, следовательно, оно не положено в обоснование удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта были положены в основу принятия решения при первоначальном рассмотрении дела, круг вопросов по проведению исследования определен судом самостоятельно, следовательно, расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы относятся к судебным расходам по настоящему делу и подлежат возмещению, и в данном случае правомерно отнесены судом на департамент. Кроме того,  вопросы, поставленные перед экспертом касались определения тождественности спорных земельных участков с целью определения период пользования спорным земельным участком. В результате проведенной экспертизы было установлено, что земельные участки тождественны, то есть фактически являются одним и тем же участком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 по делу № А32-8704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина