ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-13759/2018

г. Красноярск

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» января 2019 года по делу № А74-13759/2018, принятое судьей Лиходиенко А.В.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (ИНН 1901103807 ОГРН 1111901004050, далее - ООО «Сибирь Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700, далее – ООО «Страховая компания «Согласие», ответчик) о взыскании 1 330 900 рублей страхового возмещения. 

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: Герлах Иван Андреевич, общество с ограниченной ответственностью «СОЛЛЕРС – ФИНАНС» (далее – ООО «СОЛЛЕРС – ФИНАНС»).

Решением суда от 16.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Основной довод апелляционной жалобы сводится к несогласию истца с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, считает, что ссылка ответчика на применение пункта 4.11 Правил не обоснована, поскольку применение данного пункта приведет к двойному снижению страховой суммы.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2019. В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.04.2019.

Определением от 16.04.2019 в связи с очередным отпуском судьи в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

ООО «СК «Согласие» (страховщиком) и ООО «Сибирь Плюс» (страхователем) 17.07.2015 заключён договор добровольного имущественного страхования (Каско-лизинг) в отношении транспортного средства транспортного средства SCANIA G440CA6X4HSZ (далее - ТС), 2015 года выпуска, ПТС 78 УУ №815674 от 28.06.2015, выдан страховой полис серии 0002811 № 200629142//15-ТЮЛ. Выгодоприобретателем по страховым случаям угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» указано ООО «СОЛЛЕРС - ФИНАНС», по остальным случаям (кроме риска - гражданская ответственность) - ООО «СОЛЛЕРС - ФИНАНС» с вручением Правил страхования ответчика, что удостоверено подписью страхователя в договоре (полисе).

Срок действия договора установлен с 23.07.2015 по 22.08.2018.

Условия страхования ТС установлены на четыре года страхования и отражены в полисе Каско-лизинг.

По риску «Автокаско» установлена безагрегатная сумма на каждый год страхования, ремонт СТОА по направлению страховщика /калькуляция страховщика.

В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.06.2017 повреждение ТС произошло 22.05.2017.

Согласно предварительному заказу наряду «б/н от 2017 года индивидуального предпринимателя Пылкова А.И. стоимость восстановительного ремонта составила 3 519 400 рублей.

Также истцом представлено «экспертное заключение ООО «Эксперт Плюс от 26.05.2017 № 227к/17 о стоимости запчастей и восстановительного ремонта без и с учётом износа (2 280 003,68 - 960 936,52).

Во исполнение условий договора страхования истец 30.05.2017 обратился в страховую организацию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав в заявлении форму страхового возмещения - выплата на расчётный счёт.

Повреждения ТС установлены в акте осмотра ТС транспортного средства от 31.05.2017.

Ответчиком составлен акт о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств от 19.10.2017 №213168/17 способ выплаты указан как «р/с».

Платёжным поручением от 31.10.2017 № 295532 ответчик произвёл перечисление денежных средств ООО «СОЛЛЕРС - ФИНАНС» в сумме 2 188 500 рублей, указав в назначении платежа вышеназванный акт от 19.10.2017 №213168/17.

Истец 20.04.2018 вручил ответчику досудебную претензию, указав, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований по выплате страхового возмещения сверх выплаченного, определенного ответчиком с учетом условий договора страхования и Правил страхования.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.11.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как установлено судом, ТС SCANIA G440CA6X4HSZ, 2015 года выпуска, ПТС 78 УУ №815674 от 28.06.2015, застраховано 17.07.2015 ООО «СК «Согласие» сроком с 23.07.2015 по 22.08.2018 на условиях «Каско-лизинг».

Ответчик признал факт наступления страхового случая и произвёл выплату страхового возмещения в сумме 2 188 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в т.ч., когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Договором страхования или дополнительным соглашением страхователя и страховщика (в том числе - заключенным после наступления страхового случая по риску «ущерб», но до начала ремонта, поврежденного ТС) может быть предусмотрена иная величина стоимости восстановительного ремонта ТС, при превышении которой восстановление ТС считается экономически нецелесообразным.

Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком. Если договор страхования заключён в одной валюте, а калькуляция произведена в другой, то стоимость восстановительного ремонта рассчитывается в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату страхового случая.

Согласно представленному ответчиком заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС в отношении поврежденного ТС от 31.08.2017 стоимость годных остатков ТС составила 3 107 000 рублей.

При конструктивной гибели ТС Правилами страхования предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

- при условии передачи годных остатков ТС в ООО «СК «Согласие», расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченному им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 5 295 500 рублей;

- если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно пункту 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 3 107 000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составит 2 188 500 рублей.

Как установлено судом ООО «Сибирь плюс» представило предварительный заказ-наряду б/н ИП Пылкова А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта предварительно составила 3 519 400 рублей.

Ответчик 31.08.2017 уведомил истца, что согласно представленному предварительному заказ-наряду сумма восстановительного ремонта составляет 75,66% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. стоимость восстановительного ремонта, застрахованного ТС превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом 1.6.32 Правил страхования является конструктивной гибелью ТС.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на один год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно).

Пункт 4.10.2 - для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от сроков эксплуатации на дату наступления страхового случая, - 0,04 % за каждый день действия Договора страхования;

Пункт 4.11 - если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пунктом 4.10 настоящих Правил, определяются следующим образом:

а) за первый полный год эксплуатации ТС страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пунктах 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

б) за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пунктах 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и(или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»);

в) за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пункта 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории ТС) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «ДО»).

Судом установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования с 23.07.2017 по 22.05.2017, срок действия полиса 304 дня, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 5 295 500 рублей.

Ответчиком представлен следующий расчёт:

304 дня х 0,04% =12,16% - уменьшение страховой суммы на момент события в %; 5 295 500 руб. х 12,16% = 643 932,80 руб. - уменьшение страховой суммы на момент события.

С учётом пункта 4.11. Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составляет 4 651 567,20 руб. = 5 295 500 - 643 932,80.

Согласно предоставленному предварительному заказ-наряду ИП Пылкова А.И., стоимость восстановительного ремонта составляет 3 519 400 рублей, что составляет 75,66% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

3 519 400,00*100/ 4 651 567,20=75,66%

ООО «Сибирь плюс» 14.09.2017 направило ответчику уведомление, в котором сообщило об оставлении годных остатков (ГО) у страхователя.

В адрес ООО «СОЛЛЕРС - ФИНАНС» 15.09.2017 направлено уведомление о признании ТС конструктивно погибшим.

ООО «Солерс-Финанс» 12.10.2017 предоставило уведомление об оставлении годных остатков у страхователя.

Ответчик, признав происшествие страховым случаем, согласовал возможность проведения выплаты посредством применения калькуляции страховщика путём перечисления денежных средств на р/с организации, перечислив денежные средства в размере 2 188 500 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление договора в силу, об обоснованиях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В пункте 1 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (далее - Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) определено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 страховая выплата -денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм в совокупности с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, которая не должна превышать действительную стоимость имущества в соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер страховой выплаты.

Из условий договора страхования и Правил страхования следует, что стороны определили страховую сумму, а, соответственно, и сумму страховой выплаты с учетом норм о ее уменьшении, что не влечет оспаривания страховой суммы со стороны страховщика при наступлении страхового случая. Включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1.

В данном случае в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 регулирующих условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, отсутствует запрет сторонам договора устанавливать условие, отличное от предусмотренных в них, и императивности нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1.

Пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в связи с конструктивной гибелью ТС стоимость восстановительного ремонта превысила 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения не имеется, на основании чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции калькуляцию ответчика не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Доводы истца (заявленные также в апелляционной жалобе) о несогласии с расчётом ответчика признаются коллегией судей необоснованными, основанными на неправильном понимании условий договора страхования, а также положений Правил страхования.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» января 2019 года по делу № А74-13759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

О.В. Петровская