ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-16148/2017

г. Челябинск

29 января 2018 г.

Дело № А07-1922/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года. 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-1922/2017 (судья Архиереев Н.В.). 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                 не явились. 

 

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Уфа-Печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «Уфа-Печать», предприятие, ответчик) об обязании  демонтировать установленный торговый павильон площадью            38 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, остановка общественного транспорта рядом с домом № 175-б, и освобождении  самовольно занятого земельного участка площадью 26 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 02:55:010710:44 и используемого под самовольное строение площадью 38 кв. м, а в случае неисполнения судебного акта – предоставлении Администрации права осуществить демонтаж обозначенного торгового павильона за счет предприятия (с учетом последнего уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции – т. 1, л.д. 6-8; заявление об уточнении исковых требований – т. 1, л.д. 121).  

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (определение от 02.02.2017 – т. 1, л.д. 1-5) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (определение от 24.05.2017 – т. 1, л.д. 140-142).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 исковые требования Администрации удовлетворены: на МУП «Уфа-Печать» возложена обязанность демонтировать спорный торговый павильон в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу, Администрации предоставлено право осуществить снос указанного торгового павильона за счет предприятия со взысканием с него необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока (т. 2, л.д. 62-68). 

Не согласившись с таким решением, МУП «Уфа-Печать» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 72-76).  

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся, по существу, к следующему.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции не исследовал решение городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 18.07.2016                № 01-02-06918 об отказе во включении спорного торгового павильона, принадлежащего  МУП «Уфа-Печать», в схему размещения  нестационарных торговых объектов на предмет законности и обоснованности. Между тем, данное решение со ссылкой на наличие на участке по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, остановка общественного транспорта рядом с домом      № 175-б, - подземных инженерных коммуникаций (что не соответствует действительности) нельзя признать законным. Указанное решение не отвечает цели наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и нарушает право МУП «Уфа-Печать» на стабильное ведение предпринимательской деятельности. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что реконструкция спорного торгового павильона с увеличением его площади была сделана исключительно для удобства покупателей, в противном случае, имела бы место быть стихийная торговля на образовавшейся свободной площади, влекущая увеличение людского потока рядом с проезжей частью.

С учетом изложенного, податель жалобы настаивает на нецелесообразности демонтажа спорного торгового павильона, облагораживающего общий облик города, указывает на предпринятые меры по урегулированию возникшего спора мирным путем.    

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу МУП «Уфа-Печать» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 24.01.2018 (14 час. 00 мин.) (т. 2, .д. 71).     

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

На основании постановления главы Администрации от 06.05.2010              № 2339 (т. 1, л.д. 45) между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и МУП «Уфа-Печать» (арендатор) заключен договор аренды от 30.06.2010 № 937-10 в отношении земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 02:55:010710:44, расположенного по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом № 175-б, - для целей размещения нестационарного торгового объекта мелкорозничной торговли (типа «киоск») (т. 1 л.д. 48-51).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 02:55:010710:44 установлен с 06.05.2010 на неопределенный срок, но не более чем на срок резервирования данного земельного участка для муниципальных нужд. 

Специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:44, при осмотре которого установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый павильон «Овощи и фрукты», площадь которого визуально составляет 38 кв. м.

О данном обстоятельстве в порядке земельного контроля составлены соответствующие акты от 12.10.2016 № 3413/о (т. 1, л.д. 11-15), от 11.04.2017    № 990/о (т. 1, л.д. 110-112), от 12.05.2017 № 1367/о (т. 1, л.д. 124-128).

В акте от 12.05.2017 № 1367/о зафиксировано, что площадь павильона, расположенного по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом № 175-б, - составляет      38 кв. м, площадь самозахвата земельного участка 26 кв. м. 

Обозначенный павильон передан МУП «Уфа-Печать» в аренду  индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору аренды от 15.08.2016 на срок 5 лет 7 месяцев и 25 дней (т. 2, л.д. 44-51). 

Отказ МУП «Уфа-Печать» демонтировать торговый павильон площадью 38 кв. м, на установку которого не оформлены соответствующие правоустанавливающие документы, послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.  

В рамках дела № А07-2862/2017 МУП «Уфа-Печать» оспорило как незаконное решение городской комиссии по размещению нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан об отказе во включении торгового павильона с увеличенной площадью до 36 кв. м, расположенного по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, рядом с домом            № 175-б, в схему размещения  нестационарных торговых объектов, выраженное в письмах от 18.07.2016 № 01-02-06918 и от 27.01.2017 № 01-02-38318/5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2017 по делу № А07-2862/2017 в удовлетворении требований  МУП «Уфа-Печать», заявленных к Администрации, отказано. 

Мотивируя решение по настоящему делу об удовлетворении иска Администрации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62  Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств законности установления ответчиком на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:44 площадью 8 кв. м павильона площадью 38 кв. м с самозахватом площади земли, превышающей площадь арендованного земельного участка. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из содержания искового заявления следует, что Администрацией заявлено по существу требование об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарного торгового павильона, установленного с самозахватом площади земли, превышающей площадь арендованного земельного участка. 

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с положениями статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2), приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3). 

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. 

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые                                           не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. 

          Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция государственной собственности на землю и другие природные ресурсы, не находящиеся в частной или муниципальной собственности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010710:44 и прилегающие к нему земельные участки разграничена и эти земли находятся в федеральной собственности, в собственности субъекта Российской Федерации – Республика Башкортостан или в частной собственности, материалы дела        не содержат. 

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что Администрация как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (статья 23 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан) является лицом, обладающим правом на иск об освобождении спорных земельных участков.   

То обстоятельство, что на арендованном по договору аренды от 30.06.2010 № 937-10 земельном участке с кадастровым номером 02:55:010710:44 площадью 8 кв. м ответчиком смонтирован нестационарный торговый павильон площадью 38 кв. м, то есть, с самозахватом площади земли, превышающей площадь арендованного земельного участка, подтверждается актами, составленными Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в порядке земельного контроля, и не оспаривается подателем жалобы (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

При этом из материалов дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо основания для установки спорного торгового павильона площадью,  значительно превышающей площадь арендованного земельного участка.

Напротив, материалами дела подтверждается отсутствие таких оснований (дело № А07-2862/2017).  

На основании положений статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения площади спорного торгового павильона с размещением его в границах арендованного земельного участка с кадастровым номером 02:55:010710:44 площадью 8 кв. м, в материалах дела не имеется.

Из проекта фирменного киоска МУП «Уфа-Печать» (т. 2, л.д. 26-29) такой возможности не усматривается.  

При названных обстоятельствах, с учетом того, что спорный торговый павильон, установленный по факту с самозахватом земли, не был демонтирован, а законные основания для его установки отсутствуют, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Администрации,  вопреки утверждениям подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось.  

Иного из материалов дела не следует. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности для предприятия демонтировать объект в указанный в решении срок, в материалы дела представлено не было. 

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по решениям, обязывающим ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Из содержания искового заявления и правовой позиции  Администрации следует, что её материальный интерес состоит в демонтаже незаконно установленного торгового павильона.   

Как указано выше, в соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Феденирации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия (в рассматриваемом случае – действия, направленные на освобождение земли путем демонтажа объекта) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно предоставил Администрации право самостоятельно демонтировать спорный торговый павильон в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока с последующим возложением на последнего расходов, понесенных в связи с исполнением судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения по мотивам, приведенным выше.  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 81),   распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 по делу № А07-1922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уфа-Печать» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                          Л.П. Ермолаева

 

                                                                                                      М.И. Карпачева