ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2538/2022

г. Челябинск

29 марта 2022 года

Дело № А76-4606/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-4606/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «РН-Транс» - ФИО2 (паспорт, доверенность №РНТ-441/21 от 10.11.2021 сроком по 31.12.2022, диплом ),

общества  с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «УралСнаб» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 17.06.2021 сроком до 16.06.2024).

Акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралСнаб» (далее – ООО ПКФ «УралСнаб», ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с отгрузкой недоброкачественной продукции но договору поставки материально-технических ресурсов № 4350020/0299Д от 06.05.2020 в размере 1 718 794 руб. 37 коп., штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л. д. 12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-4606/2021 в удовлетворении исковых требований АО «РН-Транс» отказано.

АО «РН-Транс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции рассмотрен не весь объем требований, отраженных в исковом заявлении, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что в судебных заседаниях, и как видно из мотивированного решения, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос взыскания убытков и штрафа по договору в рамках следующих спецификаций:

- № 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 на сумму 5 452 933,20 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Новокуйбышевске;

- № 4350020/0299Д002 от 22.06.2020 на сумму 155 452,98 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Рязань;

- № 4350020/0299Д003 от 06.05.2020 на сумму 424 371,60 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Комсомольск-на-Амуре;

- № 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 на сумму 270 483,00 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Бузулук.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано и вынесено исключительно по поставке в рамках одной спецификации - № 4350020/0299Д005 от 03.06.2020 на сумму 8 430 652 руб. 58 коп. с НДС для АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан.

Также истец обращает внимание суда на тот факт, что в материалы дела представлены письма ООО ПКФ «УралСнаб» об одностороннем отказе от поставок продукции, которые не стали предметом детального рассмотрения судом первой инстанции, оставлены без внимания и соответственно не нашли своего отражения в тексте решения суда.

Истец отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам в отношении поставок по спецификации №4350020/0299Д005 от 03.06.2020 на сумму 8 430 652 руб. 58 коп. с НДС для АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан, а именно, не учтено, что 22.06.2020 УЭБ филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан в Уфимское ЛУ МВД России на транспорте направлено заявление по факту совершения 27.05.2020 и 28.05.2020 неустановленными работниками ООО ПКФ «Уралснаб» покушения на мошенничество. 22.07.2020 Следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников ООО ПКФ «Уралснаб».

Как указывает в апелляционной жалобе истец, в связи с поставкой ООО ПКФ «Уралснаб» некачественной продукции и непредставлением паспортов качества на Товар, АО «РН-Транс», отказом поставки товара, который не принят покупателем, вынуждено было повторно провести отбор вторых победителей по закупке № РН00104555 по лоту «Поставка МВСП (крепеж и скрепления железнодорожные) для нужд АО «РН-Транс» в 2020 г.», что также привело к возникновению убытков на стороне истца в виде разнице первоначальной стоимости товаров и поставленных в порядке замещения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 16.03.2022 на 14 час. 20 мин. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 23.03.2022 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представители сторон, ранее озвученные процессуальные позиции по делу, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом «РН-Транс» (Покупатель) с обществом ПКФ «УралСнаб» (Поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2020 материально-технических ресурсов № 4350020/0299Д.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 06.05.2020 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре качеству в количестве по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций, по форме, установленной в приложении № 1, а покупатель принять и оплатить стоимость товара.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца произведена поставка товара («Подкладка КБ-65), согласованного сторонами в Спецификации №4350020/0299Д005 от 03.06.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами № 72 от 26.05.2020 и № 74 от 27.05.2020 в количестве 17,762 тн в том числе 16 тонн на сумму 1 872 000.00 руб. по УПД № 72 от 26.05.2020; 1,782 тонны на сумму 208 494,00 руб. по УПД 74 от 27.05.2020.

Факт отгрузки товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по качеству о комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 7.1 настоящего Договора. В случае выявления несоответствия Товара условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности /или сборке Товара, и/или ассортименте, а также выявления несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель вправе закончить разгрузку поступившего Товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 30 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара,

Уведомление, о вызове представителя Поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении. Товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова Покупателя (Грузополучателя/Получателя) сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего Договора, о направлении им Представителя для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара.

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках Товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в составлении Акта о выявленных недостатках.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право Покупателю (Грузополучателю/Получателю) осуществить приемку Товара до истечения установленного срока для явки представителя Поставщика в соответствии с порядком приемки, установленным при неявке Поставщика.

В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках. Товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих ли (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к нему.

В том случае, если одна из Сторон отказывается подписывать акт, в акте делается соответствующая запись, и он считается надлежаще составленным.

Форма Акта о выявленных сторонами недостатков Товара согласована Сторонами в Приложении №12 к настоящему Договору.

Согласно пояснениям истца от 18.06.2021, поставленные ООО ПКФ «УралСнаб» в адрес АО «РН Транс» по договору поставки «подкладки КБ-65» в количестве 17,782 тн имеют признаки некачественной продукции и предположительно ранее использовались в верхнем строении пути, о чем АО «РН «Транс» 27.05.2020 и 28.05.2020 составлены акты о выявленных недостатках.

Кроме того, истец ссылается на то, что 22.06.2020 УЭБ филиала АО «РН-Транс» направлено заявление по факту совершения неустановленными работниками ООО ПКФ «УралСнаб» покушения, на мошенничество.

Как следует из искового заявления, в результате поставки ответчиком некачественного товара, обществу «РН-Транс» причинены убытки в размере 1718794 руб. 37 коп., а также истцом произведено начисление штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании убытков от 15.10.2020 № БС-3692-У (т.1 л.д. 20-26).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «РН-Транс» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 № 4350020/0299Д (т.1 л. д. 32-55).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов от 06.05.2020 № 4350020/0299Д, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о взыскании с ООО ПКФ «УралСнаб» штрафа по договору в размере 898 690 руб. 59 коп. и о взыскании убытков в размере 1718794 руб. 37 коп. по следующим спецификациям:

- № 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 на сумму 5 452 933,20 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Новокуйбышевске;

- № 4350020/0299Д002 от 22.06.2020 на сумму 155 452,98 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Рязань;

- № 4350020/0299Д003 от 06.05.2020 на сумму 424 371,60 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Комсомольск-на-Амуре;

- № 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 на сумму 270 483,00 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Бузулук;

- № 4350020/0299Д005 от 03.06.2020 на сумму 8 430 652,58 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционной коллегией не установлено основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в части ссылки на принятие обжалуемого судебного акта без рассмотрения вопроса о взыскании убытков и штрафа по договору в рамках спецификаций: № 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 на сумму 5452933,20 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Новокуйбышевске; № 4350020/0299Д002 от 22.06.2020 на сумму 155 452,98 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Рязань; № 4350020/0299Д003 от 06.05.2020 на сумму 424 371,60 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Комсомольск-на-Амуре; № 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 на сумму 270 483,00 рублей с НДС для АО «РН-Транс» в г. Бузулук.

Как следует из обжалуемого судебного акта, на рассмотрении суда находились исковые требования о взыскании убытков, возникших в связи с отгрузкой некачественной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов № 4350020/0299Д от 06.05.2020 в размере 1 718 794 руб. 37 коп., штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 12), то есть спор рассматривался в отношении всех заявленных истцом спорных поставок, на основании представленных в материалы дела документов.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий в виде взыскания убытков с ответчика на основании положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательства расторжения спецификаций в связи с существенным нарушением их условий ответчиком истцом в материалы дела не представлено. В связи с чем также не установлено оснований для взыскания начисленного штрафа.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела документы, конкретные обстоятельства спорной ситуации, апелляционная коллегия установила основания для критической оценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и ранее указывалось в настоящем постановлении, спорная поставка осуществлялась в рамках исполнения договора поставки материально-технических ресурсов № 4350020/0299Д от 06.05.2020 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему Договору), а Покупатель принять и оплатить Товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый, свободен от любых прав третьих лиц, не заложен, под запретом или арестом не состоит.

Таким образом, подписывая спорный договор  и согласовывая все существенные условия, стороны согласовали, что поставляемый товар является новым.

Также в пункте 3.1 договора стороны установили, что поставляемый Товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической.

Качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя. Используемые в Товаре (комплекте) узлы и комплектующие детали должны быть новыми, не бывшими в эксплуатации. Товар (комплект) и все его узлы и комплектующие детали не должны иметь наработки, не должны быть предметом переработки.

В случае, если в соответствующем Приложении (Спецификации) согласовано условие о конкретном производителе поставляемого Товара, качество Товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) такого производителя. Поставка Товара иного производителя в таком случае не допускается (т.1, л.д.33).

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия Товара условиям Договора и Спецификаций (Приложений) к нему о качестве и/или о комплектности и/или ассортименте, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 5.2 настоящего Договора, Покупатель имеет право отказаться от приемки такого Товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования Товара. В этом случае обязательства Поставщика считаются неисполненными, Товар считается не поставленным и Поставщик несет ответственность за просрочку поставки Товара в соответствии с п. 8.1 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Покупателю следующие документы:

- сертификат качества;

- транспортную накладную (в случае перевозки автотранспортом);

- товарную накладную (составленную по форме, указанной в Приложении №8 к настоящему договору).

Документы должны быть составлены на русском языке или иметь надлежащим образом заверенный перевод на русский язык (т.1, л.д. 41).

В случае предоставления документов, указанных в пункте 7.1 договора, не соответствующих требованиям действующего законодательства, документы считаются не предоставленными (пункт 7.4 договора).

Как следует из материалов дела, обществом ПКФ «УралСнаб» обязательства по поставке товаров исполнено частично.

По спецификации № 4350020/0299Д001 от 01.06.2020 (1012934519) на сумму 1 980 251 руб. 40 коп. с НДС часть товара по позициям №3-4, 10, 15-17, 20 в нарушение пункта 7.1 договора поставлена без подтвержденных надлежащих образом заводом-изготовителем паспортов качества, в связи с чем, АО «РН-Транс» письмом ЖКД-3192-НК-2020 от 13.07.2020 уведомило о расторжении спецификации по позициям №3-4,10,15-17,20 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 60).

По Спецификации № 4350020/0299Д002 от 22.06.2020(1012943666) на сумму 97 776 руб. 90 коп. с НДС оригинальные паспорта качества на продукцию отсутствовали, в связи с чем, письмом от 02.06.2020 №БЕ-0281-Бу-2020 истец со ссылкой на пункт 7.1 договора указал на необходимость предоставления в кратчайшие сроки паспортов на продукцию подкладка КД-65 (т.2, л.д. 65).

В ответ на данное обращение ООО ПКФ «УралСнаб» письмом № 57 от 22.07.2020 уведомило АО «РН-Транс» об отсутствии возможности отгрузить подкладку КБ-65 в количестве 0,822 тн. в связи с отсутствием оригинальных паспортов качества на продукцию (т.2, л.д. 61).

По спецификации № 4350020/0299Д003 от 06.05.2020 (1012943667) на сумму 424 371 руб. 60 коп. письмом № АИ-0907-КА от 25.08.2020 расторгнута спецификация № 1012943667 в части позиции №67 по причине отсутствия ответов на письма №АИ-846-КА от 10.08.2020 и №АИ-877-КА от 18.08.2020, в которых АО «РН-Транс» просило ООО ПКФ «УралСнаб» направить оригиналы паспортов качества на поставляемую продукцию (т.2, л.д. 64, 62-63).

По спецификации № 4350020/0299Д004 от 26.05.2020 (№1012943669) на сумму 54 288 руб. с НДС.

В рамках выполнения обязательств ООО ПКФ «УралСнаб» поставило в филиал АО «РН-Транс» в г. Бузулук подкладки КД-65 ГОСТ 16277-2016, что подтверждается УПД № 76 от 27.05.2020 (т.3, л.д. 27). 

В результате входного контроля МТР комиссией АО «РН-Транс» обнаружено несоответствие предоставленного паспорта качества на поставленный Товар, что зафиксировано в акте входного контроля № 1 от 29.05.2020.

По результатам обращения к заводу-изготовителю ООО «НСМЗ» выявлено, что предоставленный паспорт качества № 1502 от 29.11.2019 является поддельным.

В связи с чем, АО «РН-Транс» письмом № БЕ-0278-БУ-2020 от 01.06.2020 запросило направить легитимный паспорт на поставленный Товар.

Письмом № 36 от 08.06.2020 ООО ПКФ «УралСнаб» сообщило, что паспорт качества № 53 от 19.02.2018 к поставленному товару является действительным (т.2, л.д. 66).

Учитывая, то обстоятельства, что в рамках поставки часть товара по позициям №2, №4 поставлена без подтвержденных надлежащих образом заводом-изготовителем паспортов качества АО «РН-Транс» письмом ЖБЕ-0557-БУ-2020 от 10.07.2020 уведомило о расторжении спецификация по позициям №2, №4 в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 67).

По Спецификации № 4350020/0299Д005 от 03.06.2020 (1012944413) на сумму 6 000 579 руб. на основании пункта 5.3 договора в результате приемки от ООО ПКФ «УралСнаб» подкладок КБ-65 составлены акты о выявленных недостатках товара от 27.05.2020, от 28.05.2020, согласно которым поставленный товар имеет признаки некачественной продукции и предположительно ранее использовался в верхнем строении пути.

Письмом № 43 от 17.06.2020 ООО ПКФ «Уралснаб» сообщило об отказе в поставке прокладки КБ-65, в количестве 53,072 тн, клемма ПК-65, в кол-ве 0,960 тн ввиду сложившихся форс-мажорных обстоятельств из-за недобросовестности поставщика (т.2, л.д. 68).

На основании письма № 43 от 17.06.2020 АО «РН-Транс» направило уведомление № БС-2638-У от 28.07.2020 о расторжении Спецификации по части позиций № 70, 73, 86, 91 и по позиции № 78 в количестве - 0,846 тонн (т.2, л.д. 69).

Указанные товары должны были поставлены для нужд истца в г. Новокуйбышевске, его территориальных обособленных подразделений, филиалов в Республике Башкортостан, в г. Бузулук Оренбургской области, в г. Рязани, в г. Комсомольск-на-Амуре,.

Претензии истца в отношении некачественной продукции возникли по Республике Башкортостан, по г. Бузулук Оренбургской области, по г. Комсомольск-на-Амуре, по г. Новокуйбышевск, по г. Рязани.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что отказ истца от исполнения договора обусловлен неисполнением ответчика пункта 7.1 договора, а по части спецификаций заявлен односторонний отказ от договора самим Поставщиком (ответчиком).

Также апелляционная коллегия критически оценивает выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств отгрузки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку указанное, противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение факта поставки продукции ненадлежащего качество истцом в материалы дела представлены постановления о признании потерпевшим от 12.08.2020 (т.3, л.д. 88-90), а также заключения эксперта №№ 1865/3-1-10.4 от 30.10.2020, 1866/3-1-10.4 от 30.10.2020 полученные в рамках уголовного дела №12001000011000232 (т.3, л.д. 117-133).

Вопреки выводам суда первой инстанции, заключения эксперта №1865/3-1-10.4 от 30.10.2020, №1866/3-1-10.4 от 30.10.2020 изготовлены в рамках уголовного дела №12001000011000232, то есть составлены уполномоченным лицом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.3, л.д. 117,126), сам документ получен в установленном законом порядке, в связи с чем, данное заключение являются иным письменным доказательством, которое в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами, представленными по делу.

Таким образом, в отсутствие оснований для критической оценки перечисленных доказательств в отношении которых достоверно установлены обстоятельства их получения, источник получения, полномочия лиц по их оформлению, формальная ссылка суда первой инстанции о том, что такие доказательства будут иметь характер обязательных только при наличии приговора суда по уголовному делу недостаточно обоснованны, так как таким доказательствам в рамках настоящего дела может быть и должна быть дана самостоятельная судебная оценка как письменным доказательствам, в том числе, на предмет их относимости, допустимости.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные истцом доказательства являются относимыми и допустимыми.

Как следует из представленных истцом документов, 22.06.2020 УЭБ филиала АО «РН-Транс» в Республике Башкортостан в Уфимское ЛУ МВД России на транспорте направлено заявление по факту совершения 27.05.2020 и 28.05.2020 неустановленными работниками ООО ПКФ «Уралснаб» покушения на мошенничество.

22.07.2020 Следственным отделом Уфимского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело №12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных работников ООО ПКФ «Уралснаб».

Как следует из постановления о признании потерпевшим от 12.08.2020 (т.3, л.д. 88-90) 28.05.2020 для железнодорожных участков Филиала от ООО ПКФ «УралСнаб» на железнодорожный участок ООО «Туймазинское газоперерабатывающее предприятие» поставлены подкладки КБ-65 в количестве 1,782 т. на сумму 208 494 руб. с НДС. В ходе приемки выявлено, что подкладки не соответствуют требованиям п. 3.1 договора № 4350020/0257Д, не являются новыми, не соответствуют ГОСТ 16277-2016, ТУ 14-2Р-294-2005, ГОСТ 380-2005 являются восстановленными (бывшими в употреблении). В ходе проверки установлено, что приложенный к вышеуказанным подкладками паспорт качества №1499, производителя подкладок ООО «Нижнесалдинский металлургический завод» (далее – ООО «НСМЗ») является поддельным. В паспорте, предоставленном ООО ПКФ «УралСнаб» информация о продукции, количестве партий, их массе, грузоотправителе, грузополучателе, печати, подписи и иные реквизиты не совпадают с указанными в оригинале паспорта.

Согласно заключению эксперта №1865/3-1-10.4 от 30.10.2020 количество подкладок для экспертного исследования выбрано согласно ГОСТ 16277-2016 и ГОСТ 18321-73 в количестве 10 шт. 

Проведенным осмотром десяти подкладок КБ-65 установлено, что:

- на трех подкладках имеется глубокий износ поверхности у клемм;

- на девяти подкладках имеются следы износа поверхностей;

- на торцевых поверхностях клемм двух подкладок имеются сколы металла;

- на одной подкладке имеются слабовыраженные следы продольной шлифовки поверхности;

- одна подкладка имеет отклонение от ГОСТ 16277-2016 по весу в сторону его уменьшения (6,1 кг. при необходимых 7,0 кг);

- одна подкладка следов эксплуатации не имеет;

- все десять подкладок покрыты значительным по толщине коррозионным слоем, что не соответствует ГОСТ 16277-2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая выводы эксперта, постановленные в заключениях, полученных в рамках уголовного дела № 12001000011000232, апелляционная коллегия признает доказанным факт поставки подкладки КБ-65 ненадлежащего качества, нарушения условий согласованных условий договора в части необходимости поставки нового товара, обеспеченного надлежащей сопроводительной документацией.

Представленная в материалы дела досудебная переписка сторон указывает на то, что ответчиком (т. 2, л. 

<

...>) указано, что иных паспортов у него не имеется. После уведомлений истцом ответчика о расторжении договора (т. 1, л. 

<

...>, 69), о необходимости предоставить доказательства в отношении представленного товара (т. 2, л. 

<

...>, 67), сам ответчик письмом № 43 от 17.06.2020 сообщил истцу о том, что у него сложились форс-мажорные обстоятельства из-за недобросовестности поставщика в адрес ООО ПКФ «Уралснаб» и что не имеет возможности отгрузить подкладку КБ-65 в количестве 53,072 тн и клемму ПК-65 в количестве 0,960 тн, просит не вносить в список недобросовестных поставщиков.

Кроме того, самим ответчиком также представлены материалы досудебной переписки с истцом относительно факта поставки товаров ненадлежащего ненадлежащего качества, которые документы истца не опровергают и не противоречат, поскольку с достоверностью указывают на то, что до отказов истца от договора им предприняты надлежащие меры к фиксированию обстоятельств поставки товаров ответчиком ненадлежащего качества и к урегулированию возникших разногласий, в порядке, установленном договором. Предоставление указанных писем ответчиком также подтверждает, что указанные письма истца ответчиком своевременно получены, но разногласия сторон не устранены.

Так, письмом от 08.06.2020 № 601-мто истец (т. 3, л. д. 30) уведомил ответчика в порядке пункта 5.2. договора о том, что им выявлено несоответствие качества прибывшего товара по УПД № 72 от 26.05.2020, в связи с чем просит ответчика в максимально кроткий срок направить его представителя для составлении Акта о выявленных недостатках товара и произвести замену товара, в случае неявки представителя Акт будет составлен в одностороннем порядке. Также истцом указано, что несоответствие качества товара заключается в деформации подкладок и следов от прижатия жестких клемм, что является явным признаком товара, бывшего в употреблении. К письму приложены фотоматериалы.

Далее, поскольку товар ответчиком не заменен, от составления Акта о выявленных недостатках товара ответчик уклонился, истец письмом от 23.06.2020 № 619-мто (т. 3, л. д. 31) уведомил поставщика (ответчика) о том, что товар к учету не принят в связи с выявленными несоответствиями качества, просил осуществить забор товара. Поскольку впоследствии проводилась проверка Уфимским ЛУ МВД России на транспорте и следственные действия (т. 3, л. д. 32-33), подкладки признаны вещественными доказательствами (т. 3, л. 

<

...>), некачественный товар истцом ответчику не возвращен.

С учетом изложенного указание суда первой инстанции на то, что истцом не соблюдена процедура выявления недостатков поставленного товара, не является надлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, как иными доказательствами по делу факт поставки товара, не соответствующего условиям договора подтвержден истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указанные товары истцом от ответчика не приняты.

   Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

   На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

   Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Как установлено пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

    Презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств, содержится в пункте 5 статьи 477 ГК РФ, применительно к ситуации, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (в настоящем деле гарантийный срок составляет 12 месяцев) и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

   Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае некачественный товар ответчиком не заменен. 

При этом факт поставки некачественного товара (бывшего в употреблении) и товаров без предоставленной на него надлежащей документации истцом материалами дела доказаны. Поскольку и первое обстоятельство, и второе обстоятельство, в соответствии с условиями соглашения сторон, изложенными в рассматриваемом договоре, приравнено к поставке товара ненадлежащего качества, истцом обоснованно указано, что его права и законные интересы нарушены. При этом ответчик, как профессиональный участник спорных правоотношений, заключая указанный договор, согласовывая его условия и принимая на себя соответствующие обязанности, мог и должен был разумно полагать последствия их ненадлежащего исполнения.

Следует также отметить, что в настоящем случае поставляемый товар имеет специфику, так как относится к товарам для оборудования железнодорожных участков путей, что требует особого внимания к его качеству, так как такой товар связан, в том числе, с обеспечением безопасности движения железнодорожного транспорта, а, кроме того, предоставление товаров, бывших в употреблении или не сертифицированных и не подтвержденных в соответствии с условиями договора необходимыми документами о их происхождении, напрямую влияет на сроки службы такого товара и целей его приобретения, что не соответствует целям заключения договора со стороны истца, в силу чего, его права, как покупателя, также безусловно нарушаются.

   Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 8.1.6 договора за отказ Поставщика от исполнения обязательств по поставке Товара, принятый Покупателем, предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости Товара, указанного в уведомлении Поставщика и обязательства по возмещению убытков Покупателя, вызванные отказом от поставки Товара.

Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 898 690 руб. 59 коп. Расчет штрафа арифметически верен, ответчиком не оспорен, вместе с тем, основания для его начисления ответчиком оспариваются и заявлено о применении к начисленному штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден односторонний отказ Поставщика от исполнения договора ввиду невозможности предоставления оригинальных паспортов и сертификатов качества, передача которых установлена пунктом 7.1 договором, а также документарно подтвержден факт поставки товара ненадлежащего качества, требования АО «РН-Транс» о взыскании штрафа в размере 898 690 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), не является препятствием для самостоятельной оценки арбитражным судом заключения эксперта №1865/3-1-10.4 от 30.10.2020, поскольку такой документ получен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, само по себе не проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, не повлияло на возможность установить спорные обстоятельства в отношении качества товара на основании относимых и допустимых доказательств уже имеющихся в деле, которые имеют характер непротиворечивых и требования истца в своей совокупности подтверждают с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу чего, при наличии приговора суда по уголовному делу, относящегося к спорным правоотношениям сторон, и установившего в них новые, иные обстоятельства, указанное может являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу в установленном порядке, пр наличии к тому оснований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении к начисленному штрафу положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7). 

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В рассматриваемом случае, апелляционным судом не установлены основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют, чрезмерность заявленной суммы штрафа не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Факт правонарушения ответчика истцом доказан, вследствие чего право на взыскание соответствующего штрафа и убытков у истца возникло.

Отказывая в снижении начисленного штрафа, суд апелляционной инстанции также полагает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной инстанции все имеющиеся негативные последствия для истца и его убытки в связи с допущенными ответчиками неисполнениями спорных обязательств взысканной суммой штрафа покрыты, и истцом обратного не доказано, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания каких-либо дополнительных заявленных расходов истца сверх суммы штрафа, с учетом следующего.

Как установлено материалами дела, истец просит взыскать с ответчика, как всю сумму штрафа, так и всю сумму своих убытков, связанных с отказом поставщика от поставки качественной продукции и поставкой поставщиком некачественного товара. 

При этом, из материалов дела также достоверно усматривается, что некачественный товар ни полностью, ни в части истцом ответчику не возращен, более того, при обращении к истцу с отдельным иском о возврате этого товара, в рамках дела № А07-19415/2020 поставщику в возврате товара отказано со ссылкой на то, что он удерживается истцом правомерно в связи с признанием его вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

Таким образом, истец полагает правомерным не только отнести на истца сумму начисленного штрафа и всех расходов, но и сберечь за счет ответчика дополнительные денежные средства, составляющие фактическую стоимость, находящегося у него товара, который им не возвращается ответчику, в силу чего получаемое истцом имущественное возмещение приобретает характер неосновательного, так как его размер необоснованно завышается, и у суда апелляционной инстанции со стороны истца отсутствуют какие-либо доказательства, пояснения и расчеты о том, сколько составляет фактическая стоимость удерживаемого товара, для проверки и установления того обстоятельства, является ли сумма взысканного штрафа, с учетом удерживаемого им товара и его стоимости недостаточной для компенсации и восстановления прав истца, либо, является достаточной.

Как указывалось выше, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, но не его обогащение.

Вследствие изложенного, судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлен перев до 23.03.2022, чтобы стороны с учетом правовых подходов, изложенных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020, уточнили свои процессуальные позиции.

После окончания перерыва истец указал, что настаивает на исковых требованиях в полной сумме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, возникших в связи с отгрузкой некачественной продукции по договору поставки материально-технических ресурсов №4350020/0299Д от 06.05.2020 в размере 1 718 794 руб. 37 коп., апелляционной коллегией принимается во внимание вышеизложенное и следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки.

В силу разъяснений приведенных в абз. 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании убытков, также как и штрафа обусловлено отказом поставщика от исполнения договора, то есть, в соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, то есть последняя носит зачетный характер.

Материалами дела установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истцом не возвращен ответчику товар (письма № 628-МТО от 02.07.2020 и №БС-2663-У от 28.07.2020; т.3, л.д. 32-33). 

Изложенное явилось основанием для обращения ООО ПКФ «УралСнаб» в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельным исковым заявлением к АО «РН-ТРАНС» об обязании возвратить товар, отгруженный по УПД № 72 от 26.05.2020 подкладка КБ-65 в количестве 16 тонн на сумму 1 872 000 руб., УПД № 74 от 27.05.2020 подкладка КБ-65 в количестве 1,762 тонн на сумму 208 494 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-19415/2020 в удовлетворении требований ООО ПКФ «УралСнаб» отказано ввиду следующего.

Возражая относительно исковых требований, АО «РН-Транс» указало, что спорный товар признан вещественным доказательством в рамках уголовного дела № 12001000011000232 и передан на ответственное хранение АО «РН-Транс», в силу чего возврат в адрес ООО ПКФ «УралСнаб» поставленных по договору №43 50020/0299Д от 06.05.2020 подкладок КБ-65 в количестве 17,782тонн не представляется возможным.

В рамках дела № А07-19415/2020 суд установил, что Покупатель реализовал право, предусмотренное абзацем 3 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать замены товара ненадлежащего качества, с которым ООО ПКФ «УралСнаб» согласился. При таких обстоятельствах основания для удержания поставленного товара, в отношении которого заявлено о его замене у покупателя отсутствуют, однако причиной невозврата товара явилось изъятие указанного товара в рамках уголовного дела №12001000011000232 по признакам состава преступления, предусмотренного части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации в отношении неустановленных работников истца. В силу части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. При этом нормы части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арест на имущество в рамках уголовного процесса предусматривает, не только запрет на распоряжение, но и запрет на пользование, а также предусматривает возможность передачу имущества на хранение, в том числе третьему лицу. При рассмотрении дела судом установлено и следует из постановления от 04.08.2020, протокола осмотра вещественных доказательств в рамках уголовного дела №12001000011000232, представленных Следственным отделом Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, что спорный товар - подкладки КБ-65 в количестве 17,782 тонн признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу № 12001000011000232 и переданы на ответственное хранение АО «РН-Транс». В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предметы (в том числе имущество, которое получено в результате совершения преступления или может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела), признанные вещественными доказательствами, приобщаются к уголовному делу (часть вторая статьи 81); вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением предусмотренных законом случаев; когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть первая статьи 82). Согласно части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (пункт 1), предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются (пункт 2), предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3), деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу (пункт 4), деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" - "в" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной части (пункт 4.1), документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству (пункт 5), остальные предметы передаются законным владельцам, при неустановлении последних - переходят в собственность государства, а споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6). Частью четвертой той же статьи предусматривается, что предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Соответственно в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации определяются правомочие следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования принимать решение о вещественных доказательствах (пункт 9 части первой статьи 213) и правомочие суда при постановлении приговора разрешать вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и как поступить с вещественными доказательствами, а также с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 11 и 12 части первой статьи 299). Как следует из приведенных законоположений, устанавливающих общий порядок решения вопросов о вещественных доказательствах, лишение лица его имущества, признанного вещественным доказательством, происходит в результате вынесения судебного решения по существу уголовного дела, что корреспондирует требованию статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям статьи 235 ГК Российской Федерации, закрепляющей основания прекращения права собственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что спорный товар был изъят в рамках уголовного дела и передан ответчику на ответственное хранение, в связи с чем ответчик ограничен в своем праве распоряжения данным имуществом. В данном случае, оценка законности и обоснованности изъятия у собственника или иного законного владельца того или иного имущества, в том числе в связи с наложением на него ареста и приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, должна осуществляться судом в порядке уголовного судопроизводства (статья 125 УПК РФ) в рамках расследуемого дела, когда суд полно и всесторонне, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, может сделать вывод о том, что у дознавателя или следователя имелась возможность обеспечения решения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, другими способами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 (а также с учетом правового подхода, изложенного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026 по делу № А47-597/2020), учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В настоящем случае истец предъявил требование о взыскании штрафа и убытков.

При этом материалами настоящего дела, а также решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу № А07-19415/2020, который на дату рассмотрения настоящего спора Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом не обжалован, и вступил в законную силу 11.03.2022, подтверждается факт изъятия в рамках уголовного дела части спорной продукции и передачи его АО «РН-Транс» на ответственное хранение, то есть нахождение товара у истца.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив факт расторжения договора, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Между тем, с учетом результатов рассмотрения дела № А07-19415/2020, учитывая отсутствия в материалах дела доказательств того, что взыскивая сумма штрафа не покрывает возникшие убытки, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 1718794 руб. 37 коп. не подлежат удовлетворению.

Пересмотр установленных по настоящему делу обстоятельств возможен в соответствии с основаниями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии таковых, а кроме того, требование о возмещении убытков (вреда) также не исключается в рамках рассматриваемого уголовного дела, при вступлении в законную силу судебного акта по такому делу.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 390 руб.  по исковому заявлению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «РН-Транс» относятся на ООО ПКФ «УралСнаб» по правилам статьи статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2022 по делу № А76-4606/2021 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» - удовлетворить.

Исковые требования акционерного общества «РН-Транс» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралСнаб» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 898 690 руб. 59 коп. штрафа, 12 390 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу «РН-Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «УралСнаб» в пользу акционерного общества «РН-Транс» 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

С.А. Карпусенко

 

Н.В. Махрова