АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-14202/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании пени за несвоевременную доставку груза в сумме 8168, 16 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 323, 54 руб.,

  при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-33/Д от 19.06.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (далее – истец, ООО "Комтранссервис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") пени за несвоевременную доставку груза в сумме 8168, 16 руб., судебных расходов в сумме 12000 руб., почтовых расходов в сумме 323, 54 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов, в связи с чем, истцом ответчику была начислены пени в размере 8168, 16 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск указывает, что истцом неверно рассчитана база для начисления законной неустойки в размере 40840,80 руб., поскольку включает в размер провозной платы НДС в размере 6 806,80 руб., в связи с чем размер пени необоснованно увеличен истцом на 1633,64 руб. Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно ответчик указывает, что ООО "Комтранссервис" присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом в бумажном виде оригиналы транспортных накладных являются ненадлежащими доказательствами. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не  имеется, поскольку истец был уведомлен о прибытии в его адрес вагонов по спорным накладным 30.03.2023, что следует из информации, содержащейся в системе АС ЭТРАН. 

В дополнительных пояснениях истец указывает, что заключенное между сторонами соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок не запрещает сторонам дополнительно использовать и бумажный документооборот помимо электронного. Поэтому стороны вправе согласовать и внести изменения в ранее предоставленный первичный документ на бумажном носителе. Такие изменения внесены и заверены сотрудником ОАО "РЖД" при выдаче электронной накладной, поскольку сведения, содержащиеся в электронной системе, не соответствовали действительности. Также истец возражает против снижения пени.

Также истец уточнил сумму исковых требований с учетом контррасчета ответчика, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истцом в материалы представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭД709966, ЭД7106336 с согласованными сроками доставки грузов, согласно которым ответчик допустил просрочку доставки на 2 суток.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Статья 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

На основании положений статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила) (пункт 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления»

Статьёй 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Факт просрочки доставки грузов подтверждается представленными в материалы дела оригиналами железнодорожных транспортных накладных №№ ЭД709966, ЭД7106336.

Ответчик возражает относительно факта нарушения срока доставки грузов, указывает, что ООО "Комтранссервис" заявлением о присоединении №ИНФ-489/18 от 01.01.2018 присоединился к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок. В связи с чем, по мнению ответчика, представленные истцом в бумажном виде оригиналы железнодорожных транспортных накладных являются ненадлежащими доказательствами. По мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не  имеется, поскольку истец был уведомлен о прибытии в его адрес вагонов по спорным накладным 30.03.2023, что следует из информации, содержащейся в системе АС ЭТРАН. 

Также представленные ответчиком сведения о прибытии вагона отраженные им в дорожной ведомости и в книге уведомлений о прибытии грузов, противоречат представленным истцом в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД709966, ЭД7106336.

Истец в пояснениях указал, что в электронной системе сведения о сроках доставки груза не соответствовали действительности, в связи с чем в железнодорожные транспортные накладные внесены изменения и заверены сотрудником ОАО "РЖД" при выдаче электронной накладной.

Относительно довода ответчика о том, что оригиналы железнодорожных транспортных накладных являются ненадлежащим доказательством суд поясняет следующее.

Как следует из материалов дела, в транспортных  накладных №№ ЭД709966, ЭД7106336 в графе «уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии» проставлены штемпели перевозчика (ОАО «РЖД») с датами уведомления 02.04.2023, и подписями сотрудника ОАО " РЖД" (ФИО3), также указаны даты выдачи оригинала накладных грузополучателю  - 02.04.2023.  

Согласно положениям пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов груз считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки. Дата уведомления грузополучателя о прибытии груза на железнодорожную станцию назначения является датой фактического срока доставки груза по назначению.

В соответствии с п. 117 «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 внесенные перевозчиком в накладную, оформленную на бумажном носителе, изменения и дополнения сведений заверяются подписью и строчным штемпелем перевозчика. При наличии предусмотренных в законодательстве Российской Федерации случаев, а также соответствующего соглашения между перевозчиком и грузополучателем (получателем), перевозчиком на станции назначения выдается электронная накладная, подписанная электронной подписью перевозчика.

Суд соглашается с позицией истца о том, что заключенное между сторонами соглашение об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок не запрещает сторонам дополнительно использовать и бумажный документооборот помимо электронного. Кроме того,  стороны вправе согласовать и внести изменения в ранее предоставленный первичный документ на бумажном носителе. Такие изменения внесены и заверены сотрудником ОАО "РЖД" при выдаче электронной накладной, о чем свидетельствуют подписи и календарные штемпели сотрудника Западно-Сибирской ж.д. ОАО "РЖД".

При этом ответчиком сведения отраженные в транспортных железнодорожных накладных № ЭД709966, ЭД7106336 не оспорены. Ходатайств о фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтвержден представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭД709966, ЭД7106336, согласно которым срок доставки груза истекает 31.03.2023 (графа 6 стр. 1), грузополучатель уведомлен о прибытии 02.04.2023, время 6 час. 00 мин (графа 85 на стр. 2), а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, в виде уплаты пени в размере 6% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов.

Фактически груз доставлен с нарушением сроков доставки, просрочка составила 2 суток, что следует из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД709966, ЭД7106336 в которых содержатся отметки о датах оформления грузов к перевозке и прибытия грузов. За допущенную просрочку доставки истцом ответчику начислены пени в размере 8168,16 руб. (с учетом уточнения истца). 

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261).

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Ответчик в обоснование необходимости снижения пени ответчик дополнительно указал, что исключительность случая связана с беспрецедентными последствиями введенного торгового эмбарго на поставку комплектующих в Россию в отношении ОАО "РЖД", а также распределения приоритета следования на железнодорожных путях над грузовыми доставками пассажирских перевозок, а также воинских и гуманитарных грузов.

Поскольку размер неустойки - 6 % платы за перевозку грузов, но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, установлен законом, учитывая, что размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, суд, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценивая период просрочки доставки грузов (2 суток), соблюдая баланс интересов сторон, не усматривает оснований для её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в сумме 8168,16 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 12000 руб. 

Рассмотрев заявление и прилагаемые доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, при этом руководствуется следующими обстоятельствами рассмотрения спора и положениями нормативных правовых актов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21 декабря 2004 года  № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 №1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение заявленного требования ООО "Комтранссервис" представило договоры № 49/2-23 от 03.04.2023, № 58-23 от 13.05.2023, акты сдачи-приемки услуг от 06.04.2023, 15.05.2023, расходные кассовые ордера № 23 от 06.04.2023 на сумму 3500 руб., № 25 от 15.05.2023 на сумму 8500 руб.

Согласно указанному договору ИП ФИО4 (Исполнитель) оказала ООО "Комтранссервис" (Заказчику) следующие юридические услуги: правовой анализ документов, формирование правовой позиции, подготовки претензии, искового заявления с последующей подачей его в суд. Стоимость юридических услуг сторонами определена в размере 12000 руб.

Заказчик (ООО "Комтранссервис") оплатил Исполнителю 12000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 23 от 06.04.2023, № 25 от 15.05.2023. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сравнимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае будут обстоятельства оплаты аналогичных услуг на территории Новосибирской области.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол №7) (далее по тексту – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей, составление проектов уставов, договоров и других сложных документов, производится в размере не менее 20000 руб.

Согласно пункту 7.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день. 

При этом, исходя из буквального толкования указанных рекомендаций, учитывая тот факт, что судебное заседание в арбитражном суде в среднем длится не более двух часов, в день занятости включаются не только участие в судебном заседании, но и соответствующая подготовка к нему (изучение материалов дела, подготовка процессуальных документов).

Следовательно, с учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, квалификации представителя, его активности при рассмотрении спора, подлежат возмещению затраты, связанные с подготовкой и направлением претензии – 3500 руб., искового заявления - 8500 руб.

Принимая во внимание сложившуюся практику оплаты подобных услуг и указанные выше обстоятельства,  суд приходит к выводу, что размер возмещения, составляющий 12000 руб., соответствует критерию разумных судебных издержек.  

Услуги в виде интервьюирования доверителя, изучения документов, законодательных актов и судебной практики, разработка правовой позиции, по существу являются действиями, необходимыми для подготовки соответствующего процессуального документа (искового заявления, отзыва), следовательно, стоимость этих услуг включена в стоимость услуг по подготовке искового  заявления.

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на отправку ответчику претензии, иска, ходатайств об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска в общей сумме 323,54 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя  в сумме 12000 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комтранссервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 8168,16 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 323,54 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова