ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6676/2023к6

г. Красноярск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена   «31» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен            «07» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Филимоновский» - ФИО2 - представителя по доверенности от 06.03.2023 (т. 1, л.д.40), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2023 года по делу № А33-6676/2023к6,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель по делу, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Филимоновский" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

      14.07.2023 (с учетом уточнения) в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 106 884,93  руб. как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

     - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0400416:5834;

     - квартира, расположенная по адресу:  г. Красноярск, ул .Вавилова, 27, кв. 74, кад. номер 24:50:0600023:1845;

     - квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0600026:1107;

     - квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0100004:2337.

     Определением арбитражного суда от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности заемных отношений между должником и заявителем.

      Не  согласившись с  данным  судебным  актом, ФИО3 обратилась с  апелляционной  жалобой, в  которой  простит   отменить  определение  суда, принять по  делу  новый  судебный  акт,  указав  на необоснованные  отказы  в объединении  настоящего  обособленного  спора  и   спора №А33-6676-7/2023, в  истребовании доказательств;  необоснованности  вывода  об   аффилированности  ООО ТД «Филимоновский и  должника. Также  апеллянт  возражает   относительно   выводов   об  отсутствии   у  заявителя   финансовой  возможности  на  выдачу  займа.

В судебном заседании представитель ООО Торговый дом "Филимоновский" отклонил  доводы апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным  в  отзыве.

На основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства  представителя  ФИО3 об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела. Приведенные в ходатайстве обстоятельства (занятость представителя в другом судебном заседании) сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки самого должника или иного представителя в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ФИО3 в судебное заседание. Представитель  в ходатайстве об отложении заседания не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что иные  лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Разрешая спор, суд  первой  инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71,  213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из отсутствия достаточных доказательств предоставления займа должнику. В частности, суд признал недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику сумму займа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

        Проверив в порядке статьей 71, 213.8 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой   инстанции установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

        Судом  первой  инстанции   установлено, как следует из материалов дела и не оспаривается самим должником, между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) подписан договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 16.04.2019, согласно условиям которого, заявитель передал должнику денежные средства в размере 11 700 000 руб. сроком до 15.04.2021. Займ является беспроцентным. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0400416:5834; квартира, расположенная по адресу:  г. Красноярск, ул .Вавилова, 27, кв. 74, кад. номер 24:50:0600023:1845; квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0600026:1107; квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кад. номер 24:50:0100004:2337.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

         Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа, заявитель в рассматриваемом деле должен доказать факт реальной передачи денежных средств должнику.

       Таким  образом,  ФИО3, должна доказать факт передачи наличных денежных средств в заем должнику.

       По условиям договора сумма займа передана заемщику наличными деньгами в день заключения договора в полном объеме. Судом  первой  инстанции  установлено,  что  иные доказательства, подтверждающие осуществления хозяйственных операций по передаче наличных денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлены.

      Учитывая, что договор являющийся по сути распиской по передаче денежных средств датирован 16.04.2019, то ФИО3 должна предоставить доказательства своей платежеспособности именно на указанную дату (16.04.2019).

       Во исполнение требований суда (определениями от 19.07.2023, от 28.08.2023, от 17.10.2023), заявителем в материалы дела представлены сведения о трудовой деятельности из Фонда пенсионного и социального страхования РФ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от 01.07.2023. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета, доход ФИО3 за 2018 год составил - 1 036 708,04 руб., а за 2019 год – 998 771,08 руб. Следовательно  легальный источник дохода в 2018-2019 гг. у ФИО3 составлял в общем размере не более 1 770 866,83 руб., за вычетом 13% подоходного налога, что не позволяло заявителю выдать 16.04.2019 займ ФИО4 на общую сумму в 11 700 000 руб. Доводы заявителя о наличии неофициальной подработки не имеют документального подтверждения. Доказательства наличия у заявителя запаса финансовой прочности, которая позволила бы заявителю не только удовлетворить свои личные потребности, но и выдать займ в значительном размере, не представлены.

       Доводы заявителя о том, что займ выдан за счет денежных средств полученных в займ у иных лиц и в дар от отца правомерно отклонен судом первой  инстанции, поскольку  данные обстоятельства не являются доказательством платежеспособности ФИО3, т.к. подтверждают возникновение обязательственных отношений между ФИО3 и её кредиторами (физическими лицами), реальность данных отношений в рамках настоящего обособленного спора оценена быть не может, исходя из предмета спора. Представленные в материалы дела расписки о получении заявителем займов  не предусматривают безналичный расчет. В связи с чем, заявитель фактически пытается доказать наличие свой финансовой возможности аналогичными доказательствами, к которым применяется повышенный стандарт доказывания.

        Как  правильно  указал   суд  первой  инстанции получение ФИО3 займов у иных физических лиц и в дар от отца для последующей передачи ФИО4 в займ носит нестандартный характер сделки и указывает на отсутствие экономической выгоды для ФИО3, в том числе и по мотиву того, что получая займ от ФИО6 под 10% годовых, ФИО3 предоставляет должнику беспроцентный займ, что вообще носит необъяснимый характер и не согласуется ни с какими обычными и стандартными правилами поведения, даже сложившимися между близкими родственниками.

       Также, заявитель не учитывает, что получение займа от иных лиц, в том числе физических, даже при их подтверждённой финансовой возможности в целях последующего предоставления иным физическим лицам займа не согласуется с правилами обычного поведения. Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования.

        Не является достаточным и допустимым доказательством наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ должнику, полученные на основании расходно-кассового ордера №9 от 10.04.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб., поскольку наличные денежные средства получены заявителем 10.04.2016, в то время как договор займа датирован 16.04.2019, а следовательно, хранение крупной суммы денежных средств с 2016 года и ожидание появления потенциального заёмщика 16.04.2019 являются сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств. Более того, осуществляя накопление денежных средств с 2016 года, заявитель не мог достоверно и безусловно предполагать возможность обращения должника к нему с просьбой о выдаче займа 16.04.2019. В связи с чем, доводы об аккумулировании денежных средств правомерно  отклонены  судом первой  инстанции. В данной части довод заявителя о том, что займ предоставлен из денежных средств, полученных на основании расходно-кассового ордера №9 от 10.04.2016, фактически является попыткой отнесения событий с нужным содержанием к фактическим обстоятельствам спора, которыми они не являются. Данный расходно-кассовый ордер №9 от 10.04.2016 лишь в целом может подтверждать получение должником наличных денежных средств в размере 10 000 000 руб. в 2016 году, а не наличие в распоряжении заявителя банкнот Банка России на конкретную дату – 16.04.2019.

Судом  первой  инстанции  обоснованно   отклонены заявителя о том, что целью выдачи займа являлась инвестиционная деятельность, поскольку займ выданный ФИО3 должнику является беспроцентным, что как следствие со всей очевидностью исключает какую-либо инвестиционную деятельность со стороны заявителя, которая по своей правовой природе выступает средством получения прибыли. Такое поведение кредитора нетипично для обычного участника гражданского оборота.

         Ссылки заявителя на договоры аренды  правомерно не приняты  судом   первой  инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение арендной платы от арендаторов и декларирования такого дохода ФИО7 в установленном законом порядке в соответствующие периоды. 

        Принимая  во  внимание  положения указанных норм  права, учитывая изложенное,  суд   апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции  о  том,  что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие у заявителя наличных денежных средств в размере 11 700 000 руб. на дату выдачи займа (16.04.2019). Иные доказательства, подтверждающие, фактическое наличие у ФИО3 наличных денежных средств в размере суммы займа к моменту его передачи должнику, суду не представлены.

        Доводы должника о том, что заемные средства направлены на цели, которые изложены в его отзыве не имеют документального подтверждения и опровергаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края рот 11.04.2023 по делу №А33-3649-40/2017.

       При этом признание должником задолженности в отсутствие факта осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа, не свидетельствует о наличии задолженности. Признание долга ФИО4 не основано на документах, подтверждающих реальное использование ФИО4 наличных денежных средств ФИО3

       Срок возврата займа наступил 15.04.2021. Однако какие-либо доказательства востребования заявителем долга ранее, чем началось банкротство должника, не представлены. Вместе с тем, это является не типичным поведением для независимого кредитора, т.к. независимый кредитор не только начнёт востребовать долг по истечении срока займа, но и обращать взыскание на предмет залога.

       Судом учтена и пассивную позицию заявителя в ходе рассмотрения обособленного спора, которая никак не указывает на то, что долг перед заявителем является реальным. При заявленной сумме долга независимый кредитор, как правило, принимает активное участие в доказывании своей позиции, участвуя в судебных заседаниях, используя все способы защиты. Однако заявитель доказательства раскрывал не по собственной инициативе, а под принуждением суда.

        Проанализировав совокупность представленных доказательств и пояснений заявителя, судом первой  инстанции установлено, что в материалы дела предоставлены только такие доказательства, которые угодны заявителю для удовлетворения заявленных требований.   Однако, заявитель не учитывает, что представленные доказательства не согласуются между собой и не дополняют друг друга, а представляют собой доказательства по содержанию схожие с заявленными обстоятельствами. Из данных документов лишь прослеживается факт осуществления ФИО3 действий по использованию денежных средств, большая часть которой не относится к заявленным периодам спорных правоотношений, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора. Непрерывная совокупность достаточных и согласующихся между собой доказательств суду так и не представлена.

       Все представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, в большей степени носят характер присущий для доказательств, изготовленных вследствие соглашения указанных лиц, которые являются аффилированными лицами по фактическому признаку и которые преследуют цель создания документального подтверждения обоснованности заявленного требования, а не доказательств, ясно и убедительно подтверждающих, наличие и размер задолженности перед заявителем или опровергающих вышеперечисленные судом обстоятельства.

        При этом должник и заявитель не учитывают, что получение займа даже при подтверждённой финансовой возможности заявителя, но в отсутствие фактической передачи денежных средств, не согласуется с правилами обычного поведения. Такая ситуация не имеет какого-либо объяснения, в том числе с правовой точки зрения, а также экономического обоснования. В таких случаях предоставление займа имеет другие мотивы выдачи.

        Судом  первой  инстанции  установлено и из материалов дела следует, что 12.04.2019 конкурсным управляющим ООО «ТД «Филимоновский» поданы в Арбитражный суд Красноярского края заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере 86 701 500,36 рублей, а также о принятии обеспечительных мер.

       15.04.2019 Арбитражным судом Красноярского края вынесены определения о принятии заявления к производству и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество ФИО4 в пределах суммы 86 701 500,36 рублей (дело № А33-5289-7/2017).

        Таким образом, учитывая дату заключения договора займа (16.04.2019) с залоговым обеспечением, на следующий день поле принятия судом обеспечительных мер о наложении ареста в отношении имущества ФИО4 между ФИО3 и должником заключен договора займа с залоговым обеспечением. 

       При этом 15.05.2019 Арбитражным судом Красноярского края принято определение по делу №А33-5289-4/2017, которым суд признал недействительными сделки, оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016, между ООО «ТД «Филимоновский» и ФИО4, ФИО8 (отчуждено 10 объектов недвижимости), и договором от 28.12.2016, между ООО «ТД «Филимоновский» и ООО «Филимоновский» (участники ФИО4 и ФИО8) (отчужден 1 объект недвижимости). Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что ФИО4, зная о наличии признаков банкротства ООО «ТД «Филимоновский», совершил действия по отчуждению себе и подконтрольному ему юридическому лицу – ООО «Филимоновский» всех объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ТД «Филимоновский».

        Таким образом, после того, как появилась угроза взыскания с ФИО4 значительной суммы и тем более принятия арбитражным судом обеспечительных мер в виде ареста имущества на сумму 86 701 500,36 рублей (определение от 15.04.2019 по делу № А33-5289-7/2017), ФИО4 подписал с ФИО3 договор займа и залога от 16.04.2019.

       Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, согласованность действий должника и заявителя, суд первой  инстанции сделал   правомерный  вывод, что фактически заявленные требования направлены на попытку заявителя и должника получить дружественным кредитором возможность приоритетного удовлетворения требований за счет имущества, переданного в залог в счет исполнения обязательств по договору займа от 16.04.2019, т.е. фактически вывести высоколиквидные активы из имущественной сферы должника в пользу дружественного кредитора. Достаточных и допустимых доказательств наличия иных мотивов, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, не представлено.

        Учитывая  положения статьей 10, 167, 170 ГК РФ,  разъяснения,  содержащиеся  в    пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" правовую позицию, сформулированную в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, совокупность установленных судом обстоятельств по настоящему делу позволяет прийти к выводу о том, что посредством использования договорной конструкции, в результате вышеописанных действий, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, должником при помощи ФИО3 была создана фиктивная кредиторская задолженность по мнимому договору займа для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что  правомерно расценены судом первой  инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 ГК  РФ.

         С  учетом  изложенного,   судебная  коллегия   соглашается   с  выводом  суд  первой  инстанции, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств (банкнот Банка России) по договору займа от 16.04.2019, что является основанием для отказа во включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

         Принимая  во внимание   положения   п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 812   ГК РФ, правовую  позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13,  согласно   которых      правовой целью договора займа являются передача денежных средств и их возврат, целью договора залога - обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, поскольку действительность передачи денег по договору займа от 16.04.2019 суду не доказана, суд  первой  инстанции   сделал   правильно  указал, что залогом недвижимого имущества обеспечивалось несуществующее обязательство, в связи с чем, правовые основания для установления статуса залогового кредитора у суда отсутствовали.

       При таких обстоятельствах суд первой   инстанции пришел правомерному  выводу о недоказанности реальности предоставления займа заявителем должнику, что свидетельствует о подписании договора займа с целью создания искусственной кредиторской задолженности, и отказал в удовлетворении заявления.

Довод  апеллянта  о необоснованном  отказе  суда  первой  инстанции  в объединении  настоящего  обособленного  спора  и   спора №А33-6676-7/2023, поскольку   оба спора  заявлены  одним  кредитором,  а сделка по  выдаче   займа   от 16.04.2019  является   единой  сделкой  с  договором уступки  от 31.01.2022,  отклоняется  судебной  коллегией, в  связи  с  тем, что  заявленные  требования кредитором  основаны  на  разных   договорах   займа.

Довод  апеллянта  о необоснованном  отказе  суда  первой  инстанции  в истребовании  из  Росеестра  регистрационного   дела,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции, поскольку заявитель  не  доказал наличие   заемного  обязательства  с  должником.

        Иные доводы   апеллянта  отклонены  по  основаниям,  изложенным   в  настоящем  постановлении.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября  2023 года по делу № А33-6676/2023к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина