АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-13712/2017

07 февраля 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Решение в полном объеме  изготовлено 07 февраля 2018 года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице 

Совета министров Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании договора на проведение платных работ (услуг) недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от Прокуратуры Республики Крым – ФИО2, старший прокурор отдела, служебное удостоверение;

от истца (СМ РК) – не явился, извещен надлежаще;

от истца (Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым) – ФИО3, доверенность №22 от 31.07.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой») – ФИО4, доверенность №б/н от 27.04.2017, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика (ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ») – не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ»  с требованиями  (с учетом уточнений в ред. от 18.12.2017 исх.№8-646-17/Нд6869-17) о признании договора на проведение платных работ (услуг) от 01.06.2016 №06-05, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ» недействительным и применении последствия недействительности сделки путем возврата недвижимого имущества: возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ» помещения предприятия: закрытую и открытую площадки, площадью 137,0 м2  и 253,0 м2, расположенных по адресу: 

<

...> - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой».

Определением от 08.09.2017 исковое заявление Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым,  Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым принято к производству.  Возбуждено производство по делу №А83-13712/2017, назначена дата предварительного судебного заседания на 11.10.2017.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 06.02.2018 прибыл представитель прокуратуры, представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ответчика (ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой»), иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не известны, извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заместитель прокурора Республики Крым представил заявление от 05.02.2018 исх.№8-646-2017/Нд637-2018 об отказе от исковых требований в части требования о применении последствий недействительности сделки путём возврата Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ» помещения предприятия: закрытую и открытую площадки, площадью 137,0 м2  и 253,0 м2, расположенных по адресу: 

<

...> - Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой».

Резолютивной частью определения арбитражного суда от 06.02.2018 суд принял отказ Заместителя прокурора Республики Крым от иска в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в этой части прекращено. Определение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 07.02.2018.

С учетом отказа от иска в части, суд рассматривает требование Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о признании договора на проведение платных работ (услуг) от 01.06.2016 №06-05, недействительным.

Заместитель прокурора Республики Крым исковые требования, с учетом отказа от иска в части, поддержал в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 11.10.2017 №07-40/2197 (т. 1, л.д. 86-91). 

Представитель Совета министров Республики Крым исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в пояснениях от 10.10.2017 №04-04/1081/17 (т. 1, л.д. 129-133).

Представитель ответчика (ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой») против удовлетворения требований истца возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнительных возражениях от 02.10.2017 №181 (т.1, л.д. 78).

Представитель ответчика (ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ») письменные пояснения относительно существа заявленных требований в адрес суда не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исковое заявление мотивировано нарушением интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, допущенных при заключении договора на оказание платных работ (услуг) от 01.06.2016 №06-05, о чем Заместителю прокурора Республики Крым стало известно при проведении прокуратурой г.Симферополя проверки использования государственного имущества ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой».

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой г. Симферополя проведена проверка исполнения требований законодательства при использовании и распоряжении государственной собственностью, переданной на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой».

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 04.08.2015 №677-р «О реорганизации государственных унитарных предприятий Республики Крым» ГУП РК «Крымлифт» и ГУП РК «Крымспецгидроремстрой» реорганизованы путем их слияния и образования ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (т.1, л.д. 16-17).

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым является учредителем  ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (т.1, л.д. 42-60).

В соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2016 за ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» на праве хозяйственного ведения закреплено 61 объект недвижимого имущества и зарегистрирован: навес лит. «Г» площадью 250,7 кв.м., здание столярного цеха лит. «Д» площадью 269,5 кв.м., жилой дом лит. «В» площадью 582,6 кв.м., диспетчерская лит. «Е» площадью 148,6 кв.м., мастерская лит. «Б» площадью 454,9 кв.м., бетонная площадка площадью 875 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  (л.д. 19-25).

01.06.2016 между ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» (далее – исполнитель, ответчик) и ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор №06-05 на проведение платных работ (услуг)  (далее - договор) (т. 1, л.д. 62-63). Срок действия договора до  31.12.2017.

В соответствии с п.1 договора исполнитель - ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» за плату оказывает услуги по хранению материалов на территории производственной базы предприятия, расположенной  по адресу: 

<

...>. 

Оплата по договору составляет 28 679,00 руб. в месяц (п. 2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора, срок действия договора продлен на год, поскольку ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить его.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае не освобождения заказчиком занимаемой территории по истечению срока действия договора, последний обязан внести плату за все фактическое время пользования.

В соответствии п.4.2 договора заказчик осуществляет обслуживание систем электроснабжения, отопления, водопровода и канализации, находящихся в пользовании.

Кроме того, п.п.6.1-6.6 договора установлена ответственность заказчика за сохранность и целостность материалов, самовольное использование площадей, сверх определенных настоящим договором.

Таким образом, на основании указанного договора фактически осуществлена передача недвижимого имущества.

В ходе обследования территории 07.07.2017 установлено, что в ходе обследования территории установлено, что ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ» в коммерческих целях фактически используется недвижимое имущество - закрытую и открытую площадки, площадью 137,0 м2  и 253,0 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (станция технического обслуживания) и хранения материалов, что подтверждается актом осмотра.

Вместе с тем по заданию заказчика исполнителем какие-либо услуги по хранению имущества, за исключением фактической передачи недвижимого имущества, не оказываются.

Сторонами для сокрытия иной сделки - договора аренды недвижимого имущества заключен спорный договор на оказание услуг хранения материалов, что подтверждается объяснениями директора ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ» ФИО5, главного инженера ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» ФИО6, письмом ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» от 05.07.2017 № 97 (т. 1, л.д. 64-68).

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что ответчик ООО «ДАРСАН ИНВЕСТ»в добровольном порядке освободил недвижимое имущество - закрытую и открытую площадки, площадью 137,0 м2  и 253,0 м2, расположенных по адресу: 

<

...>.

Суд находит исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суть правовой природы правоотношений аренды заключается в ограниченном во времени правом владения и пользования имуществом, необходимым арендатору, в том числе для осуществления хозяйственной или иной деятельности.

Правоотношения возникшие из заключенной сделки, между сторонами подлежат регулированию нормами, предусмотренными главой 34 ГК РФ (аренда), а не нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Кроме того, в силу положений части 1, пункта 2 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» обязательно соблюдение конкурсных процедур при заключении предприятием сделок, предусматривающих передачу в аренду третьим лицам недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно информации Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым согласование на передачу указанного недвижимого имущества не предоставлялось, аукцион либо конкурс на передачу объекта недвижимости не проводились.

Таким образом, ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» нарушило требования статьи 295 ГК РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», процедуру передачи собственности в аренду (пользование) и в отсутствие соответствующего согласия собственника.

В силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Согласно указанной норме права признаком притворности является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически прикрыть другую сделку.

Учитывая, что действительная воля сторон договора направлена на заключение договора аренды, заключенный договор на проведение платных работ (услуг) является недействительным.

В силу части 1 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2201-2 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Данное исковое заявление предъявлено прокурором на основании пункта 4 части 1 статьи 52 АПК РФ, статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, АПК РФ) начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие нарушения интересов Республики Крым, суд удовлетворяет исковые требования Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в полном объеме.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор на проведение платных работ (услуг) от 01.06.2016 №06-05, заключенный между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ», недействительным. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымлифт-гидроремстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «ДАРСАН ИНВЕСТ»  в доход федерального бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 6 000  рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук