АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-5122/2021

город Вологда

12» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «12» апреля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 827 руб. 50 коп. в счёт уменьшения стоимости работ по договору,при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Вологодская область, Шекснинский район, село Чуровское; далее - Предприниматель) об уменьшении стоимости работ по договору от 19.02.2021 № 19-02-2021, а также 15 600 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Предпринимателя 54 827 руб. 50 коп. излишне уплаченных по договору, а также 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

Одновременно истец отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 600 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ                                 Общества от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

Таким образом, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению.

В части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания основного долга принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец сослался на завышение ответчиком стоимости выполненных работ по договору, а также на статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на то, что выполненные работы являлись уникальными и не могут быть оценены по правилам определения стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения ущерба. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.02.2021 Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания услуг            № 19-02-2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: демонтаж кузова автомобиля Камаз, принадлежащего заказчику; демонтаж вышки телескопа на автомобиле DAF, принадлежащего заказчику; произвести монтаж кузова автомобиля Камаз на автомобиль DAF; произвести монтаж вышки телескопа на автомобиль Камаз.

Согласно разделу 3 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость услуг включает вознаграждение исполнителя, а также возмещение издержек и дополнительных расходов исполнителя, связанных с исполнением настоящего договора.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Обязательства заказчика по оплате стоимости работ считаются исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет, указанный исполнителем. Предоплата за запчасти составляет      100 000 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после выполнения услуг исполнителем и составления калькуляции за выполненные работы.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 20.02.2021 № 159 перечислил ответчику 100 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Предприниматель выполнил работы, предусмотренные договором, составил калькуляцию, и выставил счет на оплату от 22.032021 № 10 на сумму 255 730 руб., из них 99 230 руб. стоимость запасных частей и    156 500 руб. – стоимость работ.

Общество подписало акт выполненных работ от 19.03.2021 № 3 без возражений и замечаний, и, по платежному поручению от 22.03.2021 № 290 перечислило ответчику 155 730 руб. в качестве окончательного расчета по договору.

Посчитав, что стоимость выполненных работ исполнителем завышена, заказчик направил в его адрес претензию от 25.03.2021 № 51, в корой выразил несогласие со стоимостью выполненных работ, просил представить доказательства фактически понесенных расходов; сертификаты, гарантийные талоны на запасные части и комплектующие; аргументировать, что входить в монтаж гидроскопического подъемника. Указал, что в случае неудовлетворения требований претензии, Общество оставляет за собой право обратиться в суд.

Предприниматель на претензию не ответчик, требования изложенные в ней не удовлетворил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчету истца, составленному с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, излишне оплаченная сумма составила 54 827 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истец сослался на несогласие его со стоимостью выполненных работ, считая ее завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг могут быть применены общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. При этом в пункте 4.2 договору указано об обязанности заказчика оплатить услуги исполнителя не позднее 3 рабочих дней после оказания услуг и составления калькуляции за выполненные работы.

Из приведенных положений договора следует, что калькуляция стоимости оказываемых слуг подлежит составлению при выполнении работ.

Исполнитель 17.03.2021 составил калькуляцию, в соответствии с которой общая стоимость работ с учетом запасных частей составляет 280 730 руб.

В счете на оплату от 22.03.2021 № 10, а также в акте выполненных работ от 19.03.2021 № 3 отражена сумма выполненных работ 255 730 руб.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акт выполненных работ подписан заказчиком с отметкой об отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Соответственно, подписав акт выполненных работ на сумму 255 730 руб. и уплатив фактически эту сумму исполнителю, заказчик конклюдентными действиями согласовал указанную цену за выполненные работы.

Довод истца о применении положений статьи 723 ГК РФ, предусматривающей право заказчика требовать соразмерного уменьшения цены за выполненную работу, не принимается судом.

Как указано в пункте 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что право на соразмерное уменьшение цены выполненных работ возникает у заказчика в том, случае, когда работы выполнены с нарушениями требований к качеству. В рассматриваемой ситуации истец не ссылается на некачественность выполненных работ, доказательств нарушения требований к качеству не представляет.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы на оплату судебной экспертизы в сумме          8 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме    2 193 руб.  подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина в сумме 1 767 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и полпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 54 827 руб. 50 коп. в счёт уменьшения стоимости работ по договору от 19.02.2021 № 19-02-2021, 8 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 600 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домашний Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета 1 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.04.2021 № 385.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова