ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-294295/22

14 декабря  2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Монблан"

на решение от 12 апреля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 31 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГАРП" 

к ООО "Монблан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРП" обратилось с иском к ООО "Монблан" о взыскании основного долга по договору № 19Г/20/1 от 10.12.2020 в размере 430.018 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 23.05.2022 по 20.12.2022, в сумме 21.076 руб. 80 коп. с их дальнейшим начислением  по день фактической уплаты неосновательного обогащения 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года, исковые требования были  удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы  неосновательное обогащение в размере 430.018 руб. 71 коп.,  а также расходы  по оплате госпошлины в сумме  11.460 руб., а в удовлетворении остальной части требований было  отказано (л.д. 66-68, 99-101). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  10.12.2020 между ООО «ГАРП» и ООО «Монблан»  был заключен договор подряда № 19Г/20/1, в соответствии с которым ООО «ГАРП» приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Стоимость работ и накладных расходов по договору составила 2.150.093, 59 руб., НДС не облагается, с оплатой работ в 2 этапа: 1 этап - в размере 80% от общей стоимости и составляет 1.720.074.88 руб., НДС не облагается; 2  этап - окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости, и составляет 430.018,71 руб., НДС не облагается. 

Так, истец выполнил предусмотренные п. 1.1 договора работы, однако, срок выполнения работ был  им нарушен, в связи с чем на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № А40-266598/2021 с ООО «ГАРП»  были взысканы неустойка в размере 122.953,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  4.174 руб. 52 коп., при этом в удовлетворении требований ООО «ГАРП»  о взыскании по договору № 19Г/20/1 от 10 декабря 2020 года долга в размере 430.018 руб. 71 коп., а также неустойки в сумме 39.898 руб. 85 коп. было отказано в связи с непредставлением ответчику закрывающих документов по форме КС-2, КС-3. 

В соответствии с п. 5.6 договора, по окончании предусмотренных работ стороны составляют двухсторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС- 2, и справку о стоимости по форме КС-3, на момент вынесения решения суда по делу акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в адрес ответчика не направлялись. 19.04.2022 г. в адрес ответчика почтой России (почтовый идентификатор № 12710670005506)  были направлены закрывающие документы (КС-2 и КС-3) по договору. Однако,  документы были  возвращены в адрес истца 23.05.2022 в связи с истечением срока хранения. 17.06.2022г. повторно в адрес ответчика посредством СДЭК (№ накладной 1342004141) были направлены закрывающие документы по договору подряда № 19Г/20/1 от 10.12.2020, в частности КС-2 и КС-3, которые были  получены ответчиком 20.06.2022. Кроме того, на электронную почту ответчика, указанную в договоре подряда, неоднократно направлялись закрывающие документы по форме КС-2, КС-3, которые  были проигнорированы ответчиком. При этом, как было указано выше, в соответствии с пунктом 5.6. договора, по окончании предусмотренных договором работ стороны составляют двухсторонний акт приёмки-сдачи выполненных работ по форме КС-2. Заказчик обязан в трёхдневный срок, с момента передачи подписать акт приёмки-сдачи выполненных работ, либо в этот же срок передать подрядчику письменно мотивированный отказ от подписания акта приёмки-сдачи выполненных работ. В случае, если от заказчика в срок, указанный в настоящем пункте, не поступил акт приёмки-сдачи выполненных работ или мотивированный отказ, то работы по договору считаются принятыми и подлежат полной оплате заказчиком. 

Так, до настоящего времени мотивированный отказ с указанием сумм непринятых работ от ответчика не поступал, при этом ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не  были исполнены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 430.018 руб. 71 коп.  Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании указанных денежных средств с начислением на них процентов по 395 ГК РФ, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 702, 720, 753, 1102  ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт выполнения спорных работ, в том числе  истцом в материалы дела  были представлены акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 с доказательствами их направления в адрес ответчика, при этом доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не было  представлено, а поэтому заявленные работы подлежат оплате.

          Кроме того, суд в обжалуемых актах верно указал, что письмо от 07.11.2022 не может быть признано мотивированным отказом от приемки работ, поскольку  ответчиком не  было указано в каком именно объеме не были  выполнены работы, а также отсутствует перечень выявленных недостатков, лишь общие фразы, что  «работы выполнены не полностью, в выполненных работ имеются недостатки», и, соответственно, мотивы, изложенные в представленном ответчиком письме, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными. При этом письмо с подробным перечнем недостатков, которое, как указал ответчик, ранее направлялось в адрес истца, в материалы дела не было  представлено. 

            Более того, направленное ранее письмо не могло быть направлено в отношении спорных актов, поскольку акты выполненных работ, на которых основываются исковые требования в рамках настоящего дела, были направлены ответчику 19.04.2022 г., а также 17.06.2022г., то есть после вынесения решения по делу №А40-266598/2021, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах, ненадлежащего качества. 

            Таким образом, суд обеих инстанций правомерно установил, что  ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Помимо указанного, суд в постановлении,   вопреки доводам ответчика, верно указал, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на подрядчике, как и обязанность по уведомлению субподрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 ГК РФ), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта. По общему правилу п. 3 ст. 720 ГК РФ, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, и, следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не было представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по указанным актам, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд в  обжалуемых актах, оставляя требование о взыскании процентов   по 395 ГК РФ без удовлетворения, правомерно указал, что п. 4.4 вышеуказанного  договора была  предусмотрена неустойка, тогда как в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае следует указать и о том, что суд принял во внимание  необходимые обстоятельства, установленные  в рамках дела  № А40-266598/2021, которые имели значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, как было указано выше, акты выполненных работ, на которых основывались настоящие требования, были направлены ответчику 19.04.2022 г., а также 17.06.2022г., то есть  после вынесения решения по делу № А40-266598/2021, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательств выполнения работ, указанных в спорных актах, ненадлежащего качества, и, как следствие, они подлежат оплате.

          В рассматриваемом случае следует отметить также, что   суд верно установил, что исковые требования по настоящему делу и требования по делу №А40-266598/21 не тождественны, более того, дело №А40-294295/22 было основано на исследовании иных доказательств и обстоятельств, при этом  право на судебную защиту ООО "ГАРП" в рамках дела № А40-266598/21 осталось не реализовано на получение оставшейся части долга в размере 430.018 руб.71 коп., тогда как не допускается лишение права на защиту по причине ранее допущенных формальных тактических ошибок, которыми, в том числе являются не предоставление первичных документов в ранее рассмотренном деле.

               Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, они были сделаны при оценке всех представленных в дело доказательств при соблюдении норм материального и процессуального права. При этом судом не было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. В частности, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела  с учетом установленных обстоятельств.  С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела.

            При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных денежных средств , с чем согласна и кассационная инстанция.  При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года по делу № А40-294295/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников