АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1920/2024

Дело № А72-1456/2023

г. Казань

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 05.12.2022 № 240-22, 

ответчика –  ФИО2, доверенность от 25.07.2023,

третьего лица (ООО «Экосеть») – ФИО3, доверенность от 13.06.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 

по делу № А72-1456/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания-Россети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ульяновскэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Исток», общества с ограниченной ответственностью «Экосеть», индивидуального предпринимателя ФИО5, публичного акционерного общества «Россети Волга», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «Россети», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 34 217 руб. 43 коп. основного долга за сентябрь - октябрь 2022 года, 1547 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 24.01.2023, неустойки с 25.01.2023 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ошибочность выводов судов о том, что ИП ФИО4 не является потребителем оказываемых услуг по передаче энергии; в сетях ИП ФИО4 неизбежно возникают потери электрической энергии, которые подлежат оплате ответчиком; а также о наличии у ответчика надлежащего технологического присоединения; суды ошибочно посчитали, что объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО4 относятся к объектам единой национальной энергетической системы (ЕНЭС); судами не оценены и не изучены тарифные решения, установленные ФАС России, суд не привлекал указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не получил позицию регулятора о том, включена ли величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс на 2022 год.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2024 рассмотрение жалобы отложено на 12 часов 10 минут 25.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спор между ПАО «Россети» и ИП ФИО4 (потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) от 03.09.2021 № 1790/П.

Согласно пункту 1.1 договора истец принял на себя обязательство оказания потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Как указал истец, в период с сентября 2022 по октябрь 2022 года он оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества на сумму 34 217 руб. 43 коп., однако ответчик услуги не оплатил.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пояснениям истца, как следует из представленных ответчиком актов об объемах переданной электрической энергии из сетей ИП ФИО4 в сети ООО «Экосеть», весь объем электрической энергии (транзит электроэнергии) приходится на сети ООО «Экосеть» (потребителю ИП ФИО5). Собственное потребление электрической энергии ИП ФИО4 отсутствует.

ИП ФИО4 не являлся в спорный период территориальной сетевой компанией и ему не утверждался соответствующий тариф, следовательно, ИП ФИО4 не мог оказывать услуги по передаче электрической энергии другим лицам.

ПАО «Россети» полагает, что в данных правоотношениях ИП ФИО4 выступает как лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии.

Истец также сослался на пункт 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), согласно которым в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Рассматривая спор, суды исходили в том числе из того, что наличие технологического присоединения объектов электроэнергетики ИП ФИО4 (яч. № 505, яч. № 222 ПС 220/110/6 «Кременки») к сетям ПАО «Россети» и балансовая принадлежность объектов подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности между истцом и ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 03.12.2015 № 1, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь, точки поставки ООО «Экосеть» (на контактном присоединении опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА) являются опосредованно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» через объекты ИП ФИО4, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «Экосеть» и ИП ФИО4 от 02.08.2021 б/н.

По мнению истца, указанное опосредованное технологическое присоединение, в нарушение пункта 40(4) Правил № 861, ИП ФИО4 не было согласовано с истцом, в связи с чем нельзя признать его законным.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению истца, ИП ФИО4 в спорный период ввиду отсутствия тарифа на услуги по передаче электрической энергии при наличии опосредованного присоединения к электрическим сетям был не вправе оказывать данные услуги.

Исковые требования соответствуют действующему законодательству, так как применительно к смежным сетевым организациям услуги по передаче электрической энергии предоставляются в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил № 861).

При этом в силу положений пункта 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544, пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить услуги по передаче электрической энергии и мощности в адрес сетевой компании (истца) в объеме фактического потребления, а именно купленного количества электроэнергии и мощности по договору купли-продажи электроэнергии.

01.01.2008 между ПАО «Россети Волга» (исполнитель) и АО «Ульяновскэнерго» (заказчик) в интересах потребителей АО «Ульяновскэнерго»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 27/041200/0661Ус/08-173Ул.  

Между потребителем ИП ФИО5 и АО «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 410947ЭО.

17.03.2021 АО «Ульяновскэнерго» обратилось в адрес ПАО «Россетти Волга» с письмом-уведомлением о дополнении с 01.02.2021 договора энергоснабжения с ИП ФИО5 новой точкой поставки «нежилое помещение», расположенной по адресу 

<

...>, питающий центр ПС «Кременки», яч.505, 222, ТП-400 кВа, непосредственно подключенный к сетям ООО «Экосеть».

Между ПАО «Россети Волга» (заказчик) и ООО «Экосеть» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2020 № 2070-000006.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного договора исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности заказчику, действующему в интересах потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП ФИО5 в адрес ПАО «Россети Волга» («котлодержатель» на территории Ульяновской области) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга», являясь организацией «котлодержателем», перераспределяло денежные средства, полученные от АО «Ульяновскэнерго», в адрес ООО «Экосеть» в соответствии с установленным индивидуальным тарифом для пар смежных сетевых организаций. Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителю ИП ФИО5 не имелось.

Весь переток электроэнергии, предъявленный к ИП ФИО4, приходится на сети ООО «Экосеть».

Договорные отношения между истцом и ООО «Экосеть» не урегулированы.

Истец направил в адрес ООО «Экосеть» оферту (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2021 № 1792/П), однако акцепта со стороны потребителя не последовало.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее – смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

По мнению истца, вышеуказанными правовыми нормами прямо предусмотрена ситуация, при которой территориальная сетевая организации (ООО «Экосеть») обязана самостоятельно урегулировать договорные отношения с иной сетевой организацией (ПАО «Россети»).

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 309, 310 ГК РФ, статей 7, 8, 9 Закона об электроэнергетике, пунктами 129 - 130 Основных положений № 442, пунктами 5, 6 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 № 492, пунктами 5, 37, 41 Правил № 861, пунктами 33, 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пунктами 2, 5 раздела II Методики определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.08.2014 № 506 и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суды исходили из того, что истец является организацией по управлению ЕНЭС и согласно статье 9 Закона об электроэнергетике оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик ИП ФИО4 является собственником электрооборудования, при этом не является сетевой организацией, не имеет источников потребления электрической энергии. Данный объект электросетевого хозяйства, в котором истцом определен объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС, что вытекает из заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора № 1790/П оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является предприниматель.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Объем взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором – о порядке использования объектов, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Приведенные основания положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4 судами предыдущих инстанций. 

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть» условием отнесения объектов  электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41. 

К указанным объектам, в частности, относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 220 кВ, 330 кВ и выше.

Отнесение Министерством энергетики Российской Федерации объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС и включение их в реестр, а также внесение изменений в реестр осуществляются в государственной информационной системе Министерства, обеспечивающей учет и подтверждение результатов предоставления государственных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос соответствия электрооборудования, принадлежащего ИП ФИО4, критериям отнесения его к объектам ЕНЭС, включения указанного оборудования в соответствующий реестр, наличия об этом опубликованной информации.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об особом порядке взаимодействия между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС, предполагающим компенсацию стоимости потерь электрической энергии в сетях ЕНЭС не через взыскание стоимости услуг в размере потерь с владельцев  объектов ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС, следует признать преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела, не подтвержденными ссылками на соответствующие доказательства.

В силу пункта 46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно пункту 47 указанных Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче  электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

–в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил. 

В силу указанного пункта величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судами не изучены и не оценены тарифные решения, установленные ФАС России, не исследован вопрос о том, включена ли величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс на 2022 год.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Инзенские районные электрические сети» (прежняя территориальная сетевая организация) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.12.2015 в точках присоединения КЛ-6кВ (яч. №222, яч. №505) к ПС 220 кВ «Кременки».

22.10.2018 между ООО «Инза-Сервис» (прежняя сетевая территориальная организация на территории Ульяновской области) и ИП ФИО4 заключен договор аренды имущества (оборудования) № 134-АС, по которому ООО «Инза – Сервис» приняло в аренду электросетевое оборудование ИП ФИО4

С 01.01.2019 по 31.07.2021 в указанных точках присоединения услуги ПАО «Россети» оплачивались ООО «Инза – Сервис» на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.01.2019 №1517/П, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72- 12825/2020, А72-423/2022.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 №2 к Договору между ПАО «Россети» и ООО «Инза – Сервис» согласована величина заявленной мощности в целях взаиморасчетов в 2021 году в размере 1,71 МВт, которая учтена при формировании тарифных решений в отношении ПАО «Россети» на 2021 год.

После расторжения договора аренды объектов энергетики от 22.10.2018 № 134-АС, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Инза – Сервис»,  между ИП ФИО4 и ПАО «Россети» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.09.2021 № ё1790/П сроком действия с 01.08.2021.

Возражения ИП ФИО4 относительно оплаты стоимости услуг обусловлены тем, что данный ответчик не имеет собственного потребления. Весь поток электроэнергии, проходящий через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО4, приходился на сети ООО «Экосеть».

Судами не исследована схема взаимоотношений по передаче энергии в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Экосеть» к объектам смежной сетевой организации ПАО «Россети».

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать основанными на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделанными без оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

С целью устранения допущенных нарушений судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ФАС России, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А72-1456/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков