АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 9637/2022

21.03.2023

Резолютивная часть решения объявлена 14.03.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело с применением веб конференции  по исковому заявлению

ООО ТЭК "Кобальт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к ООО "КДВ Групп" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 185 руб. штрафа,

 

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.04.2022, по паспорту, по диплому,

от ответчика  - ФИО3 по доверенности № 199/2021 от 16.04.2021, по паспорту, по диплому,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Кобальт» (далее – ООО ТЭК «Кобальт») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее – ООО «КДВ Групп») о взыскании 31 185 руб. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) и мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного между сторонами договора перевозки от 10.10.2018 № 158/2018, выразившиеся в непредъявлении груза для перевозки и простое транспортного средства на погрузке.

Определением суда от 09.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определением от 17.01.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отказ от исполнения заявки был вызван существенным опозданием транспортного средства на погрузку; указал, что истцом не представлено документов, подтверждающих непредъявление груза, проблемы с упаковкой и т.п. Момент фактической подачи автомобиля, по мнению ответчика, зафиксирован в Журнале регистрации ТС на погрузку (готовая продукция) 2022-2023 гг., согласно которому водитель истца прибыл в место погрузки 29.07.2022 в 15 час. 30 мин., к доказательствам истца относится критически.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК «Кобальт» (перевозчик) и ООО «КДВ Групп» (заказчик) заключен договор перевозки от 10.10.2018 № 158/2018 (далее – договор) (л.д. 7-8), по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз автомобильным транспортом в пункт назначения и передать груз получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную сторонами плату (пункт 1.1 договора).

Перевозка груза выполняется на основании договоренности сторон, которая может быть зафиксирована письменно (заявка). Заявка также может быть оформлена сторонами на торговой площадке loginet.ru, cargomart.ru (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора порядок погрузки, выгрузки и транспортировки груза определяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

27.07.2022 через сайт cargomart.ru ООО «КДВ Групп» оформило заявку на грузоперевозку № 1024114 (л.д. 9) на перевозку кондитерских изделий по маршруту: погрузка 29.07.2022, 10:00 КДВ Белая Глина. Россия, 

<

...>; выгрузка 31.07.2022, 10:00 КДВ Обухово. Россия, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>. Заявка также содержит номера телефонов контактных лиц заказчика (ООО «КДВ Групп») и экспедитора (ООО ТЭК «Кобальт»). Стоимость перевозки – 69 300 руб. Данная заявка принята истцом к исполнению.

В дальнейшем, 30.07.2022 данная заявка была отменена, о чем свидетельствует соответствующая отметка в электронной заявке на сайте cargomart.ru., внесенная в 12.33 того же дня (л.д.30). Перевозка груза не состоялась.

Данные обстоятельства сторонами признаются.

Однако сторонами по разному оцениваются причины отмены заявки.

Так, истец пояснил, что во исполнение заявки № 1024114 им предоставлено транспортное средство с полуприцепом (рефрижератором) под управлением водителя ФИО4. 29.07.2022 к 10:00 транспортное средство истца прибыло в пункт погрузки, о чем имеется соответствующая запись в путевом листе. О прибытии транспортного средства на погрузку ООО ТЭК «Кобальт» уведомил оператора ООО «КДВ Групп».

По утверждению истца, в ожидании погрузки транспортное средство простояло в ожидании погрузки до 30.07.2022 до 12:00 (26 часов), что подтверждается сведениями, содержащимися в путевом листе, заполненном истцом в одностороннем порядке (л.д. 38-39). Ответчиком груз не был сформирован по причине того, что у ответчика отсутствовала стрейч пленка для паллетной упаковки. Длительное ожидание погрузки было связанно с поиском пленки ответчиком. После сообщения ответчиком об отмене заявки, представитель истца просил проставить отметки о прибытии и убытии транспортного средства на погрузку в путевом листе, но получил отказ.

Груз к перевозке предъявлен не был, в дальнейшем, ООО «КДВ Групп» в одностороннем порядке  отменило свою заявку путем телефонного звонка. По вине ответчика транспортное средство истца убыло без груза, предварительно согласовав отъезд с ответчиком.

Возражая против иска, ответчик указал, что отказ от исполнения заявки был вызван значительным опозданием транспортного средства на погрузку, что подтверждается выпиской из Журнале регистрации ТС на погрузку, согласно которому водитель истца прибыл в место погрузки 29.07.2022 в 15 час. 30 мин., к доказательствам истца относится критически. Согласно детализации телефонных соединений номера оператора ООО «КДВ Групп» за 28-30.07.2022, разговоров с водителем и оператором истца, по номерам указанным в заявке не было.

В связи с непредъявлением груза для перевозки по заявке ООО «КДВ Групп» № 1024114, истцом 30.07.2022 комисионно в составе заместителя директора по логистике ФИО5, менеджера по транспортной логистике ФИО5, юрисконсульта ФИО2, составлен акт № 1 о непредъявлении для перевозки груза (л.д. 32-33). В данном акте зафиксировано, что транспортное средство, предоставленное для перевозки груза, 29.07.2022 к 10:00 прибыло к месту погрузки; 30.07.2022 в 12:00 транспортное средство убыло из места погрузки без груза, после предварительного согласования своих действий с представителем заказчика.

За непредъявление груза к перевозке, истец начислил ответчику штрафы, в размере 20 % от стоимости услуг перевозки груза на сумму 13 860 руб., а также за простой транспортного средства под погрузкой, в размере 2 % от среднесуточной провозной платы на сумму 17 325 руб., предусмотренные Уставом автомобильного транспорта. 

Претензией от 02.08.2022 № 76/2022 истец потребовал ответчика произвести оплату начисленных штрафов, которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком 08.02.2022.

Неудовлетворение вышеуказанной претензии послужило основанием для обращения ООО ТЭК «Кобальт» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом автомобильного транспорта, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу положений статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

При задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов (часть 5 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств (пункт 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта).

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок), содержат Перечень специализированных транспортных средств, к которым относятся в том числе фургоны-рефрижераторы.

Истец, исходя из типа транспортного средства, предоставленного для перевозки груза ответчика – автомобиль Scania с полуприцепом (рефрижератор) Schmitz, руководствуясь положениями статьи 35 Устава автомобильного транспорта, произвел ответчику начисление штрафов:

- за простой транспортного средства на погрузке, который составил 17 325 руб. (34 650 руб. – среднесуточная провозная плата * 2 % - размер штрафа * 25 час. – время простоя) (л.д. 44);

- за непредъявление груза в размере 13 860 руб. (69 300 руб. * 20 %).

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (статья 38 Устава автомобильного транспорта).

Раздел VII Правил перевозок определяет порядок составления актов. Пунктом 81 правил перевозок предусмотрены случаи составления акта, в том числе непредоставление транспортного средства и контейнера под погрузку; непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; задержка (простой) транспортных средств, предоставленных под погрузку и выгрузку.

Согласно пункту 82 Правил перевозок акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Пунктом 84 Правил перевозок предусмотрены сведения, которые должны содержаться в акте.

Согласно пунктам 83 и 88 Правил перевозок о составлении акта в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в дело доказательства суд приходит к выводу, что ООО ТЭК «Кобальт» подтвердило заявленные им обстоятельства, а именно непредъявление груза к перевозке по причине неисправности заказчика, а ООО «КДВ Групп» факт опоздания транспортного средства под погрузку не подтвердило.

При этом оценивая поведение сторон в период взаимоотношений, суд находит поведение истца последовательным и добросовестным, а поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом.

Так, истцом в материалы дела представлен акт № 1 о непредъявлении для перевозки груза от 30.07.2022, путевой лист № 183, который содержит отметку о непредоставлении груза к отправке грузоотправителем, а также время прибытия и убытия с пункта погрузки (л.д. 38-39).

Получив от заказчика информацию об отмене заявки истец незамедлительно, уточнил ее, внес соответствующую информацию на сайте cargomart.ru., (в 12.33 30.07.2022), указав вину отправителя (л.д.30).

Не имея возможности составления совместного акта по причине нахождения сторон в разных населенных пунктах, истец в тот же день составил акт и направил его с претензией ответчику, сформулировав свои требования, предоставив возможность согласится с актом или представить замечания.

ООО «КДВ Групп» акт не оспорило, на претензию не ответило.

Сторонами в материалы дела представлена детализация соединений  телефона 

<

***>, принадлежащего ООО «КДВ Групп», за период с 28.07.2022 по 30.07.2022.

Как указал представитель ответчика, она не содержит соединений с номерами водителя и оператора истца, отраженными в заявке.

Представитель истца, не отрицая данное обстоятельство, пояснил, что водитель прибыл вовремя, о чем сообщил оператору через пункт пропуска. При этом из содержания детализации следует, что 29.07.2022 в 17:15 и 30.07.2022 в 12:27 были совершены звонки с номера телефона + 7 (986) 752-45-63, который принадлежит ООО ТЭК «Кобальт» (ФИО5), а 30.07.2022 в 12:29 поступил входящий звонок с номера + 7 (986) 752-45-63.

29.07.2022 в 17:15 оператор истца уточнял у ответчика причины задержки погрузки; а 30.07.2022  ответчик  уведомил истца об отказе от заявки № 1024114, а истец уведомил ответчика о составлении акта о непредъявлении груза для перевозки груза.

Ответчик не оспорил принадлежность номера + 7 (986) 752-45-63 истцу.

Оценивая электронную переписку (представлена истцом 13.03.2023), суд также приходит к выводу, что на обращение истца от 30.07.2022 в 20:13 о том, что погрузка транспортного средства переносилась, а затем было снято с погрузки  с согласия  оператора заказчика, истец возражений не представил, ответив 31.07.2022: «По данному вопросу была согласована отмена. В чем проблема?».

Из анализа доказательств, а именно: характера и инициатора действий, составителя и содержания акта, электронной переписки, времени и содержания отметки на сайте cargomart.ru.  следует, что заказчик не указал на опоздание как причину отказа, самостоятельный акт не составил и действий по фиксации опоздания транспортного средства  не предпринял.

К журналу  ответчика суд относится критически, поскольку он является односторонним документом, обязательность обращения для регистрации в данном   журнале заявкой и договором не предусмотрены.

Суд учитывает, что довод об отказе от погрузки в связи с опозданием заявлен ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде.

В такой ситуации, когда сам по себе факт прибытия транспортного средства на место погрузки ответчиком не оспаривается, основанием для противопоставления требованиям согласно действующим нормам истца мог быть составленный  им самим акт об опоздании.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта простоя транспортного средства, непредъявление груза по вине грузоотправителя (ООО «КДВ Групп»), повлекшего за собой наличие штрафа в соответствии с Уставом автомобильного транспорта. Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Расчет штрафов судом проверен, признан верным.

Основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

Следовательно, требования подлежат удовлетворению.

С учетом полного  удовлетворения требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме  2 000 руб. подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  транспортно-экспедиционная компания "КОБАЛЬТ" (ИНН 

<

***>) 13 860 руб. штраф за непредъявление груза к перевозке, 17 325 руб. штрафа за простой транспортного средства, поданного  под погрузку, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 33 185 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов