АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7399/2022

04 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 28 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г.Челябинск), ФИО3 (г.Челябинск) к ООО «Аквамакс» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>), ООО «Аквалэнд» (г.Челябинск, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (г.Челябинск) о признании недействительными решений, 

при участии в судебном заседании: 

от истцов: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенностей от 24.09.2021, предъявлено удостоверение.

от ответчиков: ФИО6 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.02.2022, предъявлен паспорт, представлен диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы, ФИО2, ФИО3) 14.03.2022 обратились  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Аквамакс», ООО «Аквалэнд», ФИО4 (далее – ответчики) о признании недействительными решений общих собраний участников общества, оформленных протоколами по распределению дивидендов от 30.05.2017 №3, от 03.07.2017 №4, от 12.12.2017 №5, от 25.04.2018 № 6, от 07.12.2018 №7,  от 07.03.2019 №8,  от 10.04.2019 №9, от 14.01.2020 №10.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, а также итоговой позиции. 

Полагает, что истцу не предоставлено право на оспаривание решений юридического лица, в котором он не является участником (учредителем). Кроме того, указано на правомерность принятых решений, пропуск срока исковой давности.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 25.07.2023, объявлен перерыв до 28.07.2023 до 09 час. 00 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Аквамакс» (сокращенное наименование – ООО «Аквамакс») зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008, о чем свидетельствует запись в едином государственном реестре юридических лиц с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 34 400 000 руб. 00 коп. и поделен между двумя участниками в следующем порядке: ФИО4 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 26 400 000 руб. и размером доли 76,74%, а также ООО «Аквалэнд» (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 8 000 000 руб. и размером доли 23,26%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральным директором общества, являлась ФИО7 (ИНН 

<

***>), о чем 02.12.2021 внесена запись ГРН 2217400885360.

Данные о предшественниках – ОАО «Аквамакс» (ИНН 

<

***>), о чем 04.04.2018 внесена запись ГРН 

<

***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 21 000 000 руб. 00 коп. и поделен между тремя участниками в следующем порядке: ФИО2 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли 1 995 000 руб. и размером доли 9,5%, ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 5 040 000 руб. и размером доли 24%, а также ФИО4 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 13 923 000 руб. и размером доли 66,3%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, являлся ФИО4, о чем 13.04.20118 внесена запись ГРН 2187456484829.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквалэнд» (сокращенное наименование – ООО «Аквалэнд») зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2009 с присвоением ОГРН 

<

***>.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ уставный капитал Общества составляет 21 000 000 руб. 00 коп. и поделен между тремя участниками в следующем порядке: ФИО2 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли 1 995 000 руб. и размером доли 9,5%, ФИО3 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 5 040 000 руб. и размером доли 24%, а также ФИО4 (ИНН 

<

***>) со стоимостью доли в размере 13 923 000 руб. и размером доли 66,3%.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - директором общества, являлся ФИО4, о чем 13.04.20118 внесена запись ГРН 2187456484829.

Как следует из искового заявления, в период с 30.05.2017 по 14.01.2020 проведены внеочередные общие собрания участников ООО «Аквамакс», на которых приняли участие участники Общества – ФИО4 с долей в уставном капитале 76,74% и ООО «Аквалэнд» с долей в уставном капитале 23,26%. Кворум составил 100% (76,74+23,26).

С повесткой дня:

1.      Избрание председателя и секретаря собрания.

2.      О выборе способа подтверждения принятия Общим собранием решений.

3.      О распределении чистой прибыли.

4.      Утверждение сроков и порядка выплаты дивидендов.

В соответствии с  проведенными собраниями участников приняты следующие решения (далее – протоколы):

Протокол от 30.05.2017 №3: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 01.04.2017 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 1 550 303 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 469 899 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 2 020 202 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 01 июня 2017 года.

Протокол от 03.07.2017 №4: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 03.07.2017 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 4 650 909 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 1 409 697 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 6 060 606 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 01 сентября 2017 года.

Протокол от 12.12.2017 №5: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 12.12.2017 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 4 650 909 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 1 409 697 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 6 060 606 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2018 года.

Протокол от 25.04.2018 №6: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 25.04.2018 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 4 650 909 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 1 409 697 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 6 060 606 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 31 декабря 2018 года.

Протокол от 07.12.2018 №7: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 07.12.2018 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 4 650 909 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 1 409 697 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 6 060 606 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2019 года.

Протокол от 07.03.2019 №8: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 07.03.2019 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль прошлых лет. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2006-2011 пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 4 650 909 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 1 409 697 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 6 060 606 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2019 года.

Протокол от 10.04.2019 №9: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 10.04.2019 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль за 2018г. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2018 г. пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 7 290 300 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 2 209 700 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 9 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2020 года.

Протокол от 14.01.2020 №10: 

1. Избрать председателем Общего собрания участников ФИО4, секретарем ФИО8

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия по подтверждению принятия Общим собранием указанных в протоколе решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, переданы председателю и секретарю Общего собрания.

3. По состоянию на 14.01.2020 на основании данных бухгалтерского учета на предприятии имеется нераспределенная и не выплаченная чистая прибыль за 2018г. Распределить между участниками общества чистую прибыль за 2018 г. пропорционально их долям в уставном капитале и выплатить следующим образом:

ФИО4 - 76.74% чистой прибыли, 2 685 900 руб.

ООО «Аквалэнд» - 23.26% чистой прибыли, 814 100 руб.

4. Направить на выплату дивидендов часть чистой прибыли в сумме 3 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет до 30 июня 2020 года.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что в рамках дела №А76-11109/2021 от ООО «Аквамакс» поступили протоколы по распределению дивидендов участникам ООО «Аквалэнд» и ООО» Аквамакс», за 2017-2020, а именно протоколы от 30.05.2017 № 3; от 03.07.2017 №4; от 12.12.2017 №5; от 25.04.2018 №6; от 07.12.2018 №7; от 07.03.2019 №8; от 10.04.2019 №9; от 14.01.2020 №10.

Исковые требования мотивированы тем, что денежных средств, с учетом сумм, указных в оспариваемых протоколах, истцы не получили, на расчетный счет ООО «Аквалэнд» не перечислялись, оспариваемые протоколы созданы более поздними датами, чем указано в самих протоколах, протоколы созданы для цели вывода активов со стороны участника ООО «Аквамакс» - ФИО4.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли. 

Согласно пунктам 1-3 статьи 28 упомянутого Закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся в частности вопрос о принятии решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества. 

В постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 №6568/11 по делу №А41-19597/10 разъяснено, что право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника, как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества, в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

Таким образом, следует прийти к выводу, что принятие решения о выплате дивидендов участников общества относится к их собственной компетенции. 

По смыслу Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое решение не может подменяться решением иных лиц или органов общества и поставлено в зависимость исключительно от волеизъявления его участников с учетом установленных ограничений (ст.29 упомянутого закона).

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (п.1 ст.28 Закона).

Как следует из статьи 34, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

Согласно пункта 2 статьи 35 указанного Закона, внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Оценивая положения статей 34 и 35 в совокупности со статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд приходит к выводу, что законом обязанность по созыву общего собрания участников общества возлагается на его единоличный исполнительный орган и не может быть возложена на участника общества. Вместе с тем, у последнего имеется право созыва общего собрания, реализация которого зависит от наличия у него соответствующего интереса. 

В силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, установление прямой зависимости актов правореализации от наличия интереса участника гражданских правоотношений, не может трактоваться, как освобождение от возможного несения рисков, связанных с нежеланием реализовывать то или иное право. Иными словами, суд полагает, что, действуя добросовестно, сторона не может ссылаться на наличие обстоятельств, которые, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности, могли бы быть ее предотвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.), участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом), который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Вопрос о распределении дивидендов ООО «Аквамакс» относится к компетенции его участников – ФИО4 и ООО «Аквалэнд». 

При этом повестка о его разрешении не инициировалась истцами ни в рамках прямого управления ООО «Аквалэнд», ни опосредованного управления ООО «Аквамакс». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Анализ вышеуказанных положений позволяет прийти к выводу, что юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, обладающим правосубъектностью и способностью нести личную имущественную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Истцы полагают, что ответчиками нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно абз.2 п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. 

В соответствии с абз.4 п. 1 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Порядок созыва и проведения общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью установлен статьями 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства, порядок созыва и проведения общих собраний распространяется на отношения, складывающиеся между обществом в лице его исполнительного органа и его участниками, наделенными корпоративными правами в силу их участия в уставном капитале корпорации.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участниками Общества «Аквамакс» являются ФИО4 и ООО «Аквалэнд».

Сведений о том, что в адрес ООО «Аквалэнд» не поступало уведомлений о проведении общего собрания материалы дела не содержат, также как и не отрицается ответчиком – ООО «Аквалэнд».

Спорные протоколы подписаны всеми участниками общества, факт подписания протоколов истцами оспорен не был.

Довод истцов о неполучении ООО «Аквалэнд» дивидендов отклоняется судом, поскольку в материалы дела ООО «Аквамакс» приобщено платежное поручение от 26.11.2021 №2566 о перечислении дивидендов в размере 10 542 184 руб. 00 коп. с соответствующим назначением платежа: «Протоколы №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10», путем простого арифметического сложения (469899,00+1409697,00+1409697,00+1409697,00+1409697,00+1409697,00+2209700,00+814100,00=10 542 184,00) сумма дивидендов, подлежащая к выплате, в соответствии с протоколами общих собраний участников, составляет  ту же самую сумму, что и сумма, выплаченная платежным поручением от 26.11.2021 №2566.

Следовательно, решения участников ООО «Аквамакс», оформленные протоколами №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, реализованы 26.11.2021.

Кроме того, ответчиком – ООО «Аквалэнд» подтвержден факт перечисления платежным поручением от 26.11.2021 №2566 дивидендов ООО «Аквамакс».

Впоследствии, директором ООО «Аквалэнд» ФИО4 созвано очередное общее собрание участников общества по итогам деятельности за 2021 год, одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о распределении прибыли за 2021 год. 

Истцы уведомлены о предстоящем собрании в соответствии с требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В подтверждение указанного факта ответчиком – ООО «Аквалэнд» представлены описи от 17.03.2022, а также почтовые квитанции об отправке уведомлений о созыве, а также годового отчета за 2021 для утверждения и бухгалтерской отчетности за 2021.

18.04.2022 в нотариальной конторе нотариуса Челябинской областной нотариальной палаты ФИО9 проведено очередное общее собрание участников ООО «Аквалэнд», на котором присутствовали ФИО4 с долей в уставном капитале 66,3%, ФИО4 с долей в уставном капитале 0,1%, ФИО10 с долей в уставном капитале 0,1%, которое оформлено протоколом общего собрания участников №1/22. Количество голосов, принадлежащих присутствующим на общем собрании участникам Общества, составило 66,5% (66,3+0,1+0,1). Кворум для решения поставленных на повестку дня вопросов имеется. Общее собрание правомочно.

Повестка дня упомянутого собрания:

1. Избрание     председательствующего    на    общем    собрании    участников    общества (председателя общего собрания).

2. Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Аквалэнд» за 2021 г.

3. Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Аквалэнд» за 2021 г.

По итогам которого приняты следующие решения:

1.  По первому вопросу повестки дня: «Избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания)»,

принято решение: «Избрать председательствующим на общем собрании участников ФИО6, действующую на основании доверенности от имени участника ФИО4».

За принятие решения по первому вопросу повестки дня 3 голоса.

2.  По второму вопросу повестки дня: «Утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО «Аквалэнд» за 2021 г.»,

принято решение: «Утвердить годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс ООО «Аквалэнд» за 2021 год»».

За принятие решения по второму вопросу повестки дня подано 66.5% (шестьдесят шесть целых пять десятых) процента голосов.

3.  По третьему вопросу повестки дня: «Принятие решения о распределении чистой прибыли ООО «Аквалэнд» за 2021 г.»,

принято решение: «Распределить прибыль за 2021 год. Сумма прибыли подлежащая распределению среди участников - 9 800 000 руб. Прибыль распределить пропорционально долям в уставном капитале, а именно:

- ФИО4 - 66,3% - 6 497 400 руб. 00 коп.;

- ФИО3 - 24% - 2 352 000 руб. 00 коп.;

- ФИО2 - 9,5 % - 931 000 руб. 00 коп.;

- ФИО10 - 0,1% - 9 800 руб. 00 коп.;

- ФИО4 - 0,1 % - 9 800 руб. 00 коп.».

За принятие решения по третьему вопросу повестки дня подано 66.5% голосов.

Свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.04.2022 ФИО9, нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, на основании статьи 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверены вышеуказанные решения, также удостоверены правоспособность, наличие кворума и состав присутствующих участников общества.

Сведений о том, что упомянутые решения общего собрания участников ООО «Аквалэнд» признаны недействительными или ничтожными в судебном порядке материалы дела не содержат.

Также ответчиком в материалы дела представлены описи и почтовые квитанции от 27.04.2022 об отправлении в адрес истцов протокола от 18.04.2022 №1/2022, а также запросов реквизитов для перечисления дивидендов ООО «Аквалэнд».

Платежным поручением от 02.06.2022 №6 ООО «Аквалэнд» в адрес ФИО2 перечислены дивиденды в размере 809 970 руб. 00 коп. с назначением платежа: «Согласно протокола от 18.04.2022 №1/2022».

02.06.2022 №7 платежным поручением ООО «Аквалэнд» произведено перечисление налога на доходы физических лиц 13% - с выплаты дивидендов ФИО2 за 2021 год в размере 121 030 руб. 00 коп.

Также упомянутый факт подтверждается дополнительными пояснениями от 09.09.2022.

Сведений о перечислении дивидендов в адрес истца – ФИО3 материалы дела не содержат, но содержат сведения о направлении ответчиком ООО «Аквалэнд»  запроса реквизитов для перечисления дивидендов.

27.04.2022, в соответствии с описью вложения в письмо с объявленной ценностью, по адресу ФИО3 направлен протокол от 18.04.2022 №1/2022, а также запрос реквизитов для перечисления дивидендов ООО «Аквалэнд», которое в соответствии с открытыми данными сайта «Посты России» (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=45412668431325) не получено адресатом.

25.08.2022 представителем истца – ФИО3 направлено в адрес ООО «Аквалэнд» извещение о реквизитах перечисления денежных средств.

Все вышеуказанное подтверждает факт исполнения, в виде перечисления дивидендов в адрес участников ООО «Аквамакс» - ФИО4 и ООО «Аквалэнд», спорных протоколов в полном объеме.

Вопросы о препятствовании деятельности ООО «Аквалэнд» и не передачи ФИО4 каких-либо документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аквалэнд» не являются предметом настоящего спора.

Истцами в рамках рассматриваемого дела заявлено о фальсификации доказательств по настоящему делу, а именно: протоколов внеочередных общих собраний участников ООО «Аквамакс» от 30.05.2017 №3, от 03.07.2017 №4, от 12.12.2017 №5, от 25.04.2018 №6, от 07.12.2018 №7,  от 07.03.2019 №8,  от 10.04.2019 №9, от 14.01.2020 №10, поскольку они изготовлены более поздней датой.

Также представителем истцов заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, судом направлены запросы в экспертные учреждения.

В виду невозможности проведения судебной экспертизы, ходатайство о проведении судебной экспертизы  судом отклонено.

Заявление о фальсификации доказательств заявлено на доказательства, представленные самим истцом, также в исковом заявлении указано о том, что протоколы получены представителем на электронную почту при рассмотрении дела №А76-11109/2021.

Дополнительно судом разъясняется, в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», а также со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Конструкция арбитражного процесса не предусматривает подачу заявления о фальсификации доказательств этим же лицом, которое их представило.

Суд отмечает, что в первую очередь бремя доказывания лежит на истце, как на инициаторе возбуждения дела в суде, а потому уклонение ответчика от доказывания вовсе (не представление каких-либо доказательств по делу) не устраняет и не облегчает аналогичную обязанность истца, если же последний не докажет справедливость заявленного требования, то ему отказывается в удовлетворительном решении.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данная правовая норма является проявлением общепризнанного принципа международного права onus probandi actori incumbit (каждый доказывает те обстоятельства, на которые ссылается).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ), по смыслу ст.10, 118, 123, 126 и 127 Конституции РФ и положений АПК РФ суд не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо способствует их сбору путем истребования доказательства по ходатайству сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В данном случае необходимо отметить, что истец не раскрывает того, в чем именно заключается нарушение прав истца. 

Само по себе принятие указанных решений не свидетельствует о нарушении прав истца и не снимает с истца бремени доказывания факта причинении последнему какого-либо вреда.

В настоящем случае, истцами в материалы дела не представлено доказательств, что истцы понесли убытки, и что в результате противоправного сговора ответчиков, истцам были причинены значительные издержки.

Кроме того, из искового заявления не следует, как признание судом недействительными решений общих собраний участников общества ООО «Аква макс» восстановит нарушенные права истцов.

Судом отмечается, что в рамках дела №А76-11109/2021 представлены протоколы общих собраний участников ООО «Аквамакс» по вопросам распределения чистой прибыли и утверждения порядка выплаты дивидендов участникам обществу – ФИО4 и ООО «Аквалэнд». Вместе с тем, с согласия ответчика по ходатайству самих истцов, данные протоколы были исключены из числа доказательств по делу (абзац 3 стр.11 решения суда).

А в рамках настоящего дела истцы пришли с исковым заявлением о признании недействительными общего собрания участников Общества и принятые на них решения, оформленные протоколами №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Также суд исходит из того, что выяснение вопросов, которые указывают истцы в заявлении о фальсификации доказательств, в совокупности с представленными в материалы дела иными доказательствами не позволит установить фальсификацию документов, применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по заявленному предмету и основаниям.

Так, истцами по существу не оспаривалось само подписание протоколов,  оспаривалась лишь дата изготовления спорных протоколов, что в рассматриваемом случае не имеет существенного значения при разрешении настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Наряду с изложенным суд также находит заслуживающим внимание довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 №418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости определения момента, с которого следует исчислять начало течение срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом. 

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.12.1998 №14-ФЗ, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015г. № 309-ЭС15-1959).

В рассматриваемом случае, как следует из искового заявления, о наличии протоколов истцы узнали, в рамках дела №А76-11109/2021. 

Как следует из открытой системы «Картотека арбитражных дел», заявление о фальсификации доказательств истцами подано 24.11.2021.

Согласно штампа отдела дело производства, с исковым заявлением истцы обратились 14.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности на основании ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами не заявлялось.

Несвоевременное обращение за судебной защитой обусловлено бездействием самих истцов.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При заявленных исковых требованиях подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 48 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. * 8)

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцами уплачена государственная пошлина чеками-ордерами от 09.03.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 28.04.2022 на сумму 49 000 руб. 00 коп. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцами уплачена государственная пошлина в сумме 55 000 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцам из Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы возлагаются на истца, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова