№ 09АП-48044/2017

Дело № А40-109944/17

г. Москва

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Кочешковой М.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

ФГКУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по Республике Дагестан» и ФАС

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. по делу № А40-109944/17 

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

по заявлению ПУ ФСБ России по Республике Дагестан 

к Федеральной антимонопольной службе, 

третьи лица: 1. ООО «Судосервис «Порт-Петровск», 2. АО «Единая электронная торговая площадка» о признании недействительным решения от 03.05.2017г. № ПГОЗ-093/17,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее - Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 03.05.2017г. №ПГОЗ-093/17, вынесенного по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Судосервис «Порт-Петровск», АО «Единая электронная торговая площадка». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017г. заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» удовлетворено частично: признано недействительным решение ФАС России от 03.05.17г. №ПГОЗ-093/17 в части признания в действиях Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» нарушения пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в остальной части заявление Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» оставлено без удовлетворения.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления отменить. По мнению Управления при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления Управления отменить. По мнению ФАС России при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

Заявитель, Заинтересованное лицо, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

  При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

  В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

  Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2017г. комиссией Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по контролю в сфере государственного оборонного заказа было рассмотрено обращение ООО «Судосервис «Порт-Петровск» относительно действий Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан» при проведении электронного аукциона 0303100020117000030, предметом которого являлось выполнение работ по текущему ремонту заказа проекта 13301 заводской номер 1074-ППС-800. 

По итогам рассмотрения обращения Комиссией было принято решение от 03.05.2017г. №ПГОЗ-093/17, из которого следует, что Управление при проведении аукциона нарушило пункт 1 части 1 статьи 31 и часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции обоснованно и правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа в рамках своих полномочий осуществляет контроль в сфере закупок в отношении операторов электронных площадок и иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций). Контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частью 5 статьи 99 Закона о контрактной системе, путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля, указанных в части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе. 

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». 

В силу пункта 5.3.9 Положения ФАС России рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Из текста оспариваемого решения усматривается, что Управление признано нарушившим антимонопольное законодательство в части установления требования к участникам аукциона о наличии лицензии на разработку, производство, испытание. Установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники (пункт 13 Информационной карты). 

Согласно извещению о проведении аукциона от 31.03.2017г. №ИИ1, документацией об аукционе объектом закупки является выполнение текущего ремонта судна проекта 13301 «ППС-800» заводской номер №1174. 

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видом деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по разработке, производству, испытанию, установке, монтажу, техническому обслуживанию, ремонту, утилизации и реализации вооружения и военной техники является лицензируемым видом деятельности. 

Антимонопольный орган в обоснование своей позиции указывает, что в пункте 13 информационной карты документации об аукционе заказчиком не установлены виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ, а также коды Единого кодификатора предметов снабжения, соответствующие объекту закупки. 

Таким образом, антимонопольный орган настаивает, что заказчик, не установив в документации об аукционе требование о наличии лицензии на конкретные виды работ, нарушил пункт 1 часть 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством  Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Как следует из материалов дела, предметом аукциона являлось выполнение работ по текущему ремонту заказа проекта 13301 заводской номер 1074 ППС-800, который состоит на вооружении Управления. 

С учетом положений пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ, работы, предусмотренные документацией об аукционе и проектом государственного контракта, могут выполнять только организации, обладающие лицензией на разработку, производство, испытание, установку, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. 

Учитывая изложенное, в части 13 документации об аукционе содержалось требование к участникам закупки о наличии у них лицензии. 

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора верно счел, что вывод Комиссии ФАС России о нарушении Управлением пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе является ошибочным, поскольку сделан без учета части 2 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ, не содержащего требований к заказчикам об установлении видов работ в документации о закупках, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, также законодательство Российской Федерации не содержит требований к заказчикам об установлении в документации о закупках классов ЕКПС, соответствующих объекту закупки. 

Поскольку требования об установлении в документации о закупке конкретных видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, а также классов ЕКПС, соответствующих объекту закупки, не предусмотрены законодательством Российской Федерации, установление таких условий явилось бы нарушением части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно поддержал доводы Заявителя о том, что не указание конкретных видов работ и конкретного класса ЕКПС не повлекло ограничение участников закупки, аукционной комиссией не было отказано в допуске какому-либо участнику по данному основанию, участники закупки не обращались за разъяснением аукционной документации относительно наличия в лицензии конкретного класса ЕКПС. 

Таким образом, требования Управления в части признания незаконным решения антимонопольного органа о нарушении Заявителем пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе являются обоснованными. 

Относительно выводов антимонопольного органа о нарушении Управлением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной позицию ФАС России, и при этом учел следующие фактические обстоятельства дела. 

Частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые необходимо представить в заявке на участие в электронном аукционе. 

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается. 

Согласно пункту 6 части 1.2 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным в части 16 документации об аукционе, или копии этих документов. 

При этом, пунктом 16 информационной карты документации об аукционе установлено, что участник аукциона не должен находиться под юрисдикцией Турецкой Республики, под контролем граждан Турецкой Республики и (или) организаций, находящихся под юрисдикцией Турецкой Республики (основание: постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2015г. №1457 «О перечне отдельных видов работ (услуг), выполнение (оказание) которых на территории Российской Федерации организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, запрещено») представляется декларация о соответствии участника аукциона и (или) предлагаемого им товара установленным условиям. 

Пунктом 6 части 1.2 документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, указанные в части 16 документации, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в части 16 документации в соответствии со статьей 14 Закона об осуществлении закупок, или копии этих документов. 

Исходя из изложенного, требования пункта 6 части 1.2 документации об аукционе и пункта 16 информационной карты документации об аукционе в совокупности обязывают участника закупки представить в составе заявки на участие в аукционе документы о том, что участник закупки не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики. 

Вместе с тем, дополнительного представления участником закупки в составе заявки на участие в аукционе каких-либо документов, в том числе декларации о том, что он не является организацией, контролируемой гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, не требуется, ввиду того, что соответствие участников требованиям Постановления №1457 подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, копиях учредительных документов участника закупки, которые направляются в составе вторых частей заявок на участие в аукционе. 

Данная позиция нашла свое отражение в письме Минэкономразвития России №12589-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/28993/16 от 28.04.2016г. «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу о запрете осуществления закупок работ, услуг, выполняемых организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики, а также организациями, контролируемыми гражданами Турецкой Республики и (или) организациями, находящимися под юрисдикцией Турецкой Республики». 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение ФАС РОссии от 03.05.2017г. №ПГОЗ-093/17 является законным и обоснованным.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. по делу № А40-109944/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  М.В. Кочешкова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.