ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2020

Дело № А40-1337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 14.05.2020

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 27.11.2017

от АКБ «Мострансбанк» в лице ГК «АС» - представитель ФИО5, доверенность от 26.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, ФИО6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020; 

в  части удовлетворения заявления о включении требования ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов должника в размере 1 978 380 692,70 рублей в составе третьей очереди,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 ФИО7 (далее - ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 003 380 692,70 рублей в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 во включении требования АКБ Мострансбанк в размере 2 003 380 692,70 рублей в реестр требований кредиторов ФИО7 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 отменено. Заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований ФИО7 требование ОАО АКБ «Мострансбанк» в размере 1 978 380 692,70 рублей. Требование ОАО АКБ «Мострансбанк» включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 1 978 380 692,70 рублей в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части включения в реестр ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав банку в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части включения в реестр ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования в реестр требований кредиторов должника и признать указанное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ФИО1  указывает на следующее.

Суд апелляционной инстанции не учел, что приговор не устанавливает размера ущерба, а включение суммы не отраженной в судебном акте приводит к нарушению прав кредиторов должника. Кроме того, включенная сумма многократно превышает активы должника.

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции ФИО6 указывает на следующее. 

Требование ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель ОАО АКБ «Мострансбанк» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении кредитор заявленную сумму разделил на две части: 1 843 380 692,70 руб. и 160 000 000 руб.

ОАО АКБ «Мострансбанк» в обоснование первой части заявленных требований (1 843 380 692,70 руб.) ссылается на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017 по делу N 1-94/2017, данным приговором суда установлен период преступной деятельности с 14.11.2012 по 24.06.2015, а также полученный доход от преступной деятельности в размере 21 314 832,73 руб. Кредитор по данному уголовному делу потерпевшим не являлся.

Второй частью требований, по мнению кредитора, является сумма 160 000 000 руб.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/16 с должника были взысканы убытки в размере в размере 4 044 343 083,70 руб. и 135 000 000 руб. Основаниями для взыскания убытков с ФИО7 аналогичны с основаниями заявления ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела копии документов достоверно не подтверждают доводы, изложенные в заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности реальности обязательства должника перед кредитором, указав, что требования ОАО АКБ «Мострансбанк» являются необоснованными, и оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, указал, что судом необоснованно не применены нормы процессуального права содержащиеся в статье 16, частях 2, 4 статьи 69 АПК РФ и абзаце 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 4 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Задолженность ФИО7 перед ОАО АКБ «Мострансбанк» подтверждена двумя вступившими в законную силу судебными актами - Приговором суда в рамках уголовного дела в отношении должника и Определением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ «Мострансбанк» по заявлению о взыскании с ФИО7 убытков.

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2017, вступившим в силу 17.05.2017 по делу N 1-94/2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/2016, вступившим в законную силу согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020, прямо установлено: «Взыскать с ФИО7 убытки в размере 4 044 343 083,70 рублей и 135 000 000 рублей».

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что в состав взысканной Арбитражным судом города Москвы суммы убытков в размере 4 044 343 083,70 рублей включена сумма ущерба, установленная Савеловским районным судом города Москвы по приговору от 22.03.2017 в размере 1 843 380 692,70 рублей.

Таким образом, заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7 в размере 1 843 380 692,70 рублей подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно применена ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Заявление ОАО АКБ «Мострансбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО7 не является злоупотреблением правом, а направлено на фактическое исполнение судебных актов о взыскании с ФИО7 убытков и возмещение материального вреда, причиненного банку противоправными действиями ФИО7

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 по настоящему делу в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, судом кассационной инстанции указано, что ссылка ФИО7 на тройное взыскание денежных средств за одно и то же нарушение суд округа не может быть признана обоснованной, поскольку подача требований в рамках банкротства ФИО7 еще не свидетельствует об их включении в реестр, при этом судебный акт по настоящему делу может служить лишь подтверждением требований в рамках дела о банкротстве ФИО7

Таким образом, основанием для включения требований ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов ФИО7 является установленные приговором Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2017 обстоятельства причинения материального ущерба Банку.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные акты, вступившие в законную силу (Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-121817/2016 и Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу N 1-94/2017), в отношении ФИО7 могут быть исполнены исключительно в процедуре банкротства ФИО7 путем включения требований ОАО АКБ «Мострансбанк» в реестр требований кредиторов и распределения конкурсной массы должника.

Существо заявленных требований (основания и обстоятельства вмененных требований установлены в рамках уголовного дела в отношении ФИО7 и подтверждены приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2017). ФИО7, ФИО9 и ФИО10 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования банка подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности размера заявленных требований опровергаются выводами судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении кредитором срока на включение в реестр кредиторов должника, проверен и отклоняется.

На уровне высшей судебной инстанции, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов должника, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), в частности - предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Данный правовой вывод изложен в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2019 года N 304-ЭС17-1382(8).

В настоящем случае, в качестве основания для включения в реестр кредитор представил Приговор Савеловского районного суда от 22.03.2017 года, вступивший в силу 17.05.2017 года.

С требованиями кредитор обратился в суд 24.05.2019 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод кассационной жалобы об истечении срока подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника заявлен без учета того, что кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении срока, которое по существу учтено судом апелляционной инстанции при определении очередности требований кредитора. Судебный акт не содержит вывода об отказе в восстановлении кредитору срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления N 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, нарушений апелляционным судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А40-1337/2017 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Д.В. Каменецкий

Н.А. Кручинина