АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28743/2019

30 октября  2020 г.

г. Уфа

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020

Полный текст решения изготовлен 30.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рахматуллиной В.Р. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы»  (ИНН 0276141104, ОГРН 1120280027702) к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546),

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности № 117 от 16.09.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы» (далее - ООО «Управляющая организация города Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, Управление, ответчик) о взыскании следующих сумм (с учетом уточнения от 22.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 14 

<

...> с 01.07.2016 по 21.11.2018 в размере 71 363 руб. 07 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020,  в размере 19 639 руб. 42 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 36 

<

...> с 01.07.2016 по 18.11.2018 в размере 40 361 руб. 70 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 11 129 руб. 17 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 74 

<

...> с 01.07.2016 по 31.01.2020 в размере 154 962 руб. 36 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 34 190 руб. 60 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 84 

<

...> с 01.07.2016 по 21.11.2018  в размере 71 363 руб. 07 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020,  в размере 19 639 руб. 42 коп.;

задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 268 

<

...> с 01.07.2016 по 25.11.2018 в размере 83 271 руб. 14 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 22 862 руб. 04 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 290 

<

...> с 01.07.2016 по 10.06.2019  в размере 124 557 руб. 93 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 30 089 руб. 88 коп.;

задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 303 

<

...> с 01.07.2016 по 31.12.2019 в размере 207 105 руб. 24 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 43 055 руб. 62 коп.;

задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги (без капитального ремонта) по квартире 335 

<

...> с 01.07.2016 по 09.01.2019 в размере 148 090 руб. 92 коп., пени, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму основного долга с 11.08.2016 по 05.04.2020, в размере 39 556 руб. 49 коп.;

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000

руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора сторонами представлялись правовые позиции по спору, отзывы, возражения.

От ответчика, к судебному заседанию, назначенному на 28.09.2020, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. УЗИО г. Уфы поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве, просило снизить размер пени, сумму расходов на оплату услуг представителя находит чрезмерной и подлежащей снижению.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного  о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация города Уфы» с 01.07.2016 и по настоящее время на основании Протокола от 21.06.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет управление вышеуказанным жилым многоквартирным домом (т. 1, л.д. 101 -102).

Участниками собрания принято решение заключить договор управления многоквартирным домом № 14 между собственниками и ООО «Управляющая организация города Уфы» с 01.07.2016.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является социальным и включен в адресную программу для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья.

Решением № 44/14 от 22.04.2015 года утверждено Положение об Управлении земельных и имущественных отношении Администрации ГО г. Уфы РБ. Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

За муниципальным образованием городской округ город Уфа в лице УЗИО г. Уфы зарегистрированы квартиры, в том числе: кв. 14; 36; 74; 84; 268; 290; 303; 335, по адресу: РБ 

<

...>.

Согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости полученной посредством доступа к ФГИС EГРH на основании запроса от 04.03.2019 квартира:

кв. № 14 - 46/100 доли в праве (42,55 кв.м) в собственности с 27.05.2016;

кв. № 36 - 44/100 доли в праве (23,94 кв.м) в собственности с 25.02.2015; 

кв. № 74 - в собственности с момента постройки по 13.12.2016 после 13.12.2016  в долевой собственности.

кв. 84  - 56/100 доли в праве (30,35 кв. м) в собственности с 18.03.2016;

кв. 268 -  (49.5 кв.м) в собственности с 31.12.2014 по 29.12.2018; 

кв. 290 - (60.1 кв.м) в собственности с 31.12.2014;

кв. 303 - в собственности (83.8 кв.м) с 06.08.2015;

кв. 335 - (84 кв.м) в собственности с 31.07.2015 по 21.01.2019.

Таким образом, с 01.04.2015 года истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД, он взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Истцом был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Монтажно - эксплуатационная  компания «Комплексные инженерные сети» № 26/16-то на техническое обслуживание от 24.02.2016.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.06.2016 установлен тариф ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт в размере 20 руб. 86 коп./ кв.м общей площади помещения.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые помещения, а именно по оплате тепловой энергии, по техническому обслуживанию домофонной связи в общей сумме 907 364 руб. 35 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 02.08.2019  ответчику была направлена претензия за исх. № 707  с требованием об оплате задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения, задолженность ответчиком не погашена.

Мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ). При этом указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 № 123-ФЗ и от 25.12.2012 № 271-ФЗ (пункты 7.1 - 7.4), в данном случае отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 № 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 22.04.2015 № 44/14 утверждено Положение об Управлении (далее - Положение).

В соответствии с п.1.2 Положения Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением.

Таким образом, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества, расположенного на территории г. Уфы.

Поскольку представленными в деле документами подтверждается факт  нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлен уточненный расчет задолженности ответчика  с учетом возражений последнего и представленных им доказательств. В расчёте учтены периоды фактического срока владения ответчиком спорными квартирами. По каждой из принадлежащих ответчику квартир представлен развёрнутый помесячный расчет. Расчёты истца в общем и целом согласуются с приведенными ответчиком в дополнении к отзыву контррасчётом (т. 3, л.д. 4-7). Незначительные разногласия между расчётами истца и ответчика суду выяснить не представляется возможным, поскольку ответчиком приведены лишь конечные суммы начислений без их подробного расчёта. В этой связи судом принят расчёт истца.

В судебном заседании истец подтвердил, что просит взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 907 364 руб. 35 коп., неустойку, начисленную по 05.04.2020, в общей сумме 216 281 руб. 86 коп. Эти же суммы получены судом в результате сложения цифр, приведенных в развернутых расчетах истца. Судом установлено, что в просительной части уточнений от 10.09.2020 и от 22.09.2020, задолженности по кв. 84 указаны без учета представленных истцом расчетов. Так, согласно расчетам истца задолженность по кв. 84 составляет 77 652 руб. 03 коп., неустойка по этому же объекту – 15 758 руб. 64 коп.   При таком исчислении общая сумма исковых требований составляет 907 364 руб. 35 коп., неустойка – 216 281 руб. 86 коп. Именно такие суммы устно были озвучены истцом в судебном заседании 28.09.2020. В этой связи суд пришёл к выводу о наличии в просительной части уточнений  от 10.09.2020 и от 22.09.2020 технической опечатки.

Расчеты ООО «Управляющая организация города Уфы»  судом изучены. Тариф на содержание и ремонт МКД, примененный в расчётах, соответствует утвержденному п. 4 протокола № 1/2016 от 21.06.2016 внеочередного собрания  собственников помещений многоквартирного дома, примененные в начислениях тарифы на тепловую энергию соответствуют утвержденным Постановлениями Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам за соответствующие периоды, стоимость технического обслуживания домофонной связи дома исходя из приложения № 1 к договору № 26/16-ТО от 24.02.2016 составляет 30 руб. с одной квартиры в месяц.

В ходе производства по делу ответчик указывал на истечение срока исковой давности по требованиям за период с 01.07.2016 по 26.08.2016, поскольку исковое заявление подано истцом 26.08.2019.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований отклонён судом в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию п. 3 ст. 202 ГК РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Установленный в ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок для соблюдения процедуры претензионного урегулирования спора носит общий характер и в силу прямого указания в данной статье применяется, если иной срок не установлен законом либо договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

Истцом были приняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Претензия была направлена ответчику 02.08.2019, получена последним 07.08.2019. С указанной даты течение срока исковой давности приостановилось. Ответ на претензию истцом был получен 26.08.2019. При таких обстоятельствах срок исковой давности должен быть продлен на 20 дней, то есть ситец вправе требовать исполнения обязательств, которые возникли в период с 07.08.2019. 

В соответствии частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истец предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности, начиная с 01.07.2016. Оплата за июль 2016 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10.08.2016. Таким образом, весь заявленный истцом период входит в пределы срока исковой давности.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Согласно статьям  310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере документально подтверждена и нормативно обоснована.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг на ремонт и содержание недвижимого имущества в общей сумме 907 364 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты денежных средств за оказанные услуги истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2016 по 05.04.2020 в общей сумме 216 281 руб. 86 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в рассматриваемом случае судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Оснований для снижения неустойки не имеется, неустойка подлежит взысканию в размере 216 281 руб. 86 коп. (с учетом последнего уточнения).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и

другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесённых расходов на оплату юридических услуг в арбитражном суде истцом представлен договор № 1 об оказании юридических (консультационных)» услуг от 06.05.2019, заключенный между истцом и ФИО3 и дополнительное соглашение № 6.1 от 18.03.2020 к договору № 1 от 06.05.2019.

Стоимость услуги по первоначальному соглашению между сторонами составила 50 000 руб.

Дополнительным соглашением (п.3) стороны договора определили, что в связи с длящимся рассмотрением дела № А07-28743/2019, в связи с неоднократным уточнением иска, неоднократным составлением отзыва на возражения ответчика, сумма услуг увеличена до 100 000 руб.

В подтверждение  оплаты в материалы дела представлены платежные поручения № 1086 от 21.08.2019 (поступило электронно 22.09.2020), № 2161 от 18.03.2020, (т.2, л.д. 166).

Факт оказания юридических услуг в виде подготовки процессуальных документов подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами.

Участие представитель истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. В материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная и подтвержденная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Недобросовестность в действиях истца при определении и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не установлена, поскольку заявленная сумма соответствует известному суду уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан, отвечает критериям разумности и справедливости.

По сведениям Росреестра (выписки из единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2019) спорные объекты (квартиры № кв. №№ 14 36 , 74 , 84-1, 268, 290, 303, 335), расположенные по адресу: : 

<

...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 11-58).

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утверждённым решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование «городской округ город Уфа Республики Башкортостан» участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - УЗИО г. Уфы, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счёт средств бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате услуг на ремонт и содержание недвижимого имущества в общей сумме 907 364 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в общей сумме 216 281 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 275 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                          Л.В. Салиева