ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69412/2023

Дело № А40-152792/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40- 152792/23, 

о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов; о включении требования ФИО3 в размере 42 861 932,48 руб., из которых: 34 344 000 руб. – основной долг; 718 387,95 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 7 799 544,53 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 07.08.2023,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.09.2023,

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 заявление конкурсного кредитора принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 г. суд признал обоснованным заявление конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 о несостоятельности (банкротстве); оставил без удовлетворения ходатайство ФИО3 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов; включил требования ФИО3 в размере 42 861 932,48 руб., из которых: 34 344 000 руб. – основной долг; 718 387,95 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 7 799 544,53 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2. Утвердил финансовым управляющим – ФИО6

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

Судом отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных вместе с апелляционной жалобой, поскольку необоснованна невозможность их предоставления в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ).

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что не участвовал в судебных заседаниях, поскольку проживал по иному адресу, в связи с чем не мог представить доказательства того, что часть суммы займа возвращена.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность перед конкурсным кредитором подтверждается вступившим в силу решением Головинского районного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № 2-2042/20.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

В ходе судебного заседания установлено, что должником денежные обязательства надлежащим образом не исполнены, образовалась задолженность в размере 42 861 932,48 руб., из которых: 34 344 000 руб. – основной долг; 718 387,95 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; 7 799 544,53 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьей 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется адресная справка о месте регистрации должника, по которому судом направлялись судебные извещения.

Должник не обеспечил прием судебной корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных процессуальных последствий (ст. 9 АПК РФ), в том числе в виде непредставления отзыва на заявление в суд первой инстанции.

Представленная справка СНТ вместе с апелляционной жалобой, данное обстоятельство не опровергает и не является уважительной причиной для обоснования невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Таким образом, должник не воспользовался своим правом участия в судебном заседании и представления суду возражений, доводы по существу заявления, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пунктам 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом, кредитор также указывает, что Требования ФИО3 к ФИО2 в размере 42 861 932,48 руб. основаны на решении Головинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2042/2020, вступившем в законную силу 18 июня 2021 г. после оставления судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Расписки, на которые ссылается апеллянт, датированы 2018 г., т.е. написаны до рассмотрения Головинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гражданского дела по иску ФИО3 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от 12 января 2018 г.

Право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 12 января 2018 г. было передано ФИО3 первоначальным кредитором ФИО7 путем заключения Договора уступки прав требования (цессии) 28 августа 2019 г., т.е. также после дат расписок, на которые ссылается апеллянт.  При этом апеллянт (должник) был уведомлен о состоявшейся уступки прав требования, однако относительно переданной суммы долга новому кредитору не возражал.

В рассмотрении гражданского дела № 2-2042/2020 Головинским районным судом г. Москвы и судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ФИО2 принимал активное участие, однако на возврат части долга, подтверждаемый расписками от 26.04.2018 г. и от 21.05.2018 г., не указывал, оспаривая сам договор займа по его притворности, что не было принято судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от 12 января 2018 г. в размере 42 861 932,48 руб., и отсутствия доказательств погашения указанного долга после вступления данного решения в законную силу, расписки от 26.04.2018 г. и от 21.05.2018 г. не могут быть приняты в качестве доказательств погашения включенной в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности перед ФИО3

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоответствии должника требованиям для представления плана реструктуризации его долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

На основании статей 45, 213.4, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление конкурсного кредитора и представленной Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» информации о соответствии кандидата для утверждения финансовым управляющим должника положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд утвердил ФИО6 финансовым управляющим должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу № А40- 152792/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                  Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              В.В. Лапшина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.