СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10614/2021-ГК

г. Пермь

20 июля 2022 года

Дело № А60-11248/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца – ФИО2, директор, паспорт, приказ № 10 от 19.01.2022, ФИО3, доверенность от 21.12.2020 (после перерыва представители истца не  явились);  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.01.2022; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  АО "Уральская энергетическая строительная компания",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года по делу № А60-11248/2021 по иску ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору субподряда, установил: 

ООО "ТСП-Партнёр" (истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к АО "Уральская энергетическая  строительная компания" (ответчик) о взыскании 62 047 761 руб. 78 коп.  договорной неустойки, в том числе: 16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по  

 

п. 16.1.1 договора, 45 239 220 руб. 21 коп. неустойки по п. 16.1.2 договора (с  учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Решением суда от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены. С  ответчика в пользу истца взыскано 62 047 761 руб. 78 коп. договорной  неустойки, в том числе: 16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по п. 16.1.1 договора  и 45 239 220 руб. 21 коп. по п. 16.1.2 договора. С ответчика в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000  руб. Кроме того, ответчику с депозитного счета суда возвращены денежные  средства в общей сумме 61 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт о взыскании с АО "Уральская  энергетическая строительная компания" неустойки за просрочку оплаты  выполненных работ в сумме 354 223,22 руб.; в остальной части исковых  требований отказать. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной  жалобе.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против ее удовлетворения.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную  силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6043608/2020.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 по делу   № А60-43608/2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых  требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО  "ТСП – Партнёр" в доход федерального бюджета взыскано 178 361 руб.  государственной пошлины, а также 99 109 руб. в пользу АО "УЭСК".  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022 по делу № А60-43608/2020, решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.01.2022 оставлено без изменения.  

Определением апелляционного суда от 28.04.2022 назначено судебное  заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и  проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора  на 15.06.2022.  

09.06.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу  (дополнение).  

Истец представил расчет неустойки, который составил 59 842 811 руб. 22  коп.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи  Муталлиевой И.О. на судью Дружинину Л.В., в связи чем настоящее дело  рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей  

 

Дружининой Л.В., Сусловой О.В.  

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 производство по делу возобновлено.  

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2022, представитель истца  просил решение изменить с учетом уточненного расчета неустойки.  

Представитель ответчика представил дополнение к апелляционной жалобе,  в котором произведен уточненный контррасчет неустойки. Просит решение  суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении исковых требований в части, превышающей 621 423,03 руб.  

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон приобщил к  материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (дополнение) поступивший в  суд 09.06.2022, а также представленное ответчиком в судебном заседании  дополнение к апелляционной жалобе и расчет неустойки.  

В связи с приобщением в материалы дела в судебном заседании  контррасчета неустойки и необходимостью проверки расчетов сторон, суд  апелляционной инстанции судебное разбирательство отложил, назначив дело к  судебному разбирательству на 06.07.2022.  

04.07.2022 истец в суд апелляционной инстанции представил  исправленный расчет неустойки.  

Ответчик, в связи с корректировкой расчетов истцом, представил  уточненный контррасчет неустойки.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2022 для рассмотрения настоящего дела произведена замена судьи  Дружининой Л.В. на судью Григорьеву Н.П., в связи чем настоящее дело  рассматривается в составе председательствующего судьи Балдина Р.А., судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.  

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения  по вопросам суда.  

Представленные сторонами 04.07.2022 уточненные расчеты неустойки,  судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании 06.07.2022 объявлялся перерыв на основании ст. 163  АПК РФ до 13.07.2022 до 14:45.  

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено  13.07.2022 состав суда, секретарь судебного заседания прежние.  

После перерыва, представитель ответчика в судебном заседании выступил  с репликой.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (субсубподрядчик) и  ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2017 № СДО/187/17 на  выполнение субподрядных работ по титулу «Строительство ВЛ 750 кВ  Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд  

 

филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Центра, по условиям которого субсубподрядчик  обязался выполнить следующие работы:  

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ  Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская-уг.44 на территории  Вологодской области), за исключением материалов поставки Субподрядчика, а  именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные  фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы),  металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы,  металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина  для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;  

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская - ПС Белозерская  на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа  провода, ВОЛС и Грозотроса,  

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и ПО кВ на пересечении с  сооружаемой ВЛ 750кВ;  

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ и  сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять  результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном  договором.  

Стоимость работ составила 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе НДС (п.  4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2018).  

Субподрядчик производит оплату в течение 40 (сорока) календарных дней  со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ за  фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  при условии предоставления исполнительной документации на объемы работ  (п. 5.2.1 договора).  

Кроме того, по условиям договора выполнение субсубподрядчиком работ  оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости  выполненных работ и затрат (п. 12.1 договора).  

Субсубподрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего  месяца - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего  месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца,  соответственно.  

Субсубподрядчик в обязательном порядке передает комплект  оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в  актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные  копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и  журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а,  утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100, Ведомость  переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим  образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству  лежневых дорог и монтажных площадок согласно Договору.  

 

Субподрядчик, в свою очередь, согласно п. 12.2 договора обязан в течение  40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика,  указанного в п. 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику  подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный  отказ от приемки выполненных работ.  

Как указывает истец в исковом заявлении, им, принятые по договору  обязательства, выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки  законченного строительством объекта от 24.04.2018.  

При этом во исполнение п. 12.1 договора, истцом в период 2018-2020 года,  в том числе письмом от 09.04.2020 № 59, в адрес ответчика неоднократно  направлялись комплекты приемо-сдаточных документов, которые ответчиком,  в свою очередь, в установленный договором срок подписаны не были,  мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата  выполненных работ не произведена.  

Истец отмечает, что указанные обстоятельства установлены судом в  рамках дела № А60-43608/2020, имеющего преюдициальное значение для  настоящего спора, где с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по  договору от 01.03.2017 № СДО/187/17 и определен срок исчисления  выполнения обязанности по оплате работ - 24.04.2018, который ответчиком был  нарушен.  

В соответствии с п. 16.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за  работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ субподрядчик выплачивает  субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного  денежного обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика  возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком  соответствующих КС-2, КС-3 и выставления счета.  

По расчету истца, размер неустойки, рассчитанной согласно п. 16.1.1  договора, с 04.06.2018 по момент предъявления иска (11.03.2021) составил  16 808 541 руб. 57 коп.  

Согласно п. 16.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки  результатов работ истцом начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости  предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые  10 дней просрочки.  

Размер неустойки, рассчитанной согласно п. 16.1.2 договора, составил  45 239 220 руб. 21 коп. (с учетом уточнения).  

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика на  основании п. 16.1.1 и 16.1.2 договора, составил 62 047 761 руб. 78 коп.  

Направленная истцом претензия в адрес ответчика в добровольном  порядке не исполнена, что послужило основанием для обращения в  арбитражный суд.  

 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании договорной неустойки в общей сумме 62 047 761 руб.  78 коп., в том числе: 16 808 541 руб. 57 коп. неустойки по п. 16.1.1 договора и  45 239 220 руб. 21 коп. по п. 16.1.2 договора.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работы.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и  одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение может являться неустойка.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствие с п. 16.1.1 договора, за нарушение сроков расчетов за  работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ субподрядчик выплачивает  субсубподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного  денежного обязательств, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за  каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика  возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком  соответствующих КС-2, КС-3 и выставления счета.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты выполненных работ.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  

 

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела № А60-43608/2020, имеют преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А6043608/2020, совпадают по предмету рассмотрения и составу лиц, участвующих  в деле.  

В ходе рассмотрения дела № А60-43608/2020 (повторное рассмотрение)  судами двух инстанций установлены следующие преюдициальные факты:  

- на дату 17.05.2018 работы завершены истцом в полном объеме; 

- доказательств того, что ответчик после 17.05.2018 не мог воспользоваться  результатом работ, в материалах дела не содержится;  

- документальных сведений из общего журнала работ, который должен  составляться на объекте строительства и предоставляться заказчиком для  заполнения его подрядчиком, из которого бы следовало, что предусмотренный  условиями договора объем работ выполнялся фактически после 17.05.2018,  материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств в соответствии  со ст. 65 АПК РФ представлено не было;  

- согласно Акту № 461 от 12.12.2018 приёмки законченного строительством  объекта приемочной комиссией, все работы по объекту завершены,  исполнительная документация передана.  

Субподрядчик производит оплату в течение 40 (сорока) календарных дней  со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ за  фактически выполненные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  при условии предоставления исполнительной документации на объемы работ  (п. 5.2.1 договора).  

С учетом изложенных обстоятельств, основанных на анализе как  преюдициальных фактов, так и представленных в материалы дела  доказательств, суд приходит к выводу о том, что оплата выполненных работ  должна быть произведена в течение 40 календарных дней, считая с 17.05.2018,  то есть 27.06.2018.  

Между тем, ответчик в нарушение условий договора производил оплату с  2018 по 2019 года.  

Поскольку факт нарушение сроков оплаты выполненных работ  материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки по п. 16.1.1  договора заявлено правомерно.  

Сумма неустойки по п. 16.1.1 договора по уточненному расчету истца, с  учетом выводов судов сделанных в рамках рассмотрения дела № А6043608/2020, составила 32 277 715 руб. 06 коп. (с учетом ограничения по  договору, сумма неустойки составила 13 044 719 руб. 24 коп.).  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что  истцом не учтено, что 05.10.2020 обязательства ответчика по оплате части  работ прекращены зачетом встречных однородных требований.  

 

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец  произвел корректировку расчета с учетом данных обстоятельств (сумма  неустойки составила 27 380 691, 75 руб.).  

При этом допущенная истцом ошибка в расчете не влияет на итоговую  сумму неустойки, поскольку по условиям договора размер неустойки  сторонами ограничен (10% от суммы задолженности) и истцом к взысканию  предъявлена сумма неустойки с учетом установленного ограничения –  

13 044 719 руб. 24 коп. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным принять  произведенный истцом расчет неустойки.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по п. 16.1.1 договора  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком произведен расчет без  учета выводов судов сделанных в рамках рассмотрения дела № А6043608/2020.  

Таким образом, требование о взыскании неустойки по п. 16.1.1 договора  подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 13 044 719 руб. 24  коп.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение  ответчиком обязанности по приемке выполненных истцом работ.  

Согласно п. 16.1.2 договора за необоснованную просрочку приемки  результатов работ истцом начисляются пени в размере 0,1 % от стоимости  предъявленных к приемке работ, но не более 10 % от цены договора, за каждые  10 дней просрочки.  

Так, в ходе рассмотрения дела № А60-43608/2020 (повторное  рассмотрение) судами двух инстанций установлены следующие  преюдициальные факты:  

- на дату 17.05.2018 работы завершены истцом в полном объеме;  

- доказательств того, что ответчик после 17.05.2018 не мог воспользоваться  результатом работ в материалах дела не содержится;  

- 25.05.2018 ответчиком организовано проведение натурного осмотра, в  ходе которого ответчик убедился в действительном выполнении истцом данных  работ с составлением акта № 13 о приёмке физических объёмов работ.  

При этом доводы ответчика о неполучении актов формы КС-2, справок  формы КСЗ, исполнительной документации опровергаются сообщением  ответчика о получении указанных документов по электронной почте (письмо  

 № 014-1146 от 07.05.2018), а также письмом от 09.04.2020 исх. № 59.  

Документальных сведений из общего журнала работ, который должен  составляться на объекте строительства и предоставляться заказчиком для  заполнения его подрядчиком, из которого бы следовало, что предусмотренный  условиями договора объём работ выполнялся фактически после 17.05.2018,  материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в соответствии  со ст. 65 АПК РФ, представлено не было.  

 

С учётом изложенного, приведённые в апелляционной жалобе доводы,  связанные с указанием на иные даты приёмки выполненных истцом работ  являются несостоятельными.  

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения  ответчиком обязанности по оформлению приёмки выполненных истцом работ  (акты не подписаны ответчиком, не смотря на фактическое получение  результата и отсутствие существенных и неустранимых недостатков работ),  требование о взыскании неустойки по пункту 16.1.2 договора является  обоснованным.  

В связи с определением иного момента завершения работ и передачи  результата заказчику в рамках дела № А60-43608/2020 (17.05.2018) истцом  произведена корректировка размера неустойки, рассчитанного на основании  

п. 16.1.2 договора. Размер неустойки, рассчитанной на основании п. 16.1.2  договора, составляет 43 909 948, 31 руб.  

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его  частично не верным, на основании следующего.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом  их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота,  действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если  иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела.  

Проанализировав условия договора (п. 16.1.2), суд апелляционной  инстанции считает, что неустойка за нарушение сроков приемки выполненных  работ в размере 0,1 % от стоимости предъявленных к приемке работ,  начисляется не за каждый день, а за каждые 10 дней просрочки.  

Данное обстоятельство не было учтено истцом при расчете неустойки, в  нарушение условий договора размер санкции применен к каждому дню  просрочки.  

При этом, поскольку в остальной части расчет истца является верным, суд  апелляционной инстанции считает возможным принять расчет истца, но с  учетом начисления неустойки не за каждый день, а за каждые 10 дней  просрочки.  

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции размер  неустойки составляет 4 390 994 руб. 83 коп. исходя из расчета: 43 909 948,31/10.  

Представленный ответчиком контррасчет неустойки по п. 16.1.2 договора  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит  установленным по делу обстоятельствам. Ответчик производит расчет без учета  выводов судов сделанных в рамках рассмотренного дела № А60-43608/2020.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  по п. 16.1.2 договора подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме  4 390 994 руб. 83 коп.  

 

Всего подлежит взысканию с АО "Уральская энергетическая строительная  компания" в пользу ООО "ТСП-Партнёр" неустойка в размере 17 435 714 руб.  07 коп. (13 044 719 руб. 24 коп. + 4 390 994 руб. 83 коп.).  

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК  РФ отклоняются.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК  РФ).  

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333  ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию  неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца),  которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) является  обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером  ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам  ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание  такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды. Более того, в данном случае общий размер неустойки ограничен 10%.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению на  основании п. 2 ч. 1 ст.270 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям. Поскольку при подаче иска в суд судом предоставлена  отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца и ответчика в доход  федерльного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме  143 799 руб. 06 коп. и в сумме 56 200 рублей 94 коп., соответственно.  

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы обоснованными,  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  

 

268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2021 года  по делу № А60-11248/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в  следующей редакции.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в общей сумме 17 435 714 рублей  07 коп., в том числе: 13 044 719 рублей 24 коп. неустойки по пункту 16.1.1.  договора; 4 390 994 рубля 83 коп. неустойки по пункту 16.1.2. договора.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере  143 799 рублей 06 коп.  

Взыскать с АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 56 200 рублей 94 коп.  

Взыскать с ООО "ТСП-Партнёр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000  рублей.  

Возвратить АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства  в общей сумме 61 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от  28.05.2021 № 5173.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Р.А. Балдин 

Судьи Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова