АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-5239/2017

30 ноября 2017 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения  объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Хавчаевой К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЧОО Айланд-Плюс" (ОГРН 

<

***>) к ГУ ОПФ РФ по РД (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 715 500 руб., при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОО Айланд-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Государственному учреждению ОПФ РФ по РД (далее – учреждение) о взыскании 6 715 500 руб. неосновательного обогащения за август 2017 года (с учетом принятого судом уточнения).

Исковые требования общества мотивированы оказание охранных услуг учреждению, и неисполнением последним обязательств по оплате задолженности. 

Ответчик отзывом на исковое заявление относительно исковых требований (факта оказания услуг и размера задолженности) возражений не заявил, сообщил, что административные здания учреждения не могут быть оставлены без охраны в целях защиты имущества, являющегося федеральной собственности, переданного ответчику в оперативное управление и защиты информации, носящей конфиденциальный характер. Ответчик отзывом также сообщил, что на основании предписания УФАС по РД №1416 к-2017 от 01.08.2017 «О продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе» открытый конкурс №0203100000517000092 был продлен. В период обжалования в УФАС по РД протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.07.2017 для закупки №0203100000517000092 в административные здания ГУ ОПФР по РД не могли быть оставлены без охраны, в связи с чем учреждение обратилось к обществу с письмом от 03.08.2017 №04/01-45 о принятии объектов под охрану.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил оказание услуг истцом, не оспаривает объем услуг и их стоимость. Необходимость оказания услуг по охране объектов и невозможности ответчиком заявить отказ от этих услуг обусловлена необходимостью обеспечить защиту информационных ресурсов, защиту граждан, клиентов ГУ ОПФР по РД, посетителей клиентских служб в управлениях в связи с криминогенной ситуацией в республике и угрозой совершения  террористических  актов. Общество на регулярной основе оказывало на основании контракта ранее услуги по охране и продолжало их оказывать после спорного периода.

Представитель истца в судебном заседании повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) объявлен перерыв до 30.11.2017 для представления дополнительных доказательств, после перерыва стороны явку в судебное заседание представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Правления ПФР от 21.12.2016 №1143п утверждены получателю бюджетных средств ОПФР по РД бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств на 2017 финансовый год и на плановый период 2018 и 2019 годов. В них предусмотрены средства оплату услуг охранных организаций, т.е. расходы на  охрану объектов, охраняемых в текущем году. 

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – заказчик) утвердило документацию об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов ГУ - ОПФ РФ по РД.

29.06.2017 заказчиком на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации заказов (www/zakupki.qov.ru) размещены извещение и документация о проведении открытого конкурса №0203100000517000092 на оказание услуг по охране объектов ГУ – ОПФ РФ по РД. Начальная (максимальная) цена контракта – 33 586 000 руб. Окончание срока подачи заявок – 20.07.2017, вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе 20.07.2017 в 10-0 час.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 20.07.2017 №0203100000517000092 были допущены 2 заявки. Участники допущены Единой комиссией к участию в открытом конкурсе, поданные ими заявки соответствовали требованиям Закона №44-ФЗ и документации об аукционе.

Победителем  признан участник с номером заявки №2 – ООО «ЧОО «Айланд Плюс». 

ООО «ЧОО «Легионер» обратилось в Управление ФАС России по Республике Дагестан жалобой на действия заказчика в порядке главы 6 Закона №44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ЧОО «Легионер» УФАС по РД приняло решение №1416к-2017, которым жалоба заявителя признана обоснованной, в действиях заказчика усыновлены нарушения части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ и части 2 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

На основании указанного решения УФАС по РД выдало предписание от 01.08.2017 №1416к-2017 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении открытого конкурса №020310000051700002, в котором предписывалось заказчику, его единой комиссии, оператору электронной площадки отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса, вернуть участникам конкурса заявки, поданные на участие в конкурсе, вернуть средства участников конкурса, внесенные в качестве обеспечения заявки, внести изменения в конкурсную документацию в части дат и времени подачи заявок на участие в конкурсе, продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе, обеспечить возможность свободного доступа в здание заказчика для подачи заявок на участи е в конкурсе. 

На основании предписания УФАС по РД №1416 к-2017 от 01.08.2017 «О продлении срока подачи заявок на участие в конкурсе» открытый конкурс №0203100000517000092 был продлен. 

По результатам  оценки заявок на участие в конкурсе победителем признан участник с номером заявки №2,получивший первый номер – ООО «ЧОО «Айланд –Плюс». 01.09.2017  на основании протокола Единой комиссии по закупкам от 22.08.2017 извещение №02031000005170000092 заключили государственный контракт, срок оказания услуг по настоящему контракту с момента заключения контракта по 31.12.2017.

В период обжалования в УФАС по РД протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 20.07.2017 для закупки №0203100000517000092 в административные здания ГУ ОПФР по РД не могли быть оставлены без охраны, в связи с чем учреждение обратилось  к обществу с письмом о принятии объектов под охрану.

С 01.08.2017 по 31.08.2017 ООО «ЧОО «Айланд-Плюс» осуществляло охрану административных зданий ГУ ОПФР по РД без заключения государственного контракта.

06.09.2017 истцом в адрес учреждения направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности (оказанных услуг за август 2017 года). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в ответе от 08.09.2017 на нее учреждение указало на отсутствие заключенного контракта, в связи с чем невозможность оплаты за оказанные услуги. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость, ответчик не оспаривает, а также подтверждается копиями акта приема-передачи объектов под охрану, актов выполненных услуг за август 2017 г., подписанными представителями сторон без замечаний и скрепленных печатями учреждения и  отделений (управлений) ГУ – ОПФ РФ по РД по городам и районам, графиков дежурств сотрудников ООО ЧОО «Айланд-Плюс», утвержденных гендиректором ООО ЧОО «Айланд-Плюс» и согласованными с руководителями отделений  (управлений)  ответчика  по городам и районам республики, актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями сторон.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. При этом имеются в виду работы, которые могли и должны были быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов.  

В данном случае отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся и регулярный характер, услуги охраны не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

ГУ – ОПФР по РД в соответствии с Федеральным законом "Об информации, информационных технологиях и защите  информации" от 27.07.2006 №14-ФЗ, распоряжений и постановлений  правления ПФР осуществляет мероприятия по охране служебных помещений, прилегающих территорий и другой инфраструктуры, используемой при  осуществляемой своей  деятельности, по  обеспечению защиты сотрудников ПФР при выполнении им социально значимой деятельности, граждан, клиентов ПФР и  посетителей клиентских служб во всех  управлениях  (отделениях) от преступных посягательств, террористических актов  (согласно информации, представленной ГУ-ОПФР по РД, им  обслуживается более миллиона  человек (страхованных лиц, страхователей, пенсионеров, получателей ежемесячных выплат,  матерей-владельцев  государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал и других лиц), а также  информационных ресурсов..

Как следует из материалов настоящего дела, пояснений представителей сторон в судебном заседании, ответчик, продолжая принимать услуги по охране объектов, а истец, оказывая учреждению услуги по охране объектов, исходили из недопустимости ограничения охранных услуг ввиду того, что спорные  объекты  являются объектами жизнеобеспечения и массового пребывания людей и в целях недопущения преступных посягательств, в том числе террористической направленности, а также необходимости обеспечения защиты  информационных ресурсов.

Отказ  ответчика  от  услуг по охране объектов в условиях неопределенности исполнителя услуг в связи с обжалованием решения УФАС по РД, принятого по процедуре заключения государственного контракта, прекращение истцом оказания услуг в спорном периоде противоречило бы требованию Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации" от 27.07.2006 №14-ФЗ, статье 32 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статье 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, общество на регулярной основе продолжало выполнение спорных  услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение к охране объектов учреждения иной организации.

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие в действиях исполнителя намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие госконтракта.

Истец оказывал услуги охраны учреждению в рамках государственного контракта как до, так и после спорного периода (августа 2017 года).

При таких обстоятельствах, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания обществом учреждению в спорный период охранных услуг и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, нет оснований признать, что на стороне учреждения не возникло неосновательного обогащения. В связи с этим требования истца являются обоснованными, и с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 715 500 руб. задолженности  за услуги, оказанные в августе 2017 года.

При принятии искового заявления к производству истцом произведена оплата 56 578 руб. госпошлины по иску.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 – 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерация по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью  «Частная охранная организация Айланд-Плюс» (ОГРН 

<

***>) 6 715 500 руб.  основной задолженности и 56 578 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                                             К.Н. Хавчаева