РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7272/23-77-57

г. Москва

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ» (адрес 127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 194 775 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 7 937 руб. 10 коп.

без вызова сторон, 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ»  задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 194 775 руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 7 937 руб. 10 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Определением от 24.01.2022г. исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы   принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

22.02.2023г. от ответчика в суд по почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал и заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от 18.04.2017г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

20.03.2023г. по делу №А40-7272/23-77-57 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ),   исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены  частично.

22.03.2023г. от  истца в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца  обоснованными и  подлежащими удовлетворению частично   по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и  ЗАО «НПСП «Светосервис» (арендатор)  был заключен договор от 07.12.1998 № М-02-012636 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 731 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-производственного здания и проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки к административному зданию ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 07.12.2023 ( п.2.1.).  Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав, № регистрации 77-01/05-49/2003-307.

В последующем ЗАО «НПСП «Светосервис» права и обязанности по дополнительному соглашению к данному договору передало ООО «Абсолют Лизинг». Далее права и обязанности по данному договору были переданы ООО «Дельта Капитал» и ООО « Гамма Инвест».

04 февраля 2014 года по договору купли продажи № 01-01/2014 ООО «Щит» (ответчик) приобрело у ООО «АльянсМ» нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 731 кв.м.

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.07.2021 №КУВИ-002/2021-90734743, право собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке перешло к ООО «ЩИТ» с 21.03.2014 по договору купли-продажи, заключенного с ООО «АЛЬЯНСМ» (продавец).

В силу положений с пункта 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения  и  сооружения  или  другой  недвижимости  покупателю  одновременно  с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.  При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также и согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, у ООО «ЩИТ» возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком с 21.03.2014.

ООО «АЛЬЯНСМ» (продавец) прекратило деятельность в качестве юридического лица 20.06.2019, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 28.04.2022 №ЮЭ9965-22-87657989).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик  не  оплатил арендную плату за период с  01.01.2022 по 30.06.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 194 775 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2022 № 33-6-354808/22-(0)-1,  которая оставлены без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 194 775 руб. 14 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что  между ним и истцом отсутствуют договорные отношения, и следовательно, отсутствует обязанность по оплате арендной платы, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку основаны на неверно толковании норм ст. 552 ГК РФ, исходя из которой  при переходе  право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, к собственнику здания автоматически переходят права и обязанности арендатора земельного участка, занятого этим зданием, и следовательно, обязанность по оплате арендной плате за землю с учетом принципа платности землепользования.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислены  пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 7 937 руб. 10 коп.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Изучив расчет суммы пени, представленный истцом, суд приходит к выводу о го не обоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение  действующего законодательства и условий договора, поскольку истцом неверно определен период просрочки, без учета положений п.3.2 договора.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022) и далее с 02.10.2022г.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом неправомерно начислены пени на сумму долга за март 2022г., в связи с чем,  правомерным  является требование истца о взыскании  пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 806 руб. 23 коп.

 

Задолженность:

97 387,57 руб.

Период просрочки:

с 06.04.2022 по 30.06.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

97 387,57

06.04.2022

Новая задолженность на 97 387,57 руб.

97 387,57

06.04.2022

10.04.2022

5

20

97 387,57 ? 5 ? 1/300 ? 20%

324,63 р.

97 387,57

11.04.2022

03.05.2022

23

17

97 387,57 ? 23 ? 1/300 ? 17%

1 269,28 р.

97 387,57

04.05.2022

26.05.2022

23

14

97 387,57 ? 23 ? 1/300 ? 14%

1 045,29 р.

97 387,57

27.05.2022

13.06.2022

18

11

97 387,57 ? 18 ? 1/300 ? 11%

642,76 р.

97 387,57

14.06.2022

30.06.2022

17

9.5

97 387,57 ? 17 ? 1/300 ? 9.5%

524,27 р.

Сумма основного долга: 97 387,57 руб.

Сумма неустойки: 3 806,23 руб.

 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков истца, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям, поскольку  исковые требования заявлены обосновано частично.

На основании ст.ст. 11, 12,  309, 310, 330,  606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65,  110, 123, 124,  156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ» (адрес 127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ» (адрес 127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (адрес 123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.1998 № М-02-012636 по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 194 775 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят пять) руб. 14 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 3 806 (Три тысячи восемьсот шесть) руб. 23 коп., всего 198 581 (Сто девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 37 коп.

В остальной части требования о взыскании пени – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЩИТ» (адрес 127410, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2013, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 910 (Шесть тысяч девятьсот десять) руб. 25 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1