422/2019-13455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тюмень Дело № А46-4611/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 04 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  Кадниковой О.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СТ Строй» (ИНН 5501131684,  ОГРН 1155543022315, далее – общество «СТ Строй») на определение  Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 (судья Горбунова Е.А.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  (судьи Зорина О.В., Смольникова М.В, Тетерина Н.В.) по делу   № А46-4611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 5504220660, ОГРН 1105543027985,  далее – общество «ВКХ-Гарант», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 5504229448,  ОГРН 1125543001880, далее – общество «Компания РДС») о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ВКХ-Гарант» общество «Компания РДС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018  включено в реестр требований кредиторов общества «ВКХ-Гарант»  без обеспечения залогом имущества должника требование общества  «Компания РДС» в размере 30 972 770,79 руб., из которого: 27 869 384,98 руб.  основного долга и 1 311 295,79 руб. неустойки по договору субподряда  от 15.04.2017 № 1/2017, 1 693 972,76 руб. основного долга и 98 117,26 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору  субподряда от 17.04.2017 № 2/2017.  

Производство по требованию общества «Компания РДС» в части  включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате  государственной пошлины в размере 170 563 руб. прекращено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2018 определение арбитражного суда от 13.09.2018 оставлено  без изменения.  

Кредитор общество «СТ Строй» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение арбитражного суда от 13.09.2018  и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 отменить, принять новый  судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления общества «Компания  РДС» об установлении требования в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению подателя жалобы, судами не приняты во внимание  содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 29) разъяснения  о необходимости оставления без рассмотрения требований кредиторов,  поданных до даты опубликования сообщения о введении в отношении  должника процедуры наблюдения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах,  

установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018  по делу № А46-17019/2017 с общества «ВКХ-Гарант» в пользу общества  «Компания РДС» взыскана задолженность по договору субподряда  от 15.04.2017 № 1/2017 в размере 27 869 384,98 руб. основного долга  и 1 311 295,79 руб. неустойки, задолженность по договору субподряда  от 17.04.2017 № 2/2017 в размере 1 693 972,76 руб. основного долга  и 98 117,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 170 563 руб. расходов по плате государственной пошлины.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2018 в отношении общества  «ВКХ-Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Белова С.В.  

Сообщение о введении в наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.  

Ссылаясь на неисполнение должником денежного обязательства,  подтверждённого вступившим в законную силу судебным актом – решением  Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017,  общество «Компания РДС» 04.07.2018 обратилось в арбитражный суд  с указанным заявлением.  

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции руководствовался  положениями пункта 1 статьи 4, пункта 10 статьи 16, пункта 1 статьи 63,  статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений,  изложенных в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума № 29,  и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении от 08.07.2008 № 3698/08  по делу № А40-19969/07, и исходил из доказанности наличия и размера  требования кредитора судебным актом и обращения временного управляющего  

и представителя ответчика с возражениями по требованию (06.09.2018)  после истечения срока на их предъявление (21.08.2018).  

Прекращая производство по требованию общества «Компания РДС»  в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов  по уплате государственной пошлины в размере 170 563 руб., арбитражный суд  руководствовался положениями статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснениями  пунктов 2, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», и сделал выводы о том, что датой возбуждения настоящего  дела о банкротстве является 13.04.2018 (дата принятия арбитражным судом  к производству заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), соответственно, требование по возмещению расходов по уплате  государственной пошлины возникло после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, и является текущим.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив  доводы общества «СТ Строй» о необходимости оставления требования  общества «Компания РДС» без рассмотрения.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения.  

Действительно, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором  пункта 30 Постановления № 29, в случае если требование поступило  после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении,  суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения  применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный  суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока  для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника – унитарного предприятия.  

Согласно правовой позиции, приведённой в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08,  установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки  обеспечивают реализацию законных прав названных выше лиц  на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений  на эти требования, а также своевременность завершения предварительной  процедуры банкротства – наблюдения.  

По смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть  рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной  статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование закона  позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом  собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются  обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех  кредиторов, имеющих право предъявить возражение.  

Поскольку заявление общества «Компания РДС» рассмотрено судом  13.09.2018, то есть, по истечении срока для предъявления возражений,  требования, установленные вступившим в законную силу судебным актов,  включены в реестр требований кредиторов должника правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются,  как основанные на ошибочном истолковании приведённых норм права  и правовых позиций высших судебных инстанций.  

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции  и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением  норм материального права и соблюдением норм процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018  по делу № А46-4611/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 О.В. Кадникова