АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» октября 2019 года                                                                      Дело № А53-26668/2019

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен «21» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора,

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 24.09.2019);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 10.09.2019),

установил:

акционерное общество «Атомстройэкспорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» о расторжении договора на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур» от 02.06.2017 №7764/171499, о взыскании за просрочку поставки оборудования 1 684 513,54 рублей неустойки по состоянию на 22.04.2019.

Определением от 10.09.2019 принят к производству встречный иск о расторжении договора на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур» от 02.06.2017 №7764/171499.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (далее также - АО АСЭ, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее также - ООО «Авантаж», поставщик) заключен договор на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока № 1 АЭС «Руппур» от 02.06.2017 № 7764/171499 (далее - договор).

Договор заключен в соответствии с положением о закупках Госкорпорации «Росатом», а также Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка 31704933410, лот №10491/974 Руп1/П-16 «Поставка вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур»).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался изготовить, поставить в место поставки и доставить в место назначения в адрес надлежащего грузополучателя изготовленное или приобретенное им оборудование, в соответствии с приложением №1 к договору в комплекте со специнструментом, с запасными частями на условиях, предусмотренных договором, в сроки, указанные в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

Цена оборудования в соответствии с п. 7.2.1. договора составляет 6 612 640 руб.

Как следует из спецификации (приложение № 1 к договору), стороны согласовали сроки поставки оборудования: позиции 1-7, 9-10 спецификации - 14.01.2018; позиции 8,16 спецификации - 03.02.2018; позиции 11-15 спецификации - 25.02.2018.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями договора, спецификацией оборудования, и также графиком изготовления и поставки согласно п. 2.1 договора.

Пункт 2.1 договора обязывает поставщика в течение 30 дней с даты заключения договора разработать в соответствии с установленной формой (приложение №4, форма 4.1) и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрено право покупателя при изготовлении оборудования осуществлять инспекции. В этом случае по окончании изготовления оборудования на территории изготовителя должна быть проведена приемочная инспекция с участием, в том числе, представителя покупателя, по результатам которой покупателем принимается решение об отгрузке оборудования на промплощадку.

По итогам проведения приемочной инспекции оформляется протокол приемочной комиссии, покупателем направляется уведомление об отгрузке, на основании чего поставщик осуществляет отгрузку оборудования (п. 4.12.7).

О готовности к проведению такой инспекции поставщик обязан в установленный договором срок (за 7 рабочих дней) уведомить покупателя.

Таких инспекций не проводилось, информации о проведении указанной инспекции поставщиком не направлялось.

В сроки, установленные спецификацией, оборудование поставлено не было.

Срок действия договора сторонами не определен. Пунктом 16.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

За пределами сроков поставки поставщик направил в адрес покупателя письмо (от 02.03.2018) с просьбой дать разъяснения, на сколько переносятся сроки поставки, в том числе спорному договору, письмо (от 21.03.2018) с просьбой сообщить о сроках поставки, о наименовании и количестве оборудования; покупатель письмом (от 27.08.2018) просил предоставить отчет о ходе изготовления оборудования, сообщить не позднее 29.08.2018 дату проведения приемочной инспекции оборудования, предоставить в срок до 31.08.2018 весо-габаритные характеристики оборудования, обратил внимание поставщика на необходимость поставки всего оборудования по договору в сентябре 2018.

Дополнительных соглашений к договору, устанавливающих иные сроки поставки, наименование и количество поставляемого оборудования, между истцом и ответчиком не заключалось.

Поставщик направил покупателю уведомление от 11.02.2019 о прекращении обязанностей по поставке оборудования в связи с окончанием срока исполнения обязательств и в связи с существенным изменением обстоятельств по договору, указав в качестве такого обстоятельства повышение ставки НДС с 18% до 20%.

В силу п. 15.6 договора покупатель может отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного (два и более раза) или существенного (на срок более 30 (тридцати) календарных дней нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, определенных в спецификации (приложение №1 к договору), или иных обязательств, установленных договором.

Вместе с тем, руководствуясь п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель предложил письмом №40-262-2/19566 от 25.04.2019 поставщику расторгнуть договор по соглашению сторон (с даты заключения соглашения), проект которого без своей подписи приложил к письму.

Проект соглашения о расторжении договора содержит условие об обязанность поставщика уплатить покупателю неустойку в размере 1 684 513,54 руб. в течение 7 дней с момента заключения соглашения.

В соответствии с п. 11.1 договора за задержку поставки оборудования или некомплектную поставку оборудования и/или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с приложением №3 к договору, в сроки, указанные в приложении №1 к договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки от цены задержанного и/или некомплектного оборудования и/или оборудования, для которого не передана в срок документация.

За нарушение сроков поставки оборудования покупатель начисли пени по состоянию на 22.04.2019 в сумме 1 684 513,54 руб.

Поставщик отказался от подписания этого соглашения, направил ответ и выразил письменный отказ от уплаты суммы неустойки и предложил подписать соглашение о расторжении договора аналогичного содержания за исключением условия об оплате неустойки.

Отказ от подписания поставщиком предложенного покупателем соглашения о расторжении договора с выплатой неустойки, а также существенное нарушение поставщиком условий договора, выразившееся в не уведомлении о готовности к проведению инспекции и в не поставке оборудования, послужили основаниями для обращения покупателя в суд с иском о взыскании неустойки в указанном размере и о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора поставщиком.

Не согласившись с начислением неустойки, указав, что неустойка взыскивается в пределах обязанности по передаче товара, сохраняющейся в пределах срока действия договора поставки, вместе с тем такая обязанность прекратилась в сроки, указанные в спецификации, поскольку срок действия договора не согласован, заявив предварительно о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ, поставщик обратился со встречным иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, выразившимся в умышленном затягивании согласования сроков поставки оборудования, окончанием срока исполнения обязательств и в связи с существенным изменением обстоятельств по договору.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования покупателя о расторжении договора и об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 02.06.2017 №7764/171499, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, срок поставки отнесен к числу существенных условий договоров данного вида.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2 статьи 510 Кодекса установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкретный срок действия договора сторонами не согласован, условия договора от 02.06.2017 №7764/171499 не предусматривают срок окончания договорного обязательства, действует договор до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, вместе с тем из содержания его условий следует, что действие договора ограничено исполнением обязательств на сумму 6 612 640 рублей. При этом цена договора является твердой.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора поставка оборудования производится в сроки: позиции 1-7, 9-10 спецификации - 14.01.2018; позиции 8,16 спецификации - 03.02.2018; позиции 11-15 спецификации - 25.02.2018.

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с условиями договора, спецификацией оборудования, и также графиком изготовления и поставки согласно п. 2.1 договора.

Покупатель не реализовал предоставленное ему право (п. 4.9 договора) на односторонний перенос сроков поставки оборудования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств письменного уведомления об этом поставщика не менее чем за 60 дней до планируемой даты отгрузки как того требует указанное условие договора.

Направленное покупателем требование от 27.08.2018 №40-262-2/36719 о предоставлении отчета о ходе изготовления оборудования и необходимости поставки всего оборудования в сентябре 2018 не изменило сроков поставки по тем же основаниям.

Пункт 2.1 договора обязывает поставщика в течение 30 дней с даты заключения договора разработать в соответствии с установленной формой (приложение №4, форма 4.1) и согласовать с покупателем график изготовления и поставки оборудования по договору.

Указанное обязательство поставщиком не исполнено.

Довод ответчика о том, что по условиям договора покупатель обязан принять решение об отгрузке оборудования и направить уведомление о начале отгрузки не соответствует условиям заключенного договора.

В соответствии с п.4.2 договора предусмотрено право покупателя при изготовлении оборудования осуществлять инспекции. В этом случае по окончании изготовления оборудования на территории изготовителя должна быть проведена приемочная инспекция с участием, в том числе, представителя покупателя, по результатам которой покупателем принимается решение об отгрузке оборудования на промплощадку.

По итогам проведения приемочной инспекции оформляется протокол приемочной комиссии, покупателем направляется уведомление об отгрузке, на основании чего поставщик осуществляет отгрузку оборудования (п. 4.12.7).

О готовности к проведению такой инспекции поставщик обязан в установленный договором срок (за 7 рабочих дней) уведомить покупателя.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, суд установил, что таких инспекций не проводилось, информации о проведении указанной инспекции поставщиком не направлялось.

Таким образом, ответчик со своей стороны не исполнил обязанности, предусмотренные условиями договора.

Покупатель не препятствовал своевременному исполнению обязательств поставщика по поставке оборудования.

В сроки, установленные спецификацией, оборудование поставлено не было.

Из объяснений сторон следует, что они утратили интерес в поставке.

Из материалов дела не следует, что договор исполнялся сторонами за пределами установленных сроков поставок.

Судом также установлено, что представленное истцом письмо №40-262-2/19566 от 25.04.2019, полученное ответчиком, содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса. 

Заявленный поставщиком односторонний отказ от договора (уведомление от 11.02.2019) не имеет юридического значения, поскольку ему такое право ни договором, ни законом не предоставлено.

Предоставленное покупателю (раздел 15 договора) право одностороннего отказа от договора им не реализовано, об одностороннем отказе от договора в соответствии с его условиями покупателем не заявлено.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд признал доказанным существенное нарушение поставщиком условий договора от 02.06.2017 №7764/171499 ввиду неисполнения им обязательств по поставке в установленный срок предусмотренного договором оборудования, в связи с чем признает законными и обоснованными требования покупателя о расторжении договора.

Вместе с тем суд признает обоснованными возражения поставщика об отсутствии у покупателя права требовать оплаты неустойки за просрочку поставки оборудования за пределами сроков поставок ввиду следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ спорный договор является договором поставки. Согласно пункту 1 статьи 511 Кодекса поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Поскольку поставка оборудования должна быть произведена в сроки до 14.01.2018, 03.02.2018, 25.02.2018, а срок действия договора по правилам статьи 190 Кодекса стороны не определили, срок исполнения обязательства закончился в указанные даты. Таким образом, после указанных дат обязанность ответчика по поставке оборудования прекратилась, поэтому суд отказывает в применении договорной ответственности за просрочку поставки. У истца по смыслу ст. 511, 521 и условий п. 11.1 договора не возникло право требовать неустойки за пределами сроков поставки, предусмотренных договором и спецификацией, поскольку иной срок допоставки товара не согласован.

Рассмотрев встречное требование поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением покупателем условий договора, выразившимся в умышленном затягивании согласования сроков поставки оборудования, суд, не установив фактов препятствия покупателем своевременному исполнению обязательств поставщика по поставке оборудования, фактов затягивания сроков поставки оборудования, суд отказывает в удовлетворении такого требования ввиду его необоснованности.

Рассмотрев встречное требование поставщика о расторжении договора в связи с окончанием срока исполнения обязательств по договору, суд, указывая, что прекращение обязательства поставщика по поставке в пределах хотя и бессрочного, но действующего договора, не относится к нарушению договора другой стороной и не является основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, предусмотренным этим договором или законом.

Рассмотрев встречное требование поставщика о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств по договору, связанных с повышением ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд соглашается с возражениями истца о том, что увеличение ставки НДС с 18% до 20% с 01.01.2019 не является существенным изменением обстоятельств, влекущим расторжение договора судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом учтено, что общество при заключении договора не было ограничено в свободном волеизъявлении, было осведомлено об условиях договора, в том числе о порядке его исполнения и моменте прекращения обязательств.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Увеличение ставки НДС относится к числу обстоятельств, которые могут определять условия формирования стоимости товара и, соответственно, влиять на себестоимость и размер прибыли лица. Получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. Заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, при которой исполнение обязательств может повлечь убыток, а не прибыль.

Суд отмечает отсутствие у общества на момент заключения договора оснований полагать, что установленная ставка НДС 18% останется неизмененной на протяжении всего периода исполнения договора, заключенного до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Ссылка общества на то, что действие договора не ограничено временными пределами, что при отсутствии возможности изменения цены влечет нарушение баланса интересов сторон, препятствует получению прибыли и может привести к реальным убыткам, не принимается во внимание судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, конкретный срок действия договора сторонами не согласован, условия договора не предусматривают срок окончания обязательств, вместе с тем из содержания его условий следует, что действие договора ограничено исполнением обязательств на сумму 6 612 640 рублей. При этом цена договора является твердой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств, являющихся в силу пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием расторжении договора в судебном порядке.

Условиями договора предусмотрено, что цена оборудования, установленная в п.7.2.1, включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, включая уплату всех налогов, сборов, других платежей (п. 7.3), является твердой и изменению не подлежит (п.7.5 договора).

Договор заключен в соответствии с положением о закупках Госкорпорации «Росатом», а также Федеральным законом от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка 31704933410, лот №10491/974 Руп1/П-16 «Поставка вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур»).

Пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

Подавая заявку на участие в закупке и подписывая договор на указанных условиях, участник выразил свое согласие исполнить договор на условиях формирования цены с учетом НДС. Ни Законом N 223-ФЗ, ни иными законами не предусмотрена обязанность заказчика корректировать цену договора в связи с увеличением налоговых ставок. Поэтому в рассматриваемой ситуации исполнитель не вправе требовать увеличения цены договора в связи с увеличением размера ставки НДС.

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Президиума ВС РФ, изложенную п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.), в соответствии с которой изменение договора, заключенного по правилам Закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по первоначальному иску составила 35 845 рублей.

Государственная пошлина по встречному иску составила 6 000 рублей.

Истцом уплачено 35 846 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 08.07.2019 №7268).

Ответчиком уплачено 6 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 13.08.2019 №000935).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Расторгнуть договор на поставку вспомогательного оборудования и мебели для сооружения энергоблока №1 АЭС «Руппур» от 02.06.2017 № 7764/171499, заключенный между акционерным обществом «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук