ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57404/2019

Дело № А40-147502/2019

г. Москва

23 октября 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу 

ПАО «Сбербанк России» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» августа 2019г. 

по делу № А40-147502/2019, принятое судьёй ФИО1 

по иску АО «Тевис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СтройПроектТехника»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тевис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 24 764 руб. 84 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройПроектТехника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

12.08.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу № А40-147502/2019 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 21.08.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Требование получено гарантом за пределами срока действия гарантии.

Ссылается на то, что представленные бенефициаром документы представлены не в полном объеме, установленном Банковской гарантией.

Обращает внимание на злоупотребление правом со стороны истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

21.12.2018 между истцом и третьим лицом по результатам проведения конкурентных процедур на электронной торговой площадке https://www.etprf.ru заключен договор поставки № 1712-18С.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар «Электроматериалы» до 29.12.2018.

Пунктом 8.1 определен срок действия договора - с момента его подписания обеими сторонами и до 29.12.2018, а в части оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

14.01.2019 в адрес истца поступило письмо третьего лица о невозможности осуществить поставку до 29.12.2018 в связи с новогодними праздниками. 

16.01.2019 истец уведомил третье лицо об отказе от принятия товаров в связи с окончанием срока действия договора письмом № 41/274.

До заключения договора поставки и в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки третьим лицом была предоставлена банковская гарантия № 38/0000/0017/970 от 19.12.2018, выданная ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24 764 руб. 84 коп. (исх. от 22.01.2019 № 41/490) с приложением: договора поставки, подписанного электронной подписью на электронной торговой площадке etprf.ru; карточки договора; доверенности; расчета задолженности ООО «СтройПроектТехника» перед АО «ТЕВИС». 

19.02.2019 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требования в связи с не предоставлением полного пакета документов вх. № 1537.

28.02.2019 истец повторно направил в адрес ответчика требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (исх. № 41/1880) с указанием обстоятельств заключения, неисполнения Принципалом договора поставки и приложением всех необходимых документов. 

Требование направлено по адресу и в сроки, предусмотренные банковской гарантией.

Денежные средства, подлежащие выплате по банковской гарантии либо отказ в удовлетворении требований в адрес истца не поступали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» обязательства по исполнению действующего законодательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит снований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Требование получено гарантом за пределами срока действия гарантии, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с условиями банковской гарантии № 38/0000/0017/970 от 19.12.2018 гарантия действует с 19.12.2018 по 28.02.2019 включительно и прекращается, а Гарант освобождается от всех своих обязательств в данной связи, если требование не было получено до этой даты или на эту дату.

Вместе с тем, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было направлено истцом 22.01.2019 исх. № 41/490, и получено ответчиком своевременно в установленный гарантией срок.

Письмом исх. от 28.02.2019 № 41/1880 истцом были представлены дополнительно запрашиваемые ответчиком документы по адресу и в сроки, предусмотренные банковской гарантией (по 28.02.2019 включительно), посредством почтовой связи с уведомлением о вручении и описью вложения.

Ссылка ответчика на пункт 4 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) является необоснованной, поскольку в данном пункте суд дает оценку обстоятельствам, при которых требование о платеже по независимой гарантии изначально направлялось за пределами срока действия гарантии.

Однако представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что первоначально требование было направлено и получено ответчиком в период срока действия Банковской гарантии. Впоследствии истцом была направлена документация, носящая уточняющий характер, что не исключало возможности рассмотрения требования и его удовлетворения.

Ссылка ответчика на то, что представленные бенефициаром документы представлены не в полном объеме, установленном Банковской гарантией, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В выданной ответчиком банковской гарантии № 38/0000/0017/970 от 19.12.2018г. указано, что требование Бенефициара должно содержать ссылку на обязательства Принципала (поставщика) по Договору, обеспеченные настоящей гарантией, которые не исполнены им, а также платежные реквизиты Бенефициара, необходимые для осуществления Гарантом безналичного платежа по настоящей гарантии.

Информация об обстоятельствах нарушения Принципалом условий договора о поставке № 1712-18С от 21.12.2018 была представлена истцом в адрес ответчика требованиями исх. № 41/490 от 22.01.2019 и исх. № 41/1880 от 28.02.2019 с приложением переписки между Бенефициаром и Принципалом.

Предусмотренные условиями банковской гарантии документы, были представлены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

- Договор поставки № 1712-18С от 21.12.2018.

Данный договор был заключен между истом и ООО «СтройПроектТехника» по результатам проведения конкурентных процедур на электронной торговой площадке https://www.etprf.ru.

В соответствии с Единым положением о Закупках (которым руководствуется Истец в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») закупка (процедура закупки, закупочная процедура) - последовательность действий, осуществляемых в соответствии с Положением и с правилами, установленными извещением, документацией о закупке (при ее наличии) с целью удовлетворения потребности заказчика в продукции.

Согласно подпункту 33 раздела 6 «Извещения об осуществлении закупки № 74т по запросу котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку 1109-2018-00324 Поставка: Электроматериалы» форма, заключения договора - электронная.

В связи с чем, договор считается заключенным в электронной форме с использованием функционала электронной торговой площадки https://www.etprf.ru с момента подписания сторонами договора посредством электронной подписи, а именно 21.12.2018 (что подтверждается карточкой договора).

Таким образом, документация о закупке не предусматривала заключение договора на бумажном носителе, условия банковской гарантии не предусматривали обязанность по предоставлению истцом договора, заключенного на бумажном носителе.

Договор поставки, в том виде и с тем содержанием, что он заключался в электронном виде (учитывая функционал и возможности электронной торговой площадки) был представлен ответчику 22.01.2019 исх. 41/490.

Довод ответчика о том, что представленный договор поставки не содержал информацию об электронной подписи, не обоснован, поскольку функционал площадки не предусматривает такую возможность, факт заключения договора подтверждается карточкой договора.

Возможность представления информации о заключенном договоре в иной форме у истца отсутствует.

В связи с чем, доводы ответчика о не предоставлении договора не обоснованы, и опровергаются представленными доказательствами.

Документ,   подтверждающий   полномочия   директора   по   экономике   ифинансам АО «ТЕВИС» ФИО2 на подписание требования

Приложенная    к требованию    об осуществлении    уплаты   денежной  суммы  по банковской   гарантии   доверенность   предусматривала   полномочия   поверенного   на представление   интересов   Общества   во   всех   органах   и   организациях   всех   форм собственности, в том числе с правом подписания необходимых документов.

По мнению истца, указание в доверенности универсальной формулировки позволяет подписанту представлять интересы организации по всем вопросам, в том числе в части предъявления требований о выплате (тем более как руководителю финансового блока организации).

Действующим законодательством не регламентируется степень полноты и дословность изложения полномочий, банковской гарантией не предусмотрена обязанность истца об указании в доверенности дословной формулировки.

В   связи   с   чем,  доводы   ответчика   о   не   предоставлении   истцом  требуемых документов, не обоснованы.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года по делу № А40-147502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  М.Е. Верстова  

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.