АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32063/2022

16 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32063/2022 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании 120 000 руб. долга, 5 016 руб. неустойки. 

Определением суда от 21.06.2022  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: Ответчик  представил в суд отзыв на иск, дополнение к отзыву, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.

Ответчиком  заявлено о фальсификации  представленных истцом документов (УПД №303 от 16.10.2021). 

Определением суда от 15.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2022.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств (оригиналов документов).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 23.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2022.

Возражения истца на отзыв ответчика приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В настоящем судебном заседании по ходатайству истца, судом к материалам дела приобщены дополнительные документы (ст. 75 АПК РФ).

Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, истцу предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последним дано согласие на исключение указанных  доказательств УПД № 303 от 26.10.2021, приложенный к иску 01.11.2022 возвращен истцу в судебном заседании. 

Определением суда от 01.11.2022 судебное заседание отложено на 09.11.2022.

Дополнительные доводы ответчика по представленным в дело доказательствам приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС № 29 по Свердловской области сведений о представлении ответчиком счета-фактуры № 303 от 16.10.2021 в качестве отчетного документа.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения ходатайства, полагает, что данные сведения не освидетельствуют о массе поставленного ответчиком товара. 

В удовлетворении ходатайства отказано за отсутствием оснований: суд считает, что заявленные сведения не относятся  позволят установить или опровергнуть значимые обстоятельства для рассмотрения спора.    

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Молоко» (ИНН 

<

***>) – поставщика истца, об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу на права и обязанности данного лица не повлияет. 

Суд полагает, что установление массы груза, поставленной  истцу, выходит за пределы заявленного спора и установлению в настоящем деле не подлежит. 

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств отказано, поскольку  дело находилось в производстве суда длительное время, в связи со сменой представителя ответчика рассмотрение дело было отложено,   ответчику были предоставлены все возможности представить доказательства, которые он полагал нужным. 

Суд отмечает, что ходатайство было заявлено ответчиком после указания суда на отсутствие в материалах дела акта о недостаче товара, по мнению суда, непредставление данного доказательства  и отсутствие  ссылок на данное доказательство может свидетельствовать о том, что по состоянию на дату заседания таковой не составлялся. 

В удовлетворении ходатайства о фальсификации товарно-транспортной накладной № 303 от 16.10.2021 судом отказано, поскольку достоверность сведений о фактах, указанных в ходатайстве, установлена судом при оценке иных доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

15.10.2021 года между ООО «МиКРа» (поставщик, истец) и ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки №36/1 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молочную продукцию (СОМ, СЦМ, Сыворотка, Сливочное масло, ЭЦМ и пр.) именуемую в дальнейшем «Продукция».

Сторонами не оспаривается, что во исполнение данного договора истец поставил ответчику сухое обезжиренное молоко (спецификация № 01 от 15.10.2021) в количестве 80 мешков. 

Вывоз товара со склада истца осуществился водителем ответчика.

Как пояснил ответчик, при приемке товара на складе ответчика было обнаружено, что поставлены все 80 мешков, однако общий вес груза вместо 2 000 кг, составил 1500 кг.

В подтверждение недостачи ответчик представил УПД № 303 от 16.10.2022, в котором масса груза 2 000 кг зачеркнута, проставлена масса 1500 кг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.   

Договором от 15.10.2021 сторонами определен порядок приемки товара по качеству и количеству. 

Так, 5.2. договора предусматривает, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в Инструкциях N П-6 и N П-7, утвержденных постановлением Госарбитража СССР (далее – инструкция).

Согласно п. 16, 7 Инструкции № 6-П приемка продукции, поступившей в исправной таре, по весу нетто и количеству товарных единиц в каждом месте производится, как правило, на складе конечного получателя.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.

О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

Представитель одногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем на следующий день после получения вызова, если в нем не указан иной срок явки, а по скоропортящейся продукции - в течение 4 час. после получения вызова.

Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Таким образом, стороны определили как порядок приемки, так и порядок фиксации недостачи.

В материалы дела соответствующий акт не представлен, доказательств вызова ответчика не представлено.

 Напротив, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что товар был поставлен в надлежащем количестве. 

Истцом представлен ряд  документов, косвенно свидетельствующих о поставке согласованной массы груза. 

Так, в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности поставляемой продукции, а также во исполнение требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 27 декабря 2016 г. № 589 "Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" Истцом 16.10.2021 года оформлено ветеринарные сопроводительные документы на перемещение «Молока сухого обезжиренного фас. 25 кг» в количестве 2000 кг.

Указанная информация внесена в федеральной государственной информационной системы   в   области   ветеринарии   «Меркурий»   и   16.11.2021   года   ветеринарное свидетельство погашено в ООО «Косулинское МП» (ИНН

<

***>) 

<

...>.

В соответствии с информацией Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 27.09.2022 года №4622 при просмотре сведений о записи входного журнала №23134538516 в графе «сведения о гашении» ООО «Косулинское МП» установлено, что «Молоко сухое обезжиренное фас. 25 кг» в объеме 2000 кг использовано в качестве сырья, транзакции №4088531378 от 02.11.2021; №4031503290 от 18.10.2021; № 4036032676 от 19.10.2021; №4100413057 от 05.11.2021; №3852227857 от 01.09.2021; №4048878938 от 22.10.2021 в полном объеме.

Управлением Россельхознадзора подтвержден факт поступления «молока сухого обезжиренного фас. 25 кг» в адрес ООО «Косулинское МП» от ООО «МиКРа» в объеме 2 000 кг. Более того, согласно представленному Ответчиком документу об отгрузке №303 от 16.10.2021 года количество (объем) отгруженного товара составляет 2000 кг.

Доводы ответчика относительно того, что данные доказательства являются недопустимыми, так как принятая продукция могла быть условно погашена, судом отклонены. 

Истцом в материалы дела представлена переписка с ответчиком по поводу неоплаты  товара, представлена досудебная претензия, однако не из переписки, не в порядке ответа на претензию, ни ранее – непосредственно  после получения товара -  ответчик не ссылался на недостачу товара, указанный довод впервые был отражен в отзыве ответчика от 12.07.2022.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что обязанность истца был исполнена ненадлежащим образом. 

При этом суд отмечает, что доводы ответчика о представлении истцом ненадлежащим образом оформленной доверенности не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку ответчик не отрицает, что его водитель получил и доставил на склад спорный груз, была произведена частичная оплата.

Иными словами, полномочия водителя по принятию груза к перевозке сторонами не оспариваются: груз был принят, доставлен и частично оплачен.

Поскольку факт поставки товара в количестве 80 мешков  стороны не отрицают, о расходовании товара ответчик отчитался перед Управлением Россельхознадзора, недостачу не заактировал, о наличии таковой истца не известил, суд приходит к выводу о том, что масса товара соответствовала договорной и оставила 2000 кг. 

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в материалы дела не представлены, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 120 000 руб.

Кроме того, истцом  заявлены требования о взыскании  договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГКРФ должник обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную в законе или договоре неустойку.

В силу положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

За нарушение сроков оплаты продукции на срок более (3) дней срока заявленного в спецификации, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,01%от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка  за  период с 23.10.2021 по 08.06.2022  составляет  5 016 руб. 00 коп.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, неустойка  за  период с 23.10.2021 по 31.03.2022  составила  4 766 руб. 00 коп., заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Период действия моратория - с 01 апреля по 01 октября 2022 года.

В соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу пункта 2 части 3 статьи 9.1 Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым статьи 63 Закона.

В соответствии с абзацем десятым статьи 63 Закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Поскольку действие моратория распространяется на всех юридических лиц (за исключением лиц, указанных в постановлении Правительства № 494), постольку начисление неустойки возможно по 31.03.2022. 

На основании изложенного в части требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 до08.06.2022  суд отказывает.

Расчёт ответчика  проверен судом  и  признан правильным, а требование  истца  подлежащим  удовлетворению в части неустойки в размере 4 766 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлены возражения против снижения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В настоящем случае к взысканию заявлена договорная неустойка, размер неустойки  не превышает обычно устанавливаемую сторонами  ставку.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Судебные  расходы  по  уплате  госпошлины  в  размере 4 740 руб. 50 коп. подлежат возмещению  ответчиком  истцу  на  основании  ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пропорционально удовлетворенным требованиям).   

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСУЛИНСКОЕ МНОГОПРОФИЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИКРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №36/1 от 15.10.2021 в размере 120 000 руб., неустойку за период с 23.10.2021 по 31.03.2022  в размере  4 766 руб. 00 коп., а  также   в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме   4 740 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         И.А. Малышкина