ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-333658/19-154-2683

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ООО «РЕМСЕРВИС» (109518, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГРАЙВОРОНОВСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 245А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к Московскому УФАС России (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1. ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО" (109387, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОДОНСКАЯ, ДОМ 2, КОРПУС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>); 2. генеральный директор ООО «РЕМСЕРВИС» ФИО2; 3. учредитель ООО «РЕМСЕРВИС» ФИО3

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу №077/10/19-7105/2019 от 12.09.2019 г. о включении в реестр ООО «РемСервис», генерального директора (ФИО2), учредителя (ФИО3); исключении сведений об ООО «Ремсервис» (ОГРН 

<

***>), генеральном директор (ФИО2,), учредителе (ФИО3) из реестра недобросовестных поставщиков

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМСЕРВИС» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского УФАС России от 08.08.2019 по делу № 077/10/19-7105/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица (ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО") в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. 

Остальные третьи лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО" (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместная закупка бюджет 2018-2019гг.) (реестровый №0873500000818003438) (далее – Аукцион).

По результатам аукциона заявитель был признан его победителем, и 02.11.2018 между Заказчиком и ООО «РемСервис» заключены государственные контракты №2772316320018000033; №2772318711318000031. 

Руководствуясь ч.9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе)  05.04.2010 Заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решения) по причине ненадлежащего исполнения ООО «РемСервис» условий Контрактов.

Впоследствии ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА ИМЕНИ Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО" направило в Московское УФАС России сведения об ООО «РЕМСЕРВИС»  для включения их в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе. 

На основании рассмотрения вышеуказанных сведений 08.08.2019 УФАС по Москве вынесено решение по делу № 077/10/19-7105/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений, представленных ГБОУ «Школа им. Ф.М. Достоевского» в отношении ООО «РемСервис» (

<

...>, стр. I, оф. 245А; ИНН:

<

***>), генерального директора (ФИО2;)/ учредителя (ФИО3).

Заявитель с вынесенным решением Московского УФАС России не согласился и обратился в суд с настоящим заявлением. 

В обоснование своей позиции общество ссылается на надлежащее со своей стороны выполнение условий контрактов, а также считает, что монтажные работы в соответствии с техническим заданием не входили в объем обязательств, а сведения о сигналах технического характера имеются в журнале проведения регламентных работ.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 ст. 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе подлежит информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 02.11.2018 между заказчиком и обществом заключены государственные контракты № 2772316320018000033; № 2772318711318000031 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной автоматики и первичных средств пожаротушения образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования города Москвы (совместная закупка бюджет 2018-2019гг.) (реестровый № 0873500000818003438).

Заказчиком, в адрес подрядчика были направлены письма от 03.04.2019 № 240, 03.04.2019 № 226, 03.04.2019 № 228, 05.04.2019 № 240, из содержания которых следует, что заявитель не выполняет работы надлежащим образом, не исправляет выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик просил уплатить общество начисленные пени.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма с просьбой исполнить обязательства по контрактам, что послужило основанием для принятия заказчиком решений об одностороннем расторжении контрактов от 05.04.2019, которые размещены в ЕИС 05.04.2019 и получены заявителем в письмах 16.04.2019, что не оспаривается обществом (ст. 70 АПК). Решение заказчика было мотивировано отсутствием осмотра состояния первичных средств пожаротушения и непредоставлением журнала контроля состояния первичных средств пожаротушения на объектах; неосуществлением рабочего кабинета функций, предусмотренных техническим заданием; непредоставлением отчетов о поступивших сигналах технического характера, а также невыполнением монтажных работ пожарного ящика (ПК).

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы заказчиком в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контрактам.

Между тем, как указывает заинтересованное лицо, доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В частности, в обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на отсутствие в техническом задании условия выполнения монтажных работ, а также на наличие сведений о сигналах технического характера в журнале проведения регламентных работ.

Однако заявителем не учтено следующее.

Вся документация, в том числе и условия выполнения работ по контракту, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

При этом доводы заявителя о том, что монтажные работы не предусмотрены контрактом также подлежат отклонению, так как это прямо следует из пп. 3.37 технического задания, а также о данном требовании заказчик уведомлял общество в письме от 05.04.2019 № 240. 

Стоит также отметить, что журнал проведения регламентных работ, свидетельствующий о наличии сведений о сигналах технического характера не предоставлялся в антимонопольный орган, вследствие чего, указанный довод подлежит отклонению и не имеет своего документального подтверждения (ст. 200 АПК РФ).

Кроме того, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственным контрактам, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Стоит отметить, что положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность приостановления работ со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком условий контракта, в то же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не было. 

Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Таким образом, приведенные доводы общества не основаны на нормах права, не свидетельствуют о его добросовестности, а также не имеют своего документального подтверждения. Позиция заявителя направлена на разрешение гражданско-правового спора и не является основанием для невключения его в реестр недобросовестных поставщиков, так как в настоящем случае общество пытается переложить вину за ненадлежащее исполнение условий контракта на заказчика, пытаясь избежать любым путем публично-правовой ответственности.

При этом суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения Контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Указанное означает, что решение антимонопольного органа о включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков может быть признано незаконным только в том случае, если судом будет выявлена и установлена ошибка упомянутого органа в правоприменении или установлении конкретных фактических обстоятельств дела, что привело уполномоченный орган к принятию неправильного по существу Решения.

В то же самое время чье-либо несогласие (включая судебные органы) именно с оценкой, данной уполномоченным административным органом тем или иным доказательствам либо соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению, основанием к признанию решения такого органа незаконным являться не может.

Кроме того, если заявитель считает решение заказчика об одностороннем расторжении Контракта незаконным, он вправе обратиться в суд с заявлением о признании его незаконным. 

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается Дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

05.04.2019 вышеуказанные Решения были размещены Заказчиком в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 12.04.2019 Решения были направлены в почтовый адрес Общества посредством ФГУП «Почта России». 

Общество получило Решения 16.04.2019. В материалы дела представлен ответ Заявителя на принятое Заказчиком Решение (исх. №150 от 09.04.2019).

Таким образом, Комиссия Управления Московского УФАС России пришла к обоснованному выводу об осведомленности ООО «РемСервис» о принятом Заказчиком Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решения Заказчика вступили в законную силу.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части перкой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающею права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам выполнения), а также учитывая факт вступления в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с нем принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания) услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

В связи с изложенным, УФАС по Москве пришло к правомерному выводу о достаточности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение заявителя при заключении контракта.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственных контрактов, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

Как установлено судом, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, однако отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ООО «РЕМСЕРВИС» -оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      А.В. Полукаров