ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20248/2020

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10734/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу№ А32-20248/2020 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - должник, ООО «Мир») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2), выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов; ненадлежащем проведении проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; ненадлежащей подготовке заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном расходовании средств должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу№ А32-20248/2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-20248/2020, инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий необоснованно привлекал специалистов для осуществления обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на конкурсного управляющего; конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не имеет возможности самостоятельно выполнить те действия, для выполнения которых он привлекал специалистов. Соглашаясь на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Размер вознаграждения привлеченного специалиста в размере 50 000 руб. за обособленный спор является завышенным, с учетом того факта, что в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано, то есть отсутствует положительный результат. Податель жалобы указал, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел проверку наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, заключение подготовлено формально, не проведена надлежащим проверка обстоятельств отчуждения должником имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должникаФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-20248/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в отношении ООО «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; необоснованном привлечении специалистов; ненадлежащем проведении проверки  наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; ненадлежащей подготовки заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; необоснованном расходовании средств должника.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, в необоснованной аренде у ООО «ТНК «Содружество» помещения для целей проведения собрания кредиторов должника и хранения документов общества, не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал инспекции в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 инспекция указала на необоснованное привлечение специалистов и необоснованное расходование средств должника.

Признавая доводы инспекции необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд установил, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, поэтому формирование конкурсной массы возможно только за счет оспаривания сделок и взыскания убытков, подобные споры при отсутствии документов должника требуют специальных познаний в области права.

В рассматриваемом случае, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, обратился в специализированную организацию, которая специализируется на представлении интересов в судебных разбирательствах, в том числе в делах о несостоятельности (банкротстве). Юристы привлечены к участию в деле только в конкретных обособленных спорах повышенной сложности, все иные правовые вопросы, не требующие специальных познаний, конкурсный управляющий разрешал самостоятельно.

Все судебные споры, по которым привлечено адвокатское образование, направлены на формирование конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что «Аспектуп. Адвакатское бюро города Санкт -Петербурга», в лице партнера ФИО3, и конкурсный управляющий ООО «Мир» заключили соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2022 № 2.

Согласно пункту 1.2 данного соглашения юридическая помощь заключалась, в том числе, в правовой оценке документов; участии юристов в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; подготовке процессуальных ходатайств и др.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения за выполненную работу определен сторонами в сумме 50 000 руб. за оказание услуг по каждому отдельному обособленному спору.

В рамках данных отношений стороны заключили шесть дополнительных соглашений к соглашению об оказании юридической помощи от 01.04.2022 № 2.

В рамках указанных дополнительных соглашений «Аспектуп. Адвакатское бюро города Санкт-Петербурга» взяло на себя обязательства по ведению шести обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника (привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; признание сделок должника недействительными; взыскание убытков с контролирующих лиц в конкурсную массу должника). Вознаграждение исполнителя за каждый обособленный спор, с учетом его рассмотрения в трех инстанциях, составило 50 000 руб.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление проектов договоров - 8000 рублей.

Указанная стоимость является средней, то есть должна приниматься во внимание наряду со сложностью дела и временными затратами, необходимыми на подготовку и участие в деле.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения в размере 50 000 руб. за рассмотрение обособленного спора соответствует объему и сложности обособленных споров, в которых участвует адвокатское образование. Рассматриваемые судом споры неоднократно откладывались, стороны представляли дополнительные документы и правовые позиции (споры не разрешались в одном заседании). Кроме того, данное вознаграждение выплачивается исполнителю вне зависимости от количества судебных инстанций, проведенных для рассмотрения обособленного спора.

Основания для вывода о несоразмерности оплаты услуг привлеченного специалиста отсутствуют.

Общий размер вознаграждения привлеченных специалистов (юриста) не превышает лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов.

Согласно последней бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов составляет 22 030 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Размер лимитов конкурсного управляющего при привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составляет 515 300 руб.

Доказательства того, что привлечение специалистов для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства не оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, налоговым органом в материалы дела не предоставлены и из обстоятельств дела не следует.

Привлечение конкурсным управляющим юристов для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствовало осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что необходимость привлечения специалиста в области права объясняется объемом работы по оспариванию сделок должника, анализу документов должника, участия в судебных процессах.

В ходе конкурсного производства по мере возникновения необходимости решения юридических (правовых) задач, конкурсный управляющий заключал договоры с привлеченными специалистами, при этом в предмет таких договоров входили не обширный перечень правовых услуг, а участие в конкретном судебном споре или нескольких спорах.

В случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий рассчитывал на возможное поступление в конкурсную массу денежных средств в сумме, существенно (кратно) превышающей расходы на привлеченного специалиста, то есть в данном случае расходы на привлеченных специалистов были соразмерны ожидаемому от их работы результату.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Довод апеллянта о том, что привлеченное лицо не участвовало в некоторых  судебных заседаниях при рассмотрении судом дела о банкротстве, не свидетельствует о том, что юридическая фирма не оказала услуги по договору. В рассматриваемом случае юристы привлекались для рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков с контролирующих лиц и оспаривании сделок должника, которые представляют собой споры повышенной сложности. Привлеченные юристы принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении этих споров, формировали правовую позицию по спорам и доказательственную базу, то есть фактически оказали юридические услуги, предусмотренные дополнительными соглашениями к договору об оказании юридических услуг. В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал судебные заседания, в которых не участвовали привлеченные лица, однако, в этих заседаниях не рассматривались обособленные споры, для рассмотрения которых привлечены юристы.

В качестве основания для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 инспекция указала на ненадлежащее проведение управляющим проверки наличия у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Уполномоченный орган указал, что конкурсный управляющий не выявил сделки по отчуждению активов, которые свидетельствовали бы о фиктивном и преднамеренном банкротстве.

Признавая доводы инспекции необоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

В абзацах третьем и девятом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника установлен во временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

Согласно пункту 2 Временных правил № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО2 в целях выявления имущества должника направила запросы в регистрирующие органы. Документация должника бывшим руководителем конкурсному управляющему не передавалась, в связи с этим был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, все выводы конкурсного управляющего, отраженные в заключении о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, основаны только на ответах регистрационных органов (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, банки и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий принял разумные и все возможные меры для получения информации о должнике и документов, необходимых для проведения такого анализа и проверки.

С учетом изложенного, проведенный ФИО2 анализ финансового состояния должника и выполненное им заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признано судом соответствующим требованиям Правил № 367 и Временных правил № 855.

Отклоняя довод уполномоченного органа о том, конкурсный управляющий ненадлежащим образом подготовил заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, суд обоснованно исходил из следующего.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Суд установил, что временный управляющий в ходе процедуры наблюдения проанализировал банковские выписки должника за периоды с 01.01.2017 по 22.04.2021, документы, предоставленные должником по запросу временного управляющего, в том числе ответы государственных органов.

На основании анализа имевшихся у арбитражного управляющего документов, временный управляющий пришел к выводу о наличии сделок, подлежащих оспариванию в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, это сделки по отчуждению 7 объектов недвижимости в пользу третьих лиц.

Конкурсный управляющий должника, проанализировав полученные из государственных органов сведения, обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными и взыскании убытков, просил суд:

- признать недействительной сделкой договор об ипотеке № 17/00321-00359- 00370/1 от 20.07.2017, заключенный ООО Коммерческий банк «Газтрансбанк» (залогодержатель) и ООО «Мир» (залогодатель);

- признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 23.04.2018, заключенное между ООО КБ «Газтрансбанк», ООО «СтройГрад» и ООО «Мир» (залогодатель);

- взыскать с бывшего руководителя должника - ФИО4 в пользу ООО «Мир» убытки в размере 12 884 000 руб.;

- признать недействительными перечисления денежных средств в размере 8 684 000 руб. в пользу ООО «Стимул»;

- взыскать с бывшего руководителя должника - ФИО4 в пользу ООО «Мир» убытки в размере 1 590 000 руб.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий провел надлежащую работу по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, соответствующая обязанность им исполнена, сделки должника проанализированы, сделанные в результате анализа финансового состояния должника выводы о причинах банкротства являются субъективной оценкой арбитражного управляющего, как специалиста в указанной области.

Само по себе несогласие кредиторов с выводами, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, не свидетельствует о недобросовестности или незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не представил доказательства того, что конкурсный управляющий должника ФИО2, выполняя обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, своими действиями (бездействием) причинила убытки кредиторам и должнику, нарушила права и законные интересы заявителя и других кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего должника ФИО2 незаконными, в связи с этим отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2024 по делу № А32-20248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев