Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-15176/2017

город Брянск

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.04.2018.

В полном объеме решение изготовлено 24.04.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут, Тюменской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

о взыскании 77 782 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабина А.Л. (доверенность №17/160 от 16.10.2017),

от ответчика: ФИО1 (доверенность №9 от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (далее – ООО «ТЭК-Энерго»), г.Сургут, Тюменской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро»), г.Брянск, о взыскании в порядке регресса 50 000 руб. убытков, в том числе 49 000 руб. убытков виде имущественного ущерба, 1 000 руб. убытков виде морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 77 782 руб. 30 коп. убытков, в том числе 67 782 руб. 30 коп. убытков в виде имущественного ущерба, 10 000 руб. убытков в виде морального вреда.

Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания  67 782 руб. 30 коп. убытков. Частичный отказ истца от иска судом принят в соответствии с              ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом по существу рассматривается исковое требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. убытков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО «ТЭК-Энерго» (заказчик) и ООО «БрянскЭлектро» (исполнитель) заключен договор №Т03 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки потребителей непосредственно либо опосредованно подключенным к электрическим сетям исполнителя, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Согласно п.7.1 вышеуказанного договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с подп.«в» п.7.2.2 договора в пределы ответственности исполнителя входит отключение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Убытки, причиненные потребителю в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке. 

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу №2-2705/15 с ООО «БрянскЭлектро» в пользу ФИО2 взыскано 45 188 руб. 20 коп., имущественного ущерба, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 23 594 руб.10 коп. штрафа в доход потребителя; в пользу ФИО3 взыскано 22 594 руб.          10 коп. имущественного ущерба, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, 12 297 руб. 05 коп. штрафа в доход потребителя; в пользу ФИО4 взыскано 4 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 000 руб. штрафа в доход потребителя; в пользу ФИО5 взыскано 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 000 руб. штрафа в доход потребителя. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2533,47 руб.

Апелляционным определением №33-1273/2016 от 19.04.2016 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.12.2015 отменено; в удовлетворении исковых требований к ООО «БрянскЭлектро» отказано; заявленные выше ко взысканию требования постановлено произвести с ООО «ТЭК-Энерго» в лице филиала «Брянскэнергосбыт», как с обязанного по договору энергоснабжения лица.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имущество и бытовая техника, принадлежащие собственникам квартиры №1 дома 14 по ул. Литейной города Брянска ФИО2 и ФИО3, 30.07.2015 было повреждено ввиду произошедшего на кухне указанной квартиры пожара, причиной которого стало возгорание электрического щита в результате короткого замыкания, произошедшего от проведенного сетевой компанией ремонта линии электропередачи. Факт и причина возгорания подтверждены комиссионным актом Бежицкой районной администрации города Брянска от 30. 07. 2015 г., справкой от 10. 08.2015 № 4-5-29/956/2, выданной заместителем начальника ОНД по городу Брянску, и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями №№ 28768, 28766, 28767, 28769 от 04.07.2016 судебный акт по делу № 33-1273/2016 от 19.04.2016 был исполнен филиалом «Брянскэнергосбыт» ООО «ТЭК-Энерго» в полном объеме на общую сумму 116 673, 45 руб. 

Ссылаясь на п.7.5 договора истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «БрянскЭлектро» 10 000 руб. убытков в порядке регресса, с учетом уточнения исковых требований. 

В соответствии с п.1 ст.38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) также предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно п.114 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту – Правила от 31.08.2006 №530), в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В п.4 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту - Правила от 27.12.2004 №861) определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правила от 27.12.2004 №861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

На основании п.п.«а» п.15 Правил от 27.12.2004 №861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. 

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Кроме того, в силу п.2 ст.401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. Из этого следует, что именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушение договора на передачу электрической энергии, повлекшее причинение ущерба третьим лицам - потребителям.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно п.7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. 

Убытки, причиненные потребителю, в ходе исполнения договора, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. При этом ответственность перед потребителем, несет заказчик, который в последующем вправе обратить взыскание на исполнителя в установленном законодательством (регрессном) порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему ущерба вследствие исполнения решения суда по выплате денежных средств гражданам в возмещение ущерба, возникшего вследствие выхода из строя бытовой техники.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Бежицкого районного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу №2-2705/15 установлен размер подлежащих возмещению убытков (в том числе моральный вред в размере 10 000 руб.), а также отсутствие обстоятельств, исключающих вину потребителя в причинении ущерба, и зону балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества. 

Следовательно, истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение понесенных им расходов. При этом, размер убытков считает установленным судом и не подлежащим дальнейшему исследованию.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из положений указанной нормы права следует, что компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных им убытков. 

При этом, моральный вред в данном случае причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а не в результате действий истца по настоящему иску, отказавшемуся в добровольном порядке возмещать причиненный вред, что повлекло рассмотрение спора в судебном порядке. 

С учетом изложенного, взысканная судом общей юрисдикции в пользу потребителя компенсация морального вреда в данном случае непосредственно связана с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Решением Бежицкого районного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу №2-2705/15 установлены обстоятельства и факт причинения убытков физическому лицу, определено лицо, обязанное нести ответственность перед потерпевшим за причиненный материальный и моральный вред. 

Вина ответчика и его незаконные действия, находившиеся в причинной связи с причинением материального и морального вреда потребителям истца – ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, установлены вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказательства по настоящему делу. 

Выплата истцом потребителям ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 10 000 руб. компенсации морального вреда в размере  на основании решения Бежицкого районного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу №2-2705/15 находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № Т03 от 02.04.2015. 

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в данной части, исковые требования             ООО «ТЭК-Энерго» в части взыскания в его пользу с ООО «БрянскЭлектро» убытков в виде компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взысканной решением Бежицкого районного суда Брянской области от 22.12.2015 по делу №2-2705/15, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано выше, истцом в части требования о взыскании 67 782 руб. 30 коп. убытков заявлен отказ от иска.

Согласно ч.2 ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде  апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  частичный отказ  истца от иска судом принят.

В силу п.4. ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в части требования истца о взыскании 67 782 руб. 30 коп. убытков производство по делу подлежит прекращению на основании указанной выше нормы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина по делу составляет 2 000 руб., которую истец оплатил при подаче иска в суд. 

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», г.Сургут удовлетворить в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго», 

<

...> 000  руб. убытков, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу №А09-15176/2017 в части взыскания 67 782 руб. 30 коп. убытков прекратить, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                А.В. Терешин