АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40388/19

10 декабря 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен            10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДЕНЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.11.2018, диплом)

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 5 от 03.06.2019, диплом)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРДЕНЫ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» города Ростова-на-Дону о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 031,97 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении суммы начисленных процентов, а также пояснил, что считает чрезмерной сумму судебных расходов. 

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, суд установил:

01.01.2018 между МУП ЖКХ «Ленинский-2» (заказчик) и ООО «Кремень» (подрядчик исполнитель) заключен договор на вывоз отходов, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по вывозу неплодородного грунта, порубочных остатков растительности, смета, строительного мусора, твердых бытовых отходов на полигон ТБО (далее - отходы) в соответствии с утвержденным графиком (приложение № 1), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по вывозу и размещению/захоронению отходов составляет 430 руб. за 1 тонну (пункт 3.1 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента выставления оригинала счета исполнителем, при наличии подписанного уполномоченными представителями сторон акта об оказании за соответствующий период (пункт 3.2 договора). 

Приложением № 1 к договору от 01.01.2018 стороны согласовали график вывоза  (место сбора отходов, период и дни недели). 

С учетом поступивших частичных платежей от ответчика задолженность предприятия за спорный период на момент рассмотрения дела составляла 1 000 846 руб. 

С учетом поступивших частичных платежей от ответчика задолженность предприятия за спорный период на момент рассмотрения дела составляет 1 000 846 руб. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № № А53-15494/18 исковые требования удовлетворены, взыскано с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 000 846 руб. задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-15494/18, оставлено без изменения.  

Ответчик уплатил денежную сумму 1 000 846 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу № А53-15494/2018, полностью следующими платежами:

1) МУП ЖКХ «Ленинский -2» заплатило Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ИНН 

<

***>) сумму в размере 500 000-00 рублей, по решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15494/18 (п/п № 1120 от 21.11.2018 на сумму 250000,00 рублей и п/п № 1232 от 20.12.2018г. на сумму 250000,00 рублей). Данная денежная сумма была возращена полностью ИП ФИО2 ООО «Вердены» 30.04.2019, как ошибочно полученная им от МУП ЖКХ "Ленинский -2».

2) Платеж в размере 200 000,00 рублей поступил 09.07.2019 на р/счет ООО «Вердены» от Индивидуального предпринимателя ФИО4, с назначением платежа «оплата за МУП ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 

<

***>) согл. реш. Арбитр, суда по РО от 07.08.2018г. по делу № А53-15494/2018 дог. уст. прав от 19.11.2018»

3) Платеж в размере 300 864,00 рубля поступил 19.07.2019г. на р/счет ООО «Вердены» от ООО «АГРАС» ( ИНН 

<

***>) , п/п № 444 от 19.07.2019г., с назначением платежа «оплата за МУП ЖКХ «Ленинский-2» (ИНН 

<

***>) согл. реш. Арбитр, суда по РО от 07.08.2018 по делу № А53-15494/2018 дог. уступки прав от 19.11.2018»

В связи с несвоевременной уплатой долга, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2019 года произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Вердены» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках дела № А53-15494/2018 по решению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018, а также по определению Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.5.1 Договора на вывоз отходов б/н от 01.01.2016 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 031,97 руб. за период с 12.02.2016 по 19.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, признал его выполненным арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ, сославшись на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Учитывая, что сумма заявленных ко взысканию процентов обусловлена вовсе не чрезмерностью ставки, а длительностью периода просрочки, составившим более 3 трех лет, а также то обстоятельство, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается  договором об оказании юридических услуг от 10.08.2019, платежным поручением на сумму 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1). Ответчик по взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг не возражал.

Суд принимает во внимание и оценивает объем и сложность фактически выполненной представителем работы, существо заявленных требований и категорию спора,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи от 10.08.2019 в размере 5 000 руб. является соответствующей объему и характеру оказанных услуг. 

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд,  исходя из необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. 

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 140 от 06.11.2019 уплачена государственная пошлина в размере 7 441 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина в размере 7 441 рублей относится судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Ленинский-2» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРДЕНЫ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 031,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 7 441,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Ю.В. Лебедева