АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5532/2020

г. Архангельск

06 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истцов:

1 - общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Карла Маркса дом 22 оф. 3; Россия 163002, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Урицкого дом 17 оф. 506-Фофанов А.Н,)

2 - общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 190103, 

<

...>  лит. А; 163000, 

<

...>) 

к ответчику - акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 115162, Москва, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б; Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Поморская дом 16)

о взыскании 6 643 005 руб. (с учетом увеличения),

при участии в судебном заседании представителя первого истца  ООО «Сервис» ФИО2 (доверенность от 29.07.2020), представителя второго истца ООО «Балтийский лизинг»  ФИО3  (доверенность от 30.12.2019), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 08.06.2019г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее – ответчик) о взыскании 319 411 руб. 39 коп., из них  в пользу ООО «Балтийский лизинг» 200 000 руб. части страхового возмещения в виде восстановительного ремонта  транспортного средства Mersedes-Benz Actros 334, гос.номер М977КК29 и Полуприцепа-Сортиментовоза РЕ-24L (гос.номер АН940229), получившего повреждения  в результате ДТП от 21.01.2020; в пользу ООО «Сервис» 79 411 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.03.2020 по 25.05.2020, 40 000 руб. стоимости составления экспертного заключения, а также 50 000 руб. судебных расходов.

В ходе рассмотрения  дела суд по заявленному ходатайству привлек в качестве  второго истца ООО «Балтийский лизинг».

С учетом  увеличения, а затем уточнения заявленных исковых требований ООО «Балтийский лизинг» просило взыскать в свою пользу 6 603 005 руб. страхового возмещения в связи с восстановительным ремонтом  транспортного средства Mersedes-Benz Actros 334, гос.номер М977КК29 и Полуприцепа-Сортиментовоза РЕ-24L (гос.номер АН940229), получивших повреждения  в результате ДТП от 21.01.2020, а ООО «Сервис» просило взыскать 135 866 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, а также 50 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя.

            Представители истцов исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. В отношении требований ООО «Балтийский лизинг» указал, что страхованию не подлежат противоправные риски, связанные с эксплуатацией транспортных средств с техническими нарушениями; в отношении требований  ООО «Сервис» сослался на отсутствие  договорных отношений с последним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены  два договора страхования средств наземного  транспорта, оформленные выдачей страховых полисов от 30.10.2017 № 89917/046/3978767/7 и № 89917/046/3978767/7   (далее – договоры страхования). Застрахованным имуществом по  договорам являются  принадлежащий истцу автомобиль Mersedes–Benz Actros 3346S 2017 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>  и полуприцеп–сортиментовоз  PT-24L 2017 года выпуска.

Период страхования по договорам с 30.10.2017 по 29.10.2020, страховая стоимость в отношении автомобиля в период с 30.10.2019г. по 29.10.2020г. -  4 880 485 руб. 32 коп., в отношении полуприцепа 1 586 653 руб. 35 коп.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» или «Повреждение» в случае полной гибели или утраты транспортного средства является ООО «Балтийский лизинг», в остальных случаях ООО «Сервис».

В период действия договора страхования 21.01.2020 на территории Пинежского района   Архангельской области с застрахованным имуществом произошло ДТП, водитель погиб, а автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения. Указанные обстоятельства установлены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 от 025 973 от 21.02.2020г. ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области (том 3, л.д. 146).

10.02.2020г. ООО «Сервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Ответчик письмом от 05.03.2020 отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в момент наступления страхового случая автомобиль был технически  неисправным:  на автомобиле были одновременно установлены шипованные и неошипованные шины.

Указанный факт установлен  в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 29 от 025977 от 22.01.2020г. ОМВД России по Пинежскому району; кроме того в определении указано, что в отношении мастера ФИО5, ответственного за выпуск транспортных средств, имеются признаки административного правонарушения по ст. 12.3. ч. 2. КоАП РФ ( том 1, л.д. 147).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает только при наличии заключенного договора страхования и наступлении страхового случая, согласованного сторонами договора. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Страховая компания указывает, что у нее отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку на момент происшествия автомобиль эксплуатировался технически неисправным.

Суд с указанным доводом ответчика согласен.

В соответствие с п. 3.4.  Правил страхования средств наземного транспорта (в редакции от 20.10.2017г, том 3, л.д. 116-127.), являющихся неотъемлемой частью Полисов, не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки в результате: п. 3.4.3. Повреждения в результате ДТП, произошедшего вследствие использования Страхователем технически неисправного ТС. Технически неисправным считается ТС, имеющее неисправности, указанные в «Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств» - «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Кроме того, согласно пункту 3.5.4 Правил не являются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием события которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли в результате нарушения Страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС по договору страхования, правил эксплуатации ТС, пожарной безопасности, перевозки и хранения огнеопасных и взрывоопасных веществ и предметов, требований безопасности при перевозке грузов (согласно Правил дорожного движении).

Как установлено материалами административного дела, в момент ДТП на застрахованном транспортном средстве в составе автопоезда были установлены шипованные и нешипованные шины, что запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствие с п. 5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС.

В соответствии с  пп. 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых  запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещено эксплуатировать транспорт при условии, что на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. Кроме того запрещена эксплуатация в случае,  когда на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

Как видно из материалов дела,  застрахованный автомобиль в момент ДТП эксплуатировался с условием, при котором Правилами запрещается его эксплуатация, что в соответствии с п. 3.4. Правил квалифицирует его как технически неисправный, что в свою очередь  является основанием для отказа в признании  спорного случая страховым.

ООО «Сервис» не оспаривает факт использования на автомобиле шипованных и нешипованных шин, однако полагает, что изначально это не техническая неисправность, а лишь условие, при котором запрещается эксплуатация автомобиля.

Кроме того указывает, что поврежденный прицеп, следовавший с автомобилем, таких нарушений не имел.

Указанные доводы отклоняются судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Данная позиция, подтверждается п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017г.

Буквальное толкование пункта 3.4. Правил страхования позволяет сделать вывод, что ответчик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае, если застрахованное имущество получило повреждения именно в результате  его эксплуатации с техническими нарушениями.

Кроме того из анализа положений Правил страхования следует, что посредством  пункта  3.4. Правил ответчик страхует себя от рисков, связанных с тем, что такие  нарушения могут способствовать причинению ущерба и увеличивать риск наступления страхового случая.

Как следует из заключения автотехнической экспертизы № 8991/046/00124/20/26, подготовленной ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», при установке на ось исследуемого ТС ошипованных и неошипованных шин, возникает разность коэффициентов сцепления колес левого и правого бортов. При использовании на ТС на одной оси ошипованных и неошипованных шин, разные шины ТС имеют разные коэффициенты сцепления. При этом возникает бортовая неравномерность коэффициентов сцепления колес с дорогой, которая может привести к заносу ТС. 

Эксперт посчитал, что наиболее вероятной причиной съезда в кювет и опрокидывания ТС MERCEDES-BENZ ACTROS, Г.Р.З. М977КК29 в ДТП от 20.01.2020г. является установка на одну ось ТС ошипованных и неошипованных шин.

Как следствие вышеизложенного не подлежит возмещению и страховое возмещение в отношении прицепа, поскольку он следовал в составе технически неисправного автомобиля.

Также не подлежит возмещению и требование ООО «Сервис» о взыскании процентов, расходов на составление экспертного заключения и судебных издержек. При этом  суд  отмечает отсутствие правовых оснований  для обращения ООО «Сервис» с  материальными требованиями в настоящем  деле, поскольку  фактически требования были заявлены в связи с полной гибелью транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов  пропорционально размеру заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 727  руб. государственной пошлины. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>) 7 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков