АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12380/2019

г.Барнаул

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», с.Глушинка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга в размере 7 073 руб. 90 коп. за ноябрь 2017 года за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Опт-продукт», г. Новоалтайск,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 48 от 31.12.2018, диплом от 28.06.2007,           

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее АО «Алтайэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – ООО «Конный завод «Глушинка», ответчик)  о взыскании долга в размере 7 073 руб. 90 коп. за ноябрь 2017года за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011 в ноябре 2017 года.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго», третье лицо).

От ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, в котором он сообщил, что имущество ответчика передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Опт-продукт», г.Новоалтайск, которое несло все расходы по оплате электроэнергии.

По ходатайству ответчика общество с ограниченной ответственностью «Опт-продукт» (далее – ООО «Опт-продукт», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых выразил мнение, что передача имущества собственником в аренду не имеет правового значения для ресурсоснабжающей организации, считает правомерным начисление на ответчика задолженности за оказание услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011 (далее – договор), по условиям которого истец (продавец) обязался осуществлять поставку потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору изменен номер договора № 5139 от 01.03.2011 на № 22060351005206.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора продавец имеет право беспрепятственного доступа (в том числе с участием сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства)) к электрическим установкам, приборам учета, а также запроса необходимой технической и оперативной документации потребителя для:

- контроля за осуществлением мероприятий по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности);

- контроля за соблюдением установленных режимов и согласованных объемов потребления электрической энергии (мощности);

- проведения замеров по определению качества электрической энергии;

- введения аварийных ограничений.

01.09.2012 между ОАО «Алтайэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 8946 (далее договор № 8946).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 8946 исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с согласованными расценками на оказание дополнительных услуг в случаях предусмотренных пунктом 7.9 договора.

29.11.2017 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» была ограничена подача электроэнергии ответчику на объектах «Мастерская», «Контора», «Заправка».

Стоимость услуг по введению режима ограничения электроснабжения и возобновлению режима энергопотребления составила 7 073 руб. 90 коп.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счет-фактуру № 2/009647 от 30.11.2017 на сумму 495 228 руб. 60 коп., в том числе 7 073 руб. 90 коп. за оказанные услуги по ограничению подачи электроэнергии ответчику на объектах «Мастерская», «Контора», «Заправка».

Платежным поручением № 28709 от 21.12.2017 истец перечислил ПАО «МРСК Сибири» - филиал «Алтайэнерго» денежные средства в размере 495 228 руб. 60 коп. в счет оплаты по счету-фактуре № 2/009647 от 30.11.2017.

В целях компенсации расходов по оплате действий сетевой организации по введению ограничения режима потребления электроэнергии истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру № 90311000532/09 от 30.11.2017 на сумму 7 073 руб. 90 коп.

Ответчик оплату за введение ограничения режима потребления электроэнергии не произвел, претензию истца № 988 от 26.06.2019 оставил без ответа, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что об ограничении в подаче электроэнергии и оплате истцом этих услуг свидетельствуют уведомление общества «Алтайэнергосбыт» от 16.11.2017 № 09-04/2414, заявка истца на введение ограничения режима потребления электроэнергии, акты ограничения режима потребления электрической энергии от 23.11.2017, акт оказания услуг от 30.11.2017, реестры, счет-фактура, калькуляция стоимости оказания услуг, платежное поручение № 28709 от 21.12.2017.

Ограничение объекта энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 073уб. 90 коп. за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате услуг по введению ограничения режима электропотребления является необоснованным в связи с передачей помещений в аренду подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора аренды.

Энергоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №, от 12.04.2011 № 16646/10.

Вместе с тем, доказательств заключения непосредственно арендатором договоров с энергоснабжающей организацией по несению расходов не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2017 по делу № А03-7888/2017 принято к производству заявление ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2017 (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) в отношении общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (659815, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО «КЗ Глушинка») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть от 30.03.2018) ООО «КЗ Глушинка» признано банкротом, и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.10.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Глушинка, Косихинский район, Алтайский край, утвержден ФИО7.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения судом соответствующего определения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

С учетом того, что исковые требования по настоящему делу заявлены о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 5139 от 01.03.2011 в ноябре 2017 года, дело о банкротстве возбуждено 29.05.2017, суд приходит к выводу о том, что данные требования являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению в общем порядке.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка», с.Глушинка в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул 7073 руб. 90 коп. задолженности, а также  2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда