АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                   Дело № А19-4163/2018

06.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665814, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 40-Й, СТР.2) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) 

о взыскании 174 370 рублей 32 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № б/н от 15.02.2018г., служебное удостоверение;

от ответчика: руководитель ФИО3, паспорт;

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТ" (далее – ООО «ПОЛИСТ»)  с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 174 370 рублей 32 копеек – пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору  подряда № 15/2/1-20 от 26.01.2015.

Уточнение иска принято судом.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования признал; ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд с согласия сторон признал подготовку дела к судебному  разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «ПОЛИСТ» (заказчиком) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (подрядчиком) заключен договор подряда № 15/2/1-20 от 26.01.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению под техническим руководством заказчика из сырья и на оборудовании, предоставленном заказчиком следующей продукции: плиты пенополистирольные (ГОСТ 1558-86), несъемную опалубку из пенополистирола; работы по плановому и внеплановому ремонту оборудования заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1-1.2 договора).

Содержание, объем и сроки работ определяются в соответствии с еженедельной заявкой заказчика (пункты 1.3, 2.3.1 договора)

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору определяется ежемесячно в соответствии с расчетом (Приложение №1). Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней на основании счета-фактуры, после сдачи подрядчиком и приемки заказником выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №00000092 от 30.01.2015, №00000273 от 27.02.2015, № 00000525 от 31.03.2015, № 00000831 от 29.04.2015, № 00001189 от 29.05.2015, № 00001528 от 30.06.2015, № 00001419 от 31.07.2015, № 00002168 от 31.08.2015, № 00002496 от 30.09.2015, № 00002831 от 31.10.2015, № 00003099 от 30.11.2015, № 00003319 от 29.12.2015 на общую сумму 3 780 086 рублей 70 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений. 

Выполненные работы ответчиком своевременно не оплачены, связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 174 370 рублей 32 копейки.

В  целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку, которые ответчиком не удовлетворены в полном объеме.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы  представителя истца и возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Учитывая признание иска ответчиком, суд полагает установленным факт наличия у ООО «ПОЛИСТ» просрочки в исполнении обязательства и находит правомерным начисление неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №15/2/1-20 от 26.01.2015 в заявленном размере.

ООО «ПОЛИСТ» ходатайствовало о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В подтверждение несоразмерности начисленной неустойки ООО «ПОЛИСТ» сослалось на высокий процент договорной неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума  ВС РФ №7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доказательств соразмерности заявленной неустойки либо наличия у него убытков на сумму заявленной неустойки не представил.

В связи с изложенным суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения; учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность удержанной ответчиком  неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с  нарушением обязательств ответчиком; недопустимость неосновательного обогащения кредитора, суд считает возможным и необходимым снизить размер начисленной неустойки. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ  снизить подлежащую уплате неустойку до 87 185 рублей 16 копеек, что ориентировочно составляет 18,5% годовых и согласуется со средним размером платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Указанный размер неустойки хоть и превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, однако, по мнению суда, является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 12 013 рублей, с уточненных исковых требований подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 231 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 6 231 рубль подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 782 рубля возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИСТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" 87 185 рублей 16 копеек - неустойки; 6 231 рубль - судебных расходов, связанных с оплатой  государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

возвратить ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 782 рубля; выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

 Судья Н.В. Хромцова