﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4440/2021

г. Петропавловск-Камчатский

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановым С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216)

к акционерному обществу «Корякэнерго» (ИНН 8202010020, ОГРН 1058200094204) и администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879)

о признании недействительными в части условий дополнительного соглашения,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (ИНН 8201010772, ОГРН 1174101015274),

 

при участии:

от истца:

Дорофеев М.В.- представитель по доверенности от 09.09.2021 № 204 (сроком до 30.09.2022);

от ответчиков:

от АО «Корякэнерго»:

 

 

 

от администрации:

Олюторского 

муниципального района

 

Волгаева А.А. – представитель по доверенности от 19.03.2021 № 65/2021 (сроком до 31.12.2023),

Быков М.А. – представитель по доверенности от 02.11.2020 № 140/2020 (сроком на три года),

Серебрякова Е.В. – представитель по доверенности от 24.02.2021 № 61/2021 (сроком до 31.12.2023);

Вергаскина Т.Н. – представитель по доверенности от 26.11.2020 (сроком на один год);

от третьего лица

Вергаскина Т.Н. – представитель по доверенности от 15.04.2021 (сроком на один год), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – истец, ООО «ТаймЛизинг», адрес: 690014, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 36б, этаж 8) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Корякэнерго» (далее – АО «Корякэнерго», адрес: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Озерная, д. 41) и администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района о признании недействительным условий дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1, заключенного между АО «Корякэнерго» и администрацией, в части выполнения АО «Корякэнерго» работ капитального характера, которые связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой и дооборудованием основных средств администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района с использованием и последующей передачей в собственность администрации как неотделимых улучшений:

 - модуль-контейнера (ЗРУ) с дополнительным оборудованием для реконструкции существующего закрытого высоковольтного распределительного устройства ЗРУ-6,3 кВ в количестве одной единицы, указанного в разделе «Наименование работ» в подпункте 3 пункта 1 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 № 1;

 - генераторных установок DA-C1250 PHV в количестве трех единиц, указанных в разделе «Наименование работ» в подпункте 4 пункта 1 приложения №1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 № 1;

 - модуль-конейнеров в количестве двух единиц и дизель-генераторов в количестве двух единиц, указанных в разделе «Наименование работ» в подпункте 3 пункта 2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 17.08.2016 № 1;

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 8, 166, 168, 420, 624, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны включением в работы по улучшению имущества предмета лизинга по договорам от 20.09.2016, от 20.12.2016.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика с администрации муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района на администрацию Олюторского муниципального района (ИНН 8201001231, ОГРН 1024101418879) (далее – администрация, адрес: 688800, Камчатский край, Олюторский район, с. Тиличики, ул. Молодежная,д. 10).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований о признании недействительными в части пунктов 2, 3 и 5 приложения № 1 «Перечень работ по производству неотделимых улучшений арендованного имущества» дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен самостоятельный отдел по выполнению полномочий сельского поселения «село Тиличики» администрации Олюторского муниципального района (далее – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представители ответчика требования не признали по изложенным в отзывах на исковое заявление основаниям и доводам.

Представитель третьего лица полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 22.10.2015 между АО «Корякэнерго» (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края с последующим предоставлением услуг по электроснабжению населению и организациям муниципального образования сельского поселения «село Тиличики» Олюторского района Камчатского края № 01Э-15 (далее – договор от 22.10.2015 № 01Э-15)

17.08.2016 к названному договору между арендатором и арендодателем заключено дополнительное соглашение № 1 о проведении арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющихся неотделимыми улучшениями, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство выполнить работы за счет собственных средств и передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора от 22.10.2015 № 01Э-15. 

Перечень работ согласован в приложении № 1 к дополнительному соглашению, согласно которому арендатор устанавливает два дополнительных модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц, а также осуществляет реконструкцию трех существующих блок-контейнеров путем приобретения трех дизель-генераторных установок и их установки (далее – спорное оборудование).

Как указывает истец, с 20.09.2016 он является лизингодателем спорного оборудования для нужд АО «Корякэнерго» (лизингополучатель) по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ.

Полагая, что оспариваемая сделка в виде заключения между АО «Корякэнерго» и администрацией дополнительного соглашения № 1 к договору от 22.10.2015 № 01Э-15 может повлечь для ООО «ТаймЛизинг» неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действовавших в момент его заключения.

В пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 25) разъяснено следующее. 

Согласно пункту 2, абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, будучи лицом, не участвующим в спорном соглашении, истец заявив иск о признании сделки недействительной, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Поэтому в бремя доказывания по данной категории дел входит подтверждение истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной).

При этом недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1784-О).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указал на то, что АО «Корякэнерго», не являясь собственником предмета лизинга, распорядилось им в пользу третьего лица – администрации, чем нарушило права истца.

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах (статья 625 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося использования недвижимого имущества, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пунктах 80, 82 постановления Пленума ВС РФ № 25, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

По смыслу изложенных разъяснений, в силу принципа возмездности пользования чужим имуществом положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ не предполагают возврата лицу, пользовавшемуся индивидуально-определенной вещью по недействительной сделке, внесенной им платы за такое пользование, независимо от отсутствия обязательственных отношений сторон договора аренды.

Вместе с тем, исходя из положений статей 166, 167 и 168 ГК РФ, основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании сделки недействительной судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

Вместе с тем из материалов настоящего дела следует, что истец участником оспариваемой сделки – дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 не являлся.

При этом на момент заключения оспариваемой сделки договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ заключены не были, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае их заключение 20.09.2016 и 20.12.2016 соответственно и ссылки истца на положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не могут являться основанием для признания дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1 к договору аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 недействительным (ничтожным) в заявленной части.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом также учитывается, что в рамках дела № А24-5018/2020, в котором принимали участие истец, а также ответчики, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2021, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Дополнительным соглашением от 17.08.2016 № 1 определено и согласовано проведение арендатором работ по улучшению арендованного имущества, являющегося неотделимым улучшением, перечень которого приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению. При этом под неотделимыми улучшениями стороны понимают работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, т.е. улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 2, 3 соглашения арендатор обязуется выполнить указанные в перечне работы собственными силами или с привлечением субподрядной организации, за счет собственных средств. При прекращении срока действия договора аренды арендатор обязуется передать арендованное имущество арендодателю со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора аренды.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества коммунальной инфраструктуры, подлежащего передаче арендатору (всего 10 позиций), арендная плата за пользование которого согласована в размере 4 600 000 руб. в год; арендная плата вносится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 5.1, 5.2 договора); за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России (пункт 6.2 договора).

Установлено, что актом приема-передачи от 22.10.2015 № 1 арендатору передано 8 позиций объектов коммунальной инфраструктуры; оставшиеся позиции - дизельная электростанция (3мВТ) и топливопровод с насосной станцией, а также оборудование, входящее в состав этого имущества, переданы по акту от 01.05.2016 № 2.

Актами от 18.04.2016 и от 20.04.2015 осмотра и диагностики оборудования модульной системы ДЭС-8 установлено, что оборудование ДЭС-1, ДЭС-2 (не эксплуатируется), ДЭС-3 требуется ремонт (акт от 20.04.2015).

Кроме того, 24.06.2016 арендатору передан 3-й блок контейнер автоматизированной электростанции (дизель-генератор Perkins 4012 TWG2), ст. 2, 2007 года ввода в эксплуатацию.

Суды также по делу № А24-5018/2020 учли обстоятельства, установленные в рамках дела № А24-407/2018, предложения о реконструкции модульной ДЭС-8 (обращение от 07.07.2016) и о замене дизель-генераторов (обращение от 12.07.2016), условия дополнительного соглашения от 17.08.2016 N 1 к договору о проведении арендатором за счет собственных средств работ по улучшению арендованного имущества, являющегося неотделимым улучшением, а также доказательства во исполнение принятых обязательств по указанному дополнительному соглашению (приказы общества о вводе в эксплуатацию оборудования от 25.03.2017 № 238/1а, от 26.03.2017 № 239/1а, от 31.03.2017 № 265а, от 11.12.2017, договор подряда от 16.09.2016 № 16П813004, договоры финансовой аренды (лизинга), протоколы испытания).

Анализируя указанные документы во взаимосвязи с условиями договора аренда (пункты 4.2.8, 4.2.12, 4.2.19 договора) и дополнительного соглашения от 17.08.2016 № 1, суды установили, что расходы по модернизации и реконструкции модульной ДЭС-8 лежат на арендаторе.

Также судами принято во внимание, что понесенные истцом расходы заложены в тарифы АО «Корякэнерго» с 2017 года, а также утвержденные в отношении общества инвестиционные программы на 2016–2018 годы, в которые включены расходы по реконструкции и модернизации модульной ДЭС-8.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценивая представленные доказательства, пришли к выводу о том, что с момента реконструкции и модернизации ДЭС-8 основания для уменьшения арендной платы отсутствовали.

Судами также рассмотрена и отклонена ссылка АО «Корякэнерго», что для модернизации и реконструкции спорного имущества было приобретено оборудование, в том числе по договорам финансовой аренды от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, от 20.12.2016 № 604-ВЛ-ОБ, срок действия которых истекает 25.05.2024, что, по мнению АО «Корякэнерго», исключает обязанность по внесению арендной платы в полном объеме, исходя из того, что первоначально АО «Корякэнерго» приобрел оборудование для реконструкции и модернизации ДЭС-8 по договорам финансовой аренды № 560-ВЛ-ОБ, 604-ВЛ-ОБ, со сроком действия до 25.12.2019, т.е. в пределах действия договора аренды от 22.10.2015 № 01Э-15 и принятых обществом обязательств произвести соответствующую реконструкцию и модернизацию ДЭС-8 за счет собственных средств, поэтому последующее продление срока действия договоров финансовой аренды до 23.05.2024 (за пределы действия договора аренды) в отсутствие надлежащих доказательств такой необходимости, расценено судами как злоупотребление правом. При этом судами не приняты в качестве объективных причин перенаправление денежных средств на приобретение угля.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что договоры финансовой аренды (лизинга) от 20.09.2016 № 560-ВЛ-ОБ, № 604-ВЛ-ОБ АО «Корякэнерго» исполняются в установленном порядке, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения об оплате по названным договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд не может признать доказанным истцом наличие у него охраняемого законом интереса в признании оспариваемой в части сделки недействительной (ничтожной), а также обстоятельства того, что оспариваемое соглашение заключено с нарушением требований закона и злоупотреблением ответчиками своими правами, в связи с чем оснований для признания соглашения недействительным, а ответчиков нарушившими положения статей 624, 625, 665 ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и применения последствий такого нарушения не имеется, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                И.Ю. Жалудь