ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2019Дело № А40-53873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:  председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Кручининой Н.А., Мысаком Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 06.09.2018 № 383;

от конкурсного управляющего АО «Косинское» - ФИО2, по доверенности от 23.11.2018;

в судебном заседании 30.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»

на определение от 24.01.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй ФИО3,

на постановление от 19.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об исправлении оговорки, по делу № А40-53873/17 в рамках дела о признании АО «Косинское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество «Косинское» (далее – АО «Косинское», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в отношении АО «Косинское» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «РАССВЕТ» обратилось в суд с заявлением к ПАО «Автовазбанк», АО «Пересвет-Инвест», ПАО «Промсвязьбанк», ООО «НДВ» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках рассмотрения которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 было частично удовлетворено ходатайство ООО «ВЭНСТ» об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, была исправлена оговорка, допущенная при оглашении резолютивной части определения от 24.01.2019.

Так, вместо «истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228- 16-2-0 от 29.04.2016г.» суд указал читать: «Истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры ипотеки Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014г., Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016г., Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016г., договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016г.»

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить вопрос в суд первой инстанции для приведения в соответствие резолютивной части мотивированного определения от 24.01.2019 с объявленной 24.01.2019 резолютивной частью.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая на то, что нормы процессуального законодательства не предусматривают возможности исправления оговорки, а также на то, что обжалуемое определение направлено фактически на изменение объявленной в судебном заседании резолютивной части определения.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные непосредственные участники обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должен быть указан вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение о его частичном удовлетворении, резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 24.01.2019.

Определением от 24.01.2019 Арбитражным судом города Москвы исправлена «оговорка» в определении об удовлетворении заявления об истребовании доказательств, согласно которому второй абзац резолютивной части следует читать как:

«Истребовать у ПАО «Автовазбанк», ПАО «Промсвязьбанк» договоры ипотеки Н-1/0486-13-2-0 от 17.09.2014г., Н-1/700-00035-16 от 28.04.2016г., Н-1/0228-16-2-0 от 29.04.2016г., договоры поручительства 7П/700-00035-16 от 29.04.2016г., 7П/0228-16-2-0 от 29.04.2016г.»

Таким образом, резолютивная часть определения, объявленная в судебном заседании 24.01.2019, не соответствует мотивированному определению суда первой инстанции от той же даты (в редакции определения об исправлении опечатки), что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы, указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Изменение содержания резолютивной части определения суда после ее оглашения сторонам в виде принятия тем же составом суда определения об исправлении опечатки в резолютивной части судебного акта путем изложения новой резолютивной части определения является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд округа считает необходимым отметить, что исправление «оговорки» статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы 24.01.2019 об исправлении опечатки и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При этом суд округа считает, что кассационная жалоба в части направления вопроса в суд первой инстанции для приведения в соответствие резолютивной части мотивированного определения от 24.01.2019 с объявленной 24.01.2019 резолютивной частью удовлетворению не подлежит, поскольку не основана на нормах права, при этом учитывая, что непосредственно определение об истребовании доказательств не является предметом проверки суда округа, поскольку обжалуются судебные акты об исправлении оговорки. Кроме того, кассатор не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ о разъяснении определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 (об исправлении оговорки) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А40-53873/2017 отменить.

В остальной части кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова 

Судьи:Н.А. Кручинина

Н.Я. Мысак