/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75885/2017

06 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Софян Б.С. по доверенности от 23.11.2017г.

от ответчика-1: представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 27.12.2017г.

от ответчика-2: представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2017г.

от 3-х лиц: не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12073/2018)  Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018г. по делу № А56-75885/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП  "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, 2. Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица: 1. АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", 2. ФГБУ "центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ, 3. ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", Военный комиссариат города Санкт-Петербургао взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 51 925 руб. 88 коп. задолженности за период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016г. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №07-19498/10-АЦ от 27.07.2006г.      

При недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга».

Решением суда от 13.04.2018г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны  РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а Министерство обороны Российской Федерации не могло выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку в период с 01.06.2016г. по 01.04.2017г. единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, являлось АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на основании распоряжения Правительства РФ №1089-р от 11.06.2015г., а в период с 01.04.2017г. единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства обороны РФ приказом Министра обороны РФ №155 от 02.03.2017г. назначено ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ, при этом, истцом не доказан отказ или невозможность исполнения заявленных требований со стороны основного должника - Учреждения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, односторонние счета-фактуры не доказывают ни факт оказания спорных услуг, ни их объем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчики доводы жалобы поддержали, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители третьих лиц в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истец (предприятие) по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №07-19498/10-АЦ от 27.07.2006г., заключенному с Санкт-Петербургской  квартирно-эксплуатационной частью Санкт-Петербурга (абонент), обязался обеспечивать  абонента питьевой водой и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата платежного документа производится абонентом в течение 10 дней после его выставления.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010г. №1871 Санкт-Петербургская  квартирно-эксплуатационной часть реорганизована - присоединена к Учреждению.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по договору в период с 01.06.2016 г. по 31.12.2016г. по объекту Английский пр., д.2 при отсутствии со стороны абонента исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 51 925 руб. 88 коп., с учетом заключения 21.11.2017г. договоров с ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» по указанному объекту с распространением отношений на период с 01.01.2017г. 

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 8, 120, 123.22, 307, 309, 310, 314, 399, 539-548 Гражданского кодекса РФ, положениями статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Кроме того, апелляционный суд полагает необоснованными доводы жалобы о том, что надлежащими ответчиками являются (последовательно в спорный период) АО «ГУ ЖКХ» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, поскольку указанные лица не являются стороной спорных  правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, а статус ответчика-1 и АО «ГУ ЖКХ», как и назначение ФГБУ «ЦЖКУ» единственным поставщиком ресурсов для нужд МО РФ, на данные отношения не влияют и не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от оплаты фактически поставленного истцом ресурса по договору №07-19498/10-АЦ.

Доводы Министерства о недоказанности истцом факта и объема оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008г. №87н (действовавшим в спорный период, в настоящий момент - Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Минфина России от 17.11.2016г. N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено (п.4 нового Порядка), что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих  возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.     

При этом, что суд первой инстанции правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей в спорный период, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Учитывая, что Минобороны РФ является собственником имущества казенного учреждения, именно оно (Министерство) несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по спорной задолженности правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, введенной в действие с 01.09.2014г.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 г. по делу № А56-75885/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина