ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2852/2020

г. Ессентуки

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Республике Калмыкия – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020, принятое по заявлению ИП главы КФХ ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.07.2021 в отношении индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден участник Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО5 

Сведения о введения в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 134 (стр. 174) от 30.07.2021г. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2021 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 задолженности в размере 3 095 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 заявленные требования удовлетворены. Суд включил требования предпринимателя в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 095 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что размер заявленных требований подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи документально не подтверждено, также отсутствуют доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату по договору.

В судебном заседании представитель УФНС России по Республике Калмыкия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.11.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 марта 2020 года между ФИО4 (далее Кредитор) и должником ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи животноводческой стоянки, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Цена по договору была обусловлена 3 095 000 руб. Денежные средства были выплачены в момент заключения договора, о чем свидетельствует собственная расписка в подтверждение, указанная в договоре. 

Для совершения сделки Кредитором были использованы собственные и кредитные средства, о чем свидетельствуют Отчет Фермер-3 и выписка банка.

До указанной операции между сторонами был заключен договор уступки права аренды земельного участка (пастбища). Данные покупки совершались с намерением расширения собственного предпринимательства. 

Впоследствии выяснилось, что на данную стоянку было наложено обременение, запрет на отчуждение, при этом должник возврат денег не произвел.

Кредитор, ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в размере 3 095 000 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, которое возникло на основании предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель в качестве доказательства по договору ссылается на расписку должника, сделанную в предварительном договоре купли-продажи от 04.03.2020.

Вместе с тем, учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)). Следовательно, подлежит исследованию первичная документация должника на предмет поступления и расходования денежных средств, а также установление финансовой возможности заявителя произвести оплату по договору.

С 1 января 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), установивший единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе к порядку организации ведения бухгалтерского учета экономического субъекта. К экономическим субъектам, на которых распространяется его действие, отнесены: коммерческие и некоммерческие организации; государственные органы, органы местного самоуправления, органы управления государственных внебюджетных фондов и территориальных государственных внебюджетных фондов; Центральный банк Российской Федерации; индивидуальные предприниматели, а также адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, нотариусы и иные лица, занимающиеся частной практикой; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные структурные подразделения организаций, созданных в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, находящиеся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации (часть 1 статьи 2). 

Таким образом, положения Федерального закона № 402-ФЗ распространены и на индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, с учетом того, что должник, на дату заключения сделки, являлся индивидуальным предпринимателем, то факт получения денежных средств по договору подлежат отражению в бухгалтерской документации.

Вместе с тем, факт поступления денежных средств от заявителя по договору бухгалтерской документацией не подтвержден, кроме того, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства от заявителя не поступали. В связи с чем, факт оплаты по договору надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также не представлены бухгалтерские документы заявителя, подтверждающие факт оплаты по договору.

Судом также исследована финансовая возможность заявителя и установлено, что из представленных главой хозяйства доказательств не следует наличие у него финансовой возможности передать должнику 3 095 000 рублей наличными. Так выписка по расчетному счету № 

<

***> содержит сведения о поступлении на счет заявителя денежных средств в размере 3 083 100 рублей при расходовании 3 076 261 рубля 89 копеек. При этом произведенные главой хозяйства перечисления в пользу предпринимателя содержат ссылки на оплату за молодняк рогатого скота, а не по договору купли-продажи. 

Заявитель в обоснования оплаты ссылается на то, что оплата произведена частично с использованием собственных денежных средств и частично – кредитных денежных средств. При этом, заявитель доказательств заключения кредитного договора не представил, доказательства снятия со счета в кредитной организации какой-либо суммы денежных средств не представил, равно как и иного источника получения данной суммы. Имеющийся в материалах дела договор микрозайма от 18.08.2020 носит целевой характер и направлен на приобретение заявителем сельскохозяйственных животных. 

Исходя из имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не подтвержден как факт оплаты ввиду отсутствия доказательств поступления денежных средств в распоряжение должника, так и факт наличия финансовой возможности произвести оплату в заявленном размере.

Поскольку в рамках дела о банкротстве обоснованными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.08.2022 по делу № А22-2852/2020 отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП главы КФХ ФИО4  о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило