ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3395/2023

Дело № А41-59012/16

29 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-59012/16 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.07.2022,

финансовый управляющий ФИО4 - лично, паспорт,

от ООО «Экспотрейд» - ФИО5 по доверенности № 90 от 01.02.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 (резолютивная часть) по делу №А41-59012/2016 признано обоснованным заявление о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: д. Беляево Подольского р-на, Московской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать следующие документы и сведения: 

1. Предварительный договор купли-продажи от 11.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО7 о приобретении в собственность объектов недвижимости: 

- жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 718,80кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/027/2007-036, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- жилого дома, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 295,10 кв.м., кадастровый номер (или условный) 50-50-18/034/2006-349, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 2000 кв.м., номер объекта 50:18:12:01068, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский со., деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0028; 

- земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли поселений, общей площадью 4383 кв.м., номер объекта 50:18:12:01072, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, Бородинский со., деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0032; 

- земельного участка для ведения садоводства, категория земель  - земли поселений, общей площадью 585 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер:50:18:0030201:0199; 

- земельного участка для садоводства, категория земель - земли поселений, общей площадью 1100 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:18:0030201:0064; 

- земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, общей площадью 2382 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, деревня Троица, кадастровый номер: 50:18:0030201:0200. 

2. Соглашение о задатке от 11.09.2015, заключенное между ФИО2 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО4, представитель ООО «Экспотрейд» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.11.2022 финансовым управляющим Ерофеем С.С. в адрес должника направлен запрос с требованием передать документы и сведения, в том числе истребуемые в судебном порядке. 

Поскольку запрошенные документы представлены должником не в полном объеме, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у ФИО2

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления финансового управляющего.Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. 

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запросы финансового управляющего о необходимости предоставить сведения и документы в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а также финансовом состоянии должника, исполнены должником частично.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. 

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о  добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона). 

В силу положений пункта 39 указанного постановления при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Суд учитывает, что требование управляющего о передаче документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.12.2022 представителем должника по доверенности ФИО3 на запрос финансового управляющего ФИО4 от 29.11.2022 на адрес его электронной почты предоставлены документы, запрошенные в п. 2 - кредитное соглашение, договор банковского счета, копии банковских ордеров, копии заявок на выдачу кредита. 

В отношении запрошенных документов из пунктов 3, 4 запроса (предварительный договор купли-продажи от 11.09.2015, соглашение о задатке от 11.09.2015) предоставлена копия приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10.02.2020 в отношении ФИО2, согласно которому данные документы находились в единственном экземпляре в банке ООО КБ «Альба Альянск» и были изъяты протоколами выемок и приобщены в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела т. 10 л.д. 3-232, т. 11 л.д. 1-234, т. 12 л.д. 1-246, т. 13 л.д. 1-216 (стр. 32- 32 приговора). 

Сведений о восстановлении ФИО2 истребуемой документации должника материалы дела не содержат, что при наличии доказательств об ее изъятии следственными органами свидетельствует о невозможности исполнения ей обжалуемого определения суда.

Вместе с тем по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку при отсутствии у должника истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен, такой неисполнимый судебный акт может повлечь негативные последствия для лица, у которого истребуются отсутствующие у него документы, такие как взыскание судебной неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), штрафа (ст. 332 АПК РФ), привлечение должника к уголовной (ст.. 315 УК РФ) и административной ответственности (17.15 КоАП РФ).

Ссылка финансового управляющего должника на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 по делу № А40-4566/23-122-30 о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с чинением препятствий в осуществлении законной деятельности финансового управляющего не может быть принята во внимание суда, поскольку касается запроса финансового управляющего от иной даты (24.10.2022) о предоставлении ФИО2 других документов должника. 

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-59012/16 подлежит отмене, а заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-59012/16 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО4 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин