ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3055/2025

г. Владимир

15 октября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2025 по делу № А79-3055/2025, принятое в порядке упрощенного производства,  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 150 497 руб. 39 коп.,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ответчик, ООО «Эдо») о взыскании 1 108 011 руб. 31 коп. долга за февраль 2025 года, 42 486 руб. 08 коп. пеней за период с 18.02.2025 по 31.03.2025.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в размере 1 108 011 руб. 31 коп., просил взыскать 49 821 руб. 38 коп. пеней за период с 18.02.2025 по 11.05.2025.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.  

Решением от 15.07.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии (резолютивная часть вынесена 25.06.2025) производство по делу в части взыскания 1 108 011 руб. 31 коп. долга прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 49 821 руб. 38 коп. пеней, 59 735 руб. расходов по оплате госпошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эдо» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском долг за январь 2025 года был погашен 02.04.2025, а за февраль 2025 года - 12.05.2025. Таким образом, до вынесения резолютивной части решения от 25.06.2025 сумма основного долга была полностью погашена. Считает, что при таких обстоятельствах истец должен был произвести перерасчет пеней, исключив пени, начисленные на сумму основного долга за январь 2025 года. Кроме того, апеллянт указал, что несвоевременная оплата поступивших коммунальных услуг произошла не по вине управляющей компании, а вызвана нарушением сроков внесения этих платежей собственниками жилых помещений МКД. Заявитель жалобы полагает, что требование истца об уплате неустойки является злоупотребление правом, направленным на получение обогащения. Также отметил, что истец вышел с иском к ответчику и фактически просит взыскать задолженность за полмесяца, что тоже является злоупотреблением правом. В связи с чем, просит возложить на истца расходы но уплате государственной пошлины в размере 59 735 руб.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. 

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены акт сверки взаимных расчетов, список должников.  

Суд расценил данный документ как ходатайство о приобщении его к материалам дела.  

Вместе с тем апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00829 (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая  

организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, в том числе в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.  

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает энергетические ресурсы по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора потребитель обязан по договору осуществлять платежи за энергетические ресурсы в пользу теплоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления потребителю платежей от потребителей коммунальных услуг. Окончательный расчет за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчётным месяцем.  

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2025 года осуществлял поставку тепловой энергии, что подтверждается расчетной ведомостью, актом поданной-принятой тепловой энергии, ведомостью о принятой тепловой энергии. Для оплаты выставлял соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с претензией.  

По данным истца, поскольку ООО «Эдо» за январь долг погашен полностью, а за февраль 2025 года произведена частичная оплата в сумме 1 518 877 руб. 87 коп., за ответчиком числится задолженность в сумме 1108011 руб. 31 коп., за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность, в связи с чем истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, просил взыскать неустойку.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск электрической энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом.  

Ответчик же свои обязательства по оплате исполнил с нарушением условий договора, доказательств обратного ООО «Эдо» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.  

Факт поставки тепловой энергии и несвоевременная оплата ответчиком подтверждаются материалами дела.  

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 49 821 руб. 38 коп. за период с 18.02.2025 по 11.05.2025.  

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  

срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.  

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что несвоевременная оплата вызвана нарушением сроков внесения платежей собственниками жилых помещений МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку задержка платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться, с учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, исключающее исполнение ООО «Эдо» обязательств по договору, заключенному с истцом. Неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика правового значения не имеет и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от оплаты поставленного ресурса.  

В связи с этим утверждение ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства не является основанием для неприменения к нему гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

Таким образом, доказательства отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Вопреки доводам ответчика, само по себе обращение истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки злоупотреблением правом не является. Судом апелляционной инстанции не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и обязанностей, а также цели причинения вреда другому лицу.  

Правовых оснований для возложения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления на истца не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.  

Признав исковые требования обоснованными, суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.07.2025 по делу № А79-3055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдо» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Судья А.И. Вечканов