Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42032/2021

г. Краснодар

17 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 17.05.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Новороссийская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании недействительным предписания от 20.07.2021 № 1411

 

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Новороссийская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о признании недействительным предписания от 20.07.2021 № 1411.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо в предварительное судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу  о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с целью рассмотрения поступившего в гсжилинспекцию края обращения (вх. от 27.04.2021 № 75-10293-П/21) по вопросу правомерности начисления платы за за дополнительную услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» в многоквартирном доме № 85 по ул. Видова в г. Новороссийске (далее - МКД) госжилинспекцией края на основании распоряжения от 22.06.2021 № 2120Л в отношении АО «НУК» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте от 20.07.2021 № 2585.

В ходе проверки при анализе платежных документов за период октябрь 2020 года - июнь 2021 года, установлено, что собственникам помещений в МКД, АО «НУК» в платежных документах предъявлен размер платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой.

При этом решение общего собрания собственников помещений в МКД об утверждении размера платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» и отражении данной услуги отдельной строкой в платежном документе, отсутствует.

Действия управляющей компании АО «НУК» по предъявлению платы в одностороннем порядке противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По указанному факту госжилинспекцией края АО «НУК» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 20.07.2021 № 1411 с требованием произвести перерасчет размера платы в части предъявления платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ», за период с октября 2020 года по настоящее время всем собственникам помещений в МКД.

Общество, не согласившись с предписанием административного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодатель для арбитражного суда определил пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов. 

Так, в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с этим правилом сама по себе констатация факта нарушения норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании ненормативных актов государственных органов. 

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. 

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащих закону ненормативных актов, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля надзора регулируются, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении Государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

Согласно части 2 статьи   154  ЖК РФ плата за жилое помещение и     Г коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за   холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за  отведение    сточных    вод    в    целях    содержания    общего    имущества    в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.            

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

При этом, в соответствии с пунктом 17 Правил № 491 собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.                

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ,    необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном     доме,     утвержденных     постановлением     Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного   дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного   дома (пункт 35 Правил № 491). 

Согласно части   1   статьи 44 ЖК РФ общее  собрание собственников помещений    в     многоквартирном     доме    является    органом     управления многоквартирным домом.  Собственники  помещений обязаны утвердить на   общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (в том числе проведение дополнительных  работ   и   услуг).   Решения,   принятые   на   общем   собрании   собственников  помещений   многоквартирного   дома,   являются   обязательными   для   всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Таким образом, именно общее собрание собственников помещений имеет право утвердить условия договора управления и размер платы за содержание жилого  помещения,  а управляющая  компания  обязана заключить договор управления на условиях, утвержденных общим собранием, и предъявлять к оплате собственникам помещений размер платы за содержание жилого помещения в размере, установленном решением общего собрания.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что действия управляющей компании АО «НУК» по предъявлению платы в одностороннем порядке противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом из представленных в материалы дела доказательств установлено, что по результатам указанной проверки должностное лицо АО «НУК» постановлением госжилинспекции края от 12.08.2021 № 000999 привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10.11.2021 по делу № 12-473/2021 постановление госжилинспекции края от 12.08.2021 № 000999 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 г. № А32-9079/2022 было установлено, что нарушений жилищного законодательства со стороны АО «Новороссийская управляющая компания» по многоквартирному дому по ул. Видова, 85 в г. Новороссийске при анализе платежных документов за период октябрь 2020 г. - июнь 2021 г., предоставленных к проверке установлено, что собственникам помещений в МКД, в платежных документах предъявлен размер платы за услугу «Текущий ремонт по предписанию ГЖИ» отдельной строкой - не имеется.

Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края было оставлено без изменения Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом от 01.09.2023 г. и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 г.

В силу  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 г. № 742-0 сказано, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.07.2017 г. № 1442-0 из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи  10 и 118 Конституции Российской Федерации),   вытекает   признание   преюдициального   значения   судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичные    разъяснения    так    же    даны  и    в    Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 г. № 589-0, Определении Конституционного Суда РФ от 06 ноября 2014 г. N 2528-0, а так же Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2016 г. по делу № 303-ЭС15-16010.

С учетом изложенного, установленные в рамках дел № А32-9079/2022 и № 12-473/2021 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела применительно к обстоятельствам, установленными в рамках дела о признании незаконным и отмене оспариваемого в настоящем деле предписания.

При изложенных обстоятельствах, предписание № 1411 от 20.07.2021 является незаконным и необоснованным, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

     В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным Предписание № 1411 от 20.07.2021 вынесенное Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края в отношении акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» как не соответствующий нормам жилищного законодательства.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск,  Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         А.А. Чесноков