ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9518/2022

г. Челябинск

26 августа 2022 года

Дело № А07-22888/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и              Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.  по делу №А07-22888/2021.

 

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании 43 776 руб. 60 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод» (далее – соответчик, ООО «НПЗ»).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022) исковые требования           САО «ВСК» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «НПЗ» в пользу  САО «ВСК» 11 310 руб. убытков, а также 516 руб. 71 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования судом отказано (л.д. 92-97).

САО «ВСК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в порядке апелляционного производства.     

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что САО «ВСК» неправомерно согласована замена капота автомобиля, поскольку в акте осмотра указано на его ремонт. Выводы о производстве ремонта поврежденной детали уполномочен делать эксперт, обладающий необходимыми знаниями в указанной области. 

Податель жалобы отмечает, что доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком в установленном порядке, опровергнуты не были, доказательств иного ущерба ответчиком также не представлено.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2020 в результате падения штукатурки с фасада здания, находящегося по адресу: 

<

...>, было повреждено транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> владелец ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание по адресу: 

<

...> находится в собственности ООО «НПЗ» (л.д. 61-62). 

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автокаско граждан от 25.07.2019 № 19210VO002384 сроком до 24.07.2020. 

Транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер 

<

***> направлено на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МБ-Фастар». 

Страховщиком происшествие  признано страховым случаем, произведена оплата суммы страхового возмещения (стоимость ремонта) в размере                  43 776 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 11344 (л.д. 27). 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 18.05.2021 № 471142 с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 43 776 руб. 60 коп. Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку требование не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 43 776 руб. 60 коп. в порядке суброгации. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключить из калькуляции ремонта стоимость детали – капота в размере 36 074 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с представленным истцом актом осмотра транспортного средства от 02.07.2020 экспертом компании ИП ФИО3 ФИО4 принято решение о ремонте и окраске поврежденного капота, при этом, истцом произведена замена капота стоимостью 36 074 руб.

Таким образом, истец увеличил сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер исковых требований является необоснованным, к суброгации заявлена ремонтная операция, являющаяся излишней для приведения имущества потерпевшего в состояние до страхового случая, подлежит возмещению стоимость ремонта и окраски поврежденного капота, в размере 11 310 руб., согласно заказ-наряда от 31.08.2020 № МФМ0000012536. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г.  по делу №А07-22888/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяВ.В. Баканов

Судьи:О.Е. Бабина 

С.В. Тарасова