АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5488/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А50-10714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-10714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022 № 36-2023);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми  - ФИО2 (доверенность от 15.12.2023 № 059-19-01-45-82).

Публичное акционерное общество «Россети Урала» (далее - истец, общество «Россети Урала») обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Пермводоканал», (далее – предприятие «Пермводоканал»), Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент) о признании отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право муниципальной собственности муниципального образования город Пермь, право хозяйственного ведения предприятия «Пермводоканал» на кабельную линию 0,4 кВ, назначение: энергетики и электропередачи, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - от ТП 1720, конец - ввод в жилой дом по ул. Красноводская, 13, кадастровый номер 59:01:0000000:15457 (зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости под номерами 59-59/024-59/201/2016-7857/2, 59:01:0000000:15457-59/094/2021-1) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре недвижимости право муниципальной собственности муниципального образования город Пермь, право хозяйственного ведения предприятия «Пермводоканал» на кабельную линию 0,4 кВ, назначение: энергетики и электропередачи, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, начало - от ТП 1720, конец - ввод в жилой дом по ул. Красноводская, 13, кадастровый номер 59:01:0000000:15457 (зарегистрированную в едином государственном реестре недвижимости под номерами 59-59/024-59/201/2016-7857/2, 59:01:0000000:15457-59/094/2021-1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает не согласие с выводом судов о том, что решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.08.2016 по делу № 2-4608/2016 не является подтверждением возникновения права муниципальной собственности на объект. Указывает, что общество «Россети Урала» должно было знать о статусе объекта с даты внесения записи в ЕГРН о принятии на учет как бесхозяйного объекта недвижимости. Суды не учли, что общество «Россети Урала» письмом от 19.10.2021 № ПЭ/ПГЭС/01-17/9446 подтверждало готовность принять в аренду сеть по ул. Красноводская, 13, тем самым признавая на объект права предприятия «Пермводоканал» и Департамента.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Россети Урала» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МРСК Урала» является собственником кабельной линии 0,4кВ, начало - от ТП-1720 конец - ввод в ж/д по ул. Красноводская, 13 протяженность - 35 п. м, входящая в состав электросетевого комплекса «подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» кадастровый номер 59:01:0000000:47732.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19.07.2002 как на объект недвижимости, входящий в состав электросетевого комплекса (ЭСК) «Подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59 АК 244563.

Основанием для регистрации права послужили следующие документы:

- распоряжения КУГИ администрации Пермской области № 556-р от 13.08/.2001 с приложением № 15.

- акт осмотра эксплуатируемого объекта технической комиссией от 19.07.2002

- разрешения № 230 на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2002.

На основании договора о присоединении открытого акционерного общества «Пермэнерго», открытого акционерного общества «Курганэнерго», открытого акционерного общества «Свердловэнерго», открытого акционерного общества «Челябэнерго» к обществу «МРСК Урала» от 04.12.2007, Протокола от 25.12.2007 № 1795 пр/9, утвержденного решением общего собрания акционеров общества «МРСК Урала» - Правления открытого акционерного общества РАО «ЕЭС России», передаточного акта к договору о присоединении открытого акционерного общества «Пермэнерго» к обществу «МРСК Урала», Протокола от 21.01.2008 № 26, утвержденного решением общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Пермэнерго» 18.07.2008 проведена государственная регистрация права собственности, открытого акционерного общества  «МРСК Урала» на ЭСК «Окуловская» (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.07.2008 № 59 БА 0875009, от 24.07.2008 № 59 БА 0875213, от 28.04.2014 № 59-БА 247158).

Согласно свидетельству о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 30.04.2008 серии 66 № 005602647 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - открытого акционерного общества «Пермэнерго» путем реорганизации в форме присоединения.

Таким образом, права на ЭСК «Окуловская» перешли от открытого акционерного общества «Пермэнерго» к обществу «МРСК Урала» в результате универсального правопреемства.

КЛ 0,4 кВ включена в единый неделимый ЭСК «Окуловская» в соответствии техническим паспортом по состоянию на 20.06.2013. Согласно перечню объектов, в составе ЭСК «Окуловская» находится спорная К Л 0,4 кВ.

Право собственности общества «МРСК Урала» на ЭСК «Окуловская» зарегистрировано как на единый объект недвижимости.

По мнению истца, КЛ 0,4 кВ принадлежит на праве собственности обществу «МРСК Урала» на законных основаниях.

Как указывает истец, муниципальным предприятием «Пермводокана» 21.03.2022 объявлен аукцион на право заключения договоров аренды муниципального недвижимого имущества.

Извещение о проведении аукциона размещено на сайте www.torgi.gov.ru 21.03.2022, номер извещения 210322/0237443/01. Общество «МРСК Урала» являлось участником указанного аукциона, заявка подана 08.04.2022. В соответствии с протоколом от 11.04.2022 общество «МРСК Урала» допущено до участия в аукционе.

Перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, определен Приложением № 3 к документации об аукционе от 21.03.2022 на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества.

В ходе аукциона обществу «МРСК Урала» стало известно, что право собственности на КЛ 0,4 и Кабельные линии, принадлежащие обществу «МРСК Урала» зарегистрированы также за ответчиками, как на объекты права со следующим наименованием:

- Кабельная линия 0,4 кВ, назначение: энергетики и электропередачи, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, начало - от ТП 1720, конец - ввод в жилой дом по ул. Красноводская, 13, кадастровый номер 59:01:0000000:15457.

В информационном сообщении о проведении аукциона предприятием «Пермводоканал» указано, что в состав лота № 1 (Приложение № 3 к документации об аукционе) входит следующее недвижимое имущество:

- Кабельная линия 0,4кВ, начало - от ТП-1720 конец - ввод в ж/д по ул. Красноводская, 13, протяж - 35 п. м (№ 15, инв. № 28003, реестр. № 476517.

Факт регистрации права муниципальной собственности и хозяйственного ведения на Кабельную линию 0,4кВ, начало - от ТП-1720 конец - ввод в ж/д по ул. Красноводская, 13, протяж - 35 п. м (№ 15, инв. № 28003, реестр. № 476517) за ответчиками подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021.

Наименование объекта согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.08.2021 - кабельная линия 0,4 кВ, назначение: энергетики и электропередачи, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, начало - от ТП 1720, конец - ввод в жилой дом по ул. Красноводская, 13, кадастровый номер 59:01:0000000:15457.

Ссылаясь на то, что общество «Россети Урала» является законным собственником спорного объекта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право муниципальной собственности на спорный объект не возникло, и, соответственно, данное имущество не могло быть передано муниципальным образованием «город Пермь» в хозяйственное ведение предприятия «Пермводоканал», то есть зарегистрированное право ответчиков на спорные объекты признано отсутствующим.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

В пункте 4 постановления Пленума № 10/22 также разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным  выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 304-ЭС15-9930 по делу № А27-13372/2012 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017 № 306-ЭС17-12659 по делу № А57-27197/2015 для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

В связи с наличием спора о праве предположительно на один и тот же объект, и необходимости для разрешения данного вопроса наличия специальных познаний определением суда от 05.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО3, ФИО4, ФИО5

 Согласно выводам экспертов, изложенным в экспертном заключении от 13.10.2023 №№ 340, кабельная линия 0,4 кВ, назначение: энергетики и электропередачи, местоположение: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский, начало - от ТП 1720, конец - ввод в жилой дом по ул. Красноводская, 13, кадастровый номер 59:01:0000000:15457, зарегистрированная за муниципальным образованием г. Пермь, и кабельная линия 0,4 кВ от ТП-1720, входящая в состав электросетевого комплекса «подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями» кадастровый номер 59:01:0000000:47732, зарегистрированная на праве собственности за обществом «МРСК Урала», являются одним и тем же объектом.

 Судами установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за истцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 19.07.2002 как на объект недвижимости, входящий в состав электросетевого комплекса (ЭСК) «Подстанция 110/35/6 кВ «Окуловская», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 59 АК 244563.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Перми от 22.06.2022 № 19-01-34-1554 кабельная линия включена в РМИ г. Перми на основании решения Дзержинского районного суда города Перми от 19.08.2016 по делу № 2-4608/2016 и закреплена на праве хозяйственного ведения за предприятием на основании распоряжения начальника Департамента от 12.08.2021 № 059-19-01-10-909.

Право собственности муниципального образования г. Пермь и право хозяйственного ведения Предприятия «Пермводоканал» на Кабельную линию зарегистрировано в ЕГРН, о чем внесены записи от 12.10.2016 № 59-59/024-59/024/201/2016-7857/2, от 20.08.2021 № 59:01:0000000:15457-59/094/2021-1.

 В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ни департамент, ни предприятие «Пермводоканал» не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, поскольку доказательств обслуживания данных сетей указанными лицами в дело не представлено, как и не представлено доказательств наличия у предприятия «Пермводоканал» обслуживающего персонала либо заключенных договоров на обслуживание и ремонт спорных сетей.

Судами также установлено, что спорные объекты не поступали в фактическое владение ответчиков, так как находились и находятся в фактическом владении истца. Истец полностью обслуживает имущество, несет затраты по его содержанию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчики не являлись и не являются владеющими собственниками спорных электрических сетей, а истцом доказано, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, а также фактическое владение истцом спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что право муниципальной собственности на спорный объект не возникло, и, соответственно, данное имущество не могло быть передано Муниципальным образованием «город Пермь» в хозяйственное ведение предприятия «Пермводоканал».

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Россети Урала» требования, признав зарегистрированное право ответчиков на спорные объекты подлежит отсутствующим.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами из представленного в материалы дела решения районного суда установлено, что какие-либо обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по искам о праве на имущество судами не устанавливались, поскольку спора о праве не имелось, истец не принимал участия при рассмотрении дела особого производства, по результатам рассмотрения которого было принято решение Дзержинского районного суда города Перми от 19.08.2016 по делу № 2-4608/2016.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению. Так, в пункте 4 совместного постановления Пленума № 10/22  разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

Согласно абзацу второму пункта 52 этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-10714/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова