ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6425/2018

г. Челябинск

21 июня 2018 года

Дело № А76-20414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратьева Константина Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-20414/2017 (судья Жернаков А.С.).

В заседании приняли участие представители:

        индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность №б/н от 02.10.2017).

        Общество с ограниченной ответственностью «Экология РБ» (далее – ООО «Экология РБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017 в размере 138 580 руб., пеней за не оказанные в оговоренный срок услуги за период с 20.04.2017 по 03.07.2017 в размере 10 254 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 3).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 465 руб.

        Определением суда первой инстанции от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – ООО «ГИДРОТЕХКОМПЛЕКТ», третье лицо).

        Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2018 исковые требования ООО «Экология РБ» удовлетворены в полном объеме.

        Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 465 руб. (т. 2, л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что при заключении договора воля сторон была направлена именно на проведение ремонта в виде замены поршневой группы, что и было сделано ответчиком. Утверждает, что мотивированного отказа от подписания акта № 16 от 12.04.2017 истец не направил. Полагает, что отчет об исследовании насоса от 26.07.2017, на который сослался суд, был выполнен после обращения в суд, кроме того, при составлении отчета по исследованию насоса ответчик не присутствовал. 

Представитель ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

       Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Экология РБ» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт гидравлического насоса Bosch Rexroth A4VSO180LR2G/PPB13NOO-S1475.

          В соответствии с п.п. 1.3., 1.4. договора срок оказания услуг – 10 дней с момента поступления денежных средств на р/с исполнителя. Исполнитель имеет право выполнить ремонтные работы (п. 1.2.) досрочно. Услуги считаются оказанными и принятыми после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

          В силу п.п. 4.2., 4.3., 4.4. договора цену определяет исполнитель и передает заказчику в виде счета на оплату. Цена настоящего договора состоит из стоимости запасных частей и суммы вознаграждения исполнителя, которая в себя включает сумму всех издержек исполнителя, которые он может понести, в том числе транспортных. Заказчик оплачивает 100 % стоимости запасных частей в качестве предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета на оплату. Стоимость запчастей (предоплаты) указывается в спецификации или обговаривается в устной форме, после проведения дефектации гидравлического насоса исполнителем.

        В силу п. 4.5 договора сумма вознаграждения исполнителя перечисляется заказчиком в течение пяти календарных дней с момента подписания им акта оказанных услуг на основании выставленного исполнителем счета на оплату.

        Согласно п. 5.1. договора установлено, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки. 

        Истцом произведена предоплата за выполнение работ по договору возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017 в размере 138 580 руб., что подтверждается платежным поручением № 438 от 06.04.2017. В назначении платежа указано «оплата за кап. ремонт гидронасоса по счету № 14 от 06.04.2017. НДС не облагается» (т. 1 л.д. 17).

         13.04.2017 ИП ФИО2 в адрес ООО «Экология РБ» после ремонта направлен насос, что следует из акта приема-сдачи груза № З-Чб- 0029384 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 52), товарно-транспортной накладной № 29384 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 53).

         ООО «Экология РБ» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия № 21/04-17 от 21.04.2017 (т. 1 л.д. 7), в которой истец указал на неисполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, на отсутствие ремонта насоса и потребовал осуществления ремонта в кратчайшие сроки.

        ИП ФИО2 в ответ на претензию № 21/04-17 от 21.04.2017 в письме от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 10) отклонил претензию истца и указал, что работы им выполнены в полном объеме, а ненадлежащее техническое состояние не вызвано действиями исполнителя по ремонту насоса, указал, что при проведении диагностики на месте установлено, что насос развивает мощность, но не вписывается в установленное электропотребление, при давлении свыше 210 МПа срабатывает тепловая защита. ИП ФИО2 также сослался на непредставление заказчиком принципиальной гидравлической схемы на насос, на несоответствие маркировки насоса его реальному исполнению.

        Истец в уведомлении № 25/04-17 от 25.04.2017 не согласился с доводами ответчика, изложенными в письме от 24.04.2017, указал, что результат работ в виде исправного, работающего насоса ответчиком не достигнут, насос находится в неисправном состоянии, а также потребовал или осуществить ремонт насоса в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, или возвратить уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 12, 13, 14).

          В претензии № 05/06-17 от 05.06.2017 в связи с неустранением ранее заявленных замечаний к ремонту насоса истец потребовал от ИП ФИО2 возврата суммы предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017 в размере 138 580 руб. (т. 1 л.д. 11, 13, 14).

        Согласно описи вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 58) 02.08.2017 ИП ФИО2 ООО «Экология РБ» направлен акт выполненных работ № 16 от 12.04.2017 с сопроводительным письмом исх. № 1 от 31.07.2017, в котором предприниматель повторно просит ООО «Экология РБ» подписать указанный акт.

       Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017 в части выполнения работ по ремонту насоса, ООО «Экология РБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, доказанности неустранения ответчиком замечаний к ремонту и отсутствия в материалах дела доказательств возврата предоплаты по договору возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017.

             Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 Оценив условия договора, суд первой инстанции квалифицировал спорный договор в качестве договора подряда.

         В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

        В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

        Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акт приема-сдачи груза № З-Чб-0029384 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 52), товарно-транспортная накладная № 29384 от 13.04.2017 (т. 1 л.д. 53) об отправке наноса истцу, а также опись вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 58) 02.08.2017, согласно которой ИП ФИО2 ООО «Экология РБ» направлен акт выполненных работ № 16 от 12.04.2017 с сопроводительным письмом исх. № 1 от 31.07.2017, в котором ИП ФИО2 повторно просит ООО «Экология РБ» подписать указанный акт.

Также в предварительном судебном заседании ИП ФИО2 также указал, что акты приемки выполненных работ были переданы ООО «Экология РБ» при первоначальной отправке наноса 13.04.2017. Указанное обстоятельство представителем ООО «Экология РБ» не оспаривалось, что следует из аудиопротокола судебного заседания 03.11.2017.

Между тем, после получения от ответчика гидравлического насоса после ремонта 21.04.2017 ООО «Экология РБ» направило претензию № 21/04-17 ИП ФИО2 со ссылкой на неисполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, на отсутствие ремонта насоса и потребовал осуществления ремонта в кратчайшие сроки.

ИП ФИО2 в ответ на претензию № 21/04-17 от 21.04.2017 в письме от 24.04.2017 (т. 1 л.д. 10) отклонил претензию истца и указал, что работы им выполнены в полном объеме, а ненадлежащее техническое состояние не вызвано действиями исполнителя по ремонту насоса, указал, что при проведении диагностики на месте установлено, что насос развивает мощность, но не вписывается в установленное электропотребление, при давлении свыше 210 МПа срабатывает тепловая защита. Также сослался на непредставление заказчиком принципиальной гидравлической схемы на насос, на несоответствие маркировки насоса его реальному исполнению.

      Следовательно, из содержания указанной переписки сторон следует, что проведенные предварительные испытания результата выполненных работ не увенчались успехом, у заказчика имелись претензии к качеству выполненных работ, что, в частности, подтверждается указаниями ИП ФИО2 на то, что насос не вписывается в установленное электропотребление, при давлении свыше 210 МПа срабатывает тепловая защита.

        ООО «Экология РБ» в материалы дела представлен отчет от 26.07.2017 об исследовании гидравлического насоса Bosch Rexroth A4VSO180LR2G/PPB13NOO-S1475 (т. 1 л.д. 113-121), произведённого ООО «Bosch Rexroth», согласно которому в результате исследования технического состояния гидронасоса обнаружено: критический абразивный износ «зеркала» торцевого распределения; абразивный износ и следы локального перегрева «зеркала» блока цилиндров; абразивный износ всех рабочих поршней; абразивный износ поршня управления; критический механический износ опорных подшипников повторной плиты; критический абразивный износ и механические повреждения «зеркала» повторной плиты; абразивный механический износ сепаратора роторной группы; отсутствие регулировочных шайб роторной группы; неполный комплект крепежных элементов системы регулирования; все элементы системы регулирования имеют высокую степень абразивного износа; большое количество неоригинальных деталей и узлов; насос был собран неустановленной сторонней организацией с нарушением технологии проведения сборочных работ и с нарушением оригинальной конструкции насосного агрегата. В отчете указано, что причиной сильного абразивного износ явилось недопустимо высокое содержание механических примесей, нарушение конструкции насосного агрегата, а также использование неоригинальных деталей и узлов, также могло послужить причиной потери работоспособности насосом. Для восстановления работоспособности насоса требуется замена роторной группы, системы регулирования, всех подшипниковых узлов и уплотнений.

        Таким образом, поскольку доказательства выполнения качественного ремонта к сроку, установленному договором, для устранения заявленных истцом претензий по ремонту, ответчиком суду не предоставлены, в претензии № 05/06-17 от 05.06.2017 истец фактически выразил волю на отказ от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование о возврате суммы предоплаты в размере 138 580 руб. являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 254 руб. 92 коп. за период с 20.04.2017 по 03.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора установили, что за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

       По расчету истца сумма неустойки за период с 20.04.2017 по 03.07.2017 составила 10 254 руб. 92 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

       Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 10 254 руб. 92 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

 В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

      В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. истцом представлены: договор № 4 от 03.07.2017 (т.1, л.д. 18), платежные поручения № 993 от 07.07.2017 на сумму 20 000 руб. (т.1, л.д. 45), № 1495 от 06.10.2017 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д. 83), доверенность №30/ 07-17 от 30.07.2017 на имя ФИО4

        Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в 70 000 руб. документально подтвержден.

Между тем, доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

        Таким образом, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения спора, а также исходя из количества подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний, в которых представитель истца – ФИО4 принимал участие, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной суммой судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, является сумма в размере 35 000 руб.

        Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора воля сторон была направлена именно на проведение ремонта в виде замены поршневой группы, что и было сделано ответчиком, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ремонт гидравлического насоса Bosch Rexroth A4VSO180LR2G/PPB13NOO-S1475, а не только замены поршневой группы.

Утверждение о том, что мотивированного отказа от подписания акта № 16 от 12.04.2017 истец не направил, подлежит отклонению, поскольку после получения от ответчика гидравлического насоса после ремонта 21.04.2017 ООО «Экология РБ» направило претензию № 21/04-17 ИП ФИО2 со ссылкой на неисполнение ответчиком договора возмездного оказания услуг № 17/03/У от 31.03.2017, на отсутствие ремонта насоса и потребовал осуществления ремонта в кратчайшие сроки. Таким образом, указанную претензию суд апелляционной инстанции расценивает как отказ от подписания актов выполненных работ. 

        Довод заявителя о том, что отчет об исследовании насоса от 26.07.2017 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подлежит отклонению, так как доказательств, опровергающих выявленные недостатки, указанные в отчете, ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

       При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу № А76-20414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

Судьи

    Г.А. Деева

    С.А. Карпусенко