ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15984/2023

город Чита

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района и общества с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу №А19-15984/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 439 393 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Механика» (далее – истец, ООО «Терра-Механика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 439 393 руб.

Решением суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 года по отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Терра-Механика» взыскано 228 352,50 руб. – неосновательное обогащение, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец полагает о наличии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку на основании Постановления Правительства РФ 783 от 04.07.2018г. «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» неустойка подлежала списанию ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик полагает о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на необоснованность ее доводов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционных жалобах, отзыве истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0134300016321000006 от 27.08.2021 согласно п. 1.1 которого предметом контракта является поставка экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310 (далее - «товар»).

Согласно п. 1.2. контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара по количеству, качеству и комплектности согласно технического задания (приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

В соответствии с п. 2.1. контракта товар по настоящему контракту должен быть поставлен в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 5 970 000, 00 (Пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по контракту, предусмотрена ответственность в виде неустойки (п. 8.5. контракта).

Пунктом 8.10. контракта предусмотрено право заказчика осуществить взыскание неустойки путем удержания суммы неустойки при расчете с поставщиком.

Стороны освобождаются от ответственности в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стало следствием обстоятельств непреодолимой силы п. 9.1 контракта).

В целях исполнения контракта истцом 30.08.2021 размещена заявка на отгрузку экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ-310 в соответствии с техническим заданием к контракту.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 06.10.2021 к контракту, товар по заключенному контракту должен быть поставлен в срок не позднее 29.10.2021.

Письмом № 509 от 06.10.2021 истец сообщил ответчику, что в связи с задержкой поставки комплектующих изделий иностранного производства на конвейер завода-изготовителя поставка товара будет произведена в срок не позднее 29.10.2021.

10.11.2021 поставщик повторно сообщил заказчику о том, что в связи с задержкой поставки комплектующих изделий иностранного производства произошло смещение сроков поставки товара, подтвердил поставку товара не позднее 15.12.2021.

15.12.2021 в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара, ответчик направил в адрес истца претензию с требованием осуществить поставку товара в срок до 31.12.2021.

12.01.2022 заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием сообщить о дате поставке товара или предложить альтернативную замену товара на аналогичный.

14.01.2022 от поставщика поступил ответ на претензию, в которой поставщик предложил рассмотреть возможность поставки аналогичного товара, который находится в состоянии готовности к отгрузке и может быть направлен в адрес заказчика немедленно. При этом стоимость товара значительно увеличилась и составляла 8 670 000 руб.

Дополнительным соглашением от 08.06.2022 к контракту стороны согласовали увеличение цены контракта до 8 670 000 (Восемь миллионов шестьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

01.08.2022 обязательства со стороны поставщика по контракту исполнены в полном объеме, в адрес заказчика была произведена поставка экскаватора-погрузчика, сторонами подписан акт приема-передачи.

При этом оплата поставленного товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, заказчик удержал неустойку в сумме 439 392 руб., перечислив на счет поставщика сумму в размере 8 230 608 руб.

01.08.2023 ответчик обратился к истцу с требованием об оплате удержанной неустойки за просрочку поставки товара в размере 439 392 руб.

Истец полагая, что в настоящем случае неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит в силу обстоятельств непреодолимой силы, обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 08.04.2024, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе являются договором поставки, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами раздела 3 части 1, параграфа 1 главы 30 части 2 и параграфа 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт исполнения обязательств поставщиком с пропуском срока, что послужила основанием заказчику для начисления и удержания неустойки из суммы оплаты по договору.

Истец полагает, что в рассматриваемом случае неустойка за просрочку поставки товара начислению не подлежит в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 №476-ФЗ), подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 8 постановления Пленума 7 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), суд первой инстанции указал, что обществом не приведены обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Повторные доводы истца о наличии оснований  для списания неустойки согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 не принимаются апелляционным судом.

На основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в обоснование наступления обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения обязательств по контракту, поставщиком не представлено документов, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление определенного обстоятельства как непреодолимой силы возможно только при наличии свидетельствования Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России).

Исходя из совокупного толкования пунктов 3.1, 4.1 Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 №173-14, решение о признании обстоятельством непреодолимой силы принимается ТПП России на основании письменного заявления в каждом конкретном случае, в зависимости от условий договора (контракта).

Кроме того, как следует из Положения о порядке свидетельствования ТПП России обстоятельств непреодолимой силы, утвержденного Постановлением Правления ТПП России от 23.12.2015 №173-14 (пункт 1.3) обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и т.д.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку справке Пермской торгово-промышленной палаты №378-ст от 19.05.2022, письму №323 от 02.06.2023. Пермской торгово-промышленной палаты, указав на недоказанность объективной невозможности поставки экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ 310 в установленные контрактом сроки.

Поставка товара в соответствии с условиями контракта является обязательством поставщика. Вопросы, связанные с исполнением обязательства, возникающие в ходе хозяйствующей деятельности субъекта, являются предпринимательским риском поставщика и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

Таким образом, ссылки истца на введение экономических санкций, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием невозможности поставки товара, а также не может служить основанием для освобождения истца от обязанности поставить товар в срок, установленный контрактом.

Вопреки мнению истца, положения Правил № 783 не являются безусловными для списания неустойки.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.

Положения Правил №783, как и положения части 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки и обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Данный правовой подход приведен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 №305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 №305-ЭС19-5287.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021 разъяснено, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

Однако применение данной антикризисной меры должно производиться при соблюдении оснований, а также в случаях и порядке, установленных пунктами 2, 3 Правил №783. Совокупность положений Правил свидетельствует о том, что указанная мера поддержки применяется к добросовестным поставщикам, исполнившим свои обязательства или в случаях, когда исполнению обязательств препятствовали причины, прямо предусмотренные в соответствующих подпунктах пункта 2 Правил №783.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, срок поставки товара, согласно условиям контракта, наступил задолго до введения ограничительных мер.

Истцом не приведено, какие именно ограничительные меры не позволили поставщику надлежащим образом исполнить контракт в период с 30.10.2021 до 24.02.2022.

Апелляционным судом также принято во внимание обстоятельство, что истец, являясь профессиональным участником рынка, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был предвидеть, что взятые им на себя обязательства не могут быть исполнены в срок и предпринять предусмотренные законом меры в целях своей защиты.

Предметом апелляционного обжалования ответчика являются выводы суда первой инстанции о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 относительно взыскания неустойки за просрочку поставки истцом.

На основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил, что обязательство ответчика по поставке возникло до введения моратория (29.10.2021), не является текущим, в связи с чем пришел к выводу о том, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно расчету суда сумма необоснованно начисленной ответчиком в период действия моратория неустойки составила 228 352,50 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы Администрации об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком суммы неустойки в размере 228 352,50 руб., что является неосновательным обогащением на стороне ответчика, и удовлетворил исковые требования истца» частично.

Доводы апелляционных жалоб, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2024 года по делу №А19-15984/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский 

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

Е.А. Будаева